新北市政府訴願決定書 案號：1048100803 號
訴願人 湯○旺
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 104 年 7 月 22 日新北稅中二字第 1
043521821 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 100 年 9 月 26 日繼承取得門牌號碼為本市○○區○○路 43 號及 4
5 號房屋，稅籍編號為 F18500330000 、F18500334000，課稅面積分別為 79.8 平方
公尺及 78.3 平方公尺，應有部分均為 4 分之 1（下稱系爭 43 及 45 號房屋），
原經原處分機關分別自 81 年及 76 年起全部面積按營業用稅率課徵房屋稅，另系爭
45 號房屋於 96 年至 101 年間分別供「安○交通企業有限公司」及「安○交通企
業有限公司」設籍營業使用。嗣訴願人於 104 年 7 月 2 日向原處分機關提出系
爭 43 及 45 號房屋之使用情形變更之申請，請求變更為非自住住家使用，原處分機
關以 104 年 7 月 6 日新北稅中二字第 1043521926 號函（下稱通知函）通知訴
願人，原處分機關將於 104 年 7 月 21 日下午派員現場會勘請其配合辦理，惟當
日並無訴願人或其他相關人員配合勘查，無法認定系爭房屋使用情形是否變更為住家
使用，原處分機關遂維持原核定按營業用稅率課徵房屋稅，並以 104 年 7 月 22
日新北稅中二字第 1043521821 號函否准訴願人之申請，訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭 43 及 45 號房屋原為林○春所有，並交由安○公司營業使
用，林○春死亡後由訴願人及其他繼承人等 4 人繼承，即要求安○公司遷移，
此後再無營業事實存在。原處分機關以無法確認目前使用情形為何，竟仍按營業
用稅率繼續課徵房屋稅，損害訴願人之權利。本件課稅處分係高權行政，法律並
無規範當事人有參與調查之義務，原處分機關於接獲申請後應依行政程序法第 3
6 條至第 43 條之規定調查事實及證據等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭 43 及 45 號房屋建物謄本載明主要用途為「商業用」，
原為被繼承人林○春所有，訴願人及案外人共 4 人於 100 年 9 月 26 日辦
竣該房屋分割繼承登記（應有部分均為 4 分之 1），系爭 45 號房屋原供計程
車客運「安○交通企業有限公司」、「安○交通企業有限公司」營業使用，原經
原處分機關核定全部面積按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於 104 年 7
月 2 日向原處分機關提出系爭房屋使用情形變更為非自住住家使用，原處分機
關遂以通知函通知訴願人配合勘查，該通知函並依行政程序法第 74 條規定合法
送達於訴願人，惟當日並無訴願人或其他相關人員配合勘查，致無法確認系爭房
屋目前使用情形，且迄未獲訴願人來電另約會勘日期、時間，亦未獲訴願人提供
相關證明資料，無從證明系爭房屋目前使用情形確係變更為住家使用，是原處分
機關維持原核定按營業用稅率課徵房屋稅並以原處分機關 104 年 7 月 22 日
新北稅中二字第 1043521821 號函復訴願人，於法並無不合等語。
理 由
一、按房屋稅條例第 3 條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加
該房屋使用價值之建築物為課徵對象。」同條例第 5 條第 1 項規定：「房屋
稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租
使用者，為其房屋現值百分之 1 點 2；其他供住家用者，最低不得少於其房屋
現值百分之 1 點 5，最高不得超過百分之 3 點 6。各地方政府得視所有權人
持有房屋戶數訂定差別稅率。房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：二、非住
家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其
房屋現值百分之 3，最高不得超過百分之 5；供人民團體等非營業使用者，最低
不得少於其房屋現值百分之 1 點 5，最高不得超過百分之 2 點 5。三、房屋
同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，
課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積 6 分之 1。」同
條例第 7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文
件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、
變更使用或移轉、承典時，亦同。」次按新北市房屋稅徵收細則第 11 條規定：
「申報房屋使用情形變更，變更日期於當月份 15 日以前者，當月起適用變更後
徵收率；於當月份 16 日以後者，當月份適用原徵收率，次月起適用變更後徵收
率。」又按稅捐稽徵法第 30 條第 1 項規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署
指定之調查人員，為調查課稅資料，得向有關機關、團體或個人進行調查，要求
提示帳簿、文據或其他有關文件，或通知納稅義務人，到達其辦公處所備詢，被
調查者不得拒絕。」
二、卷查系爭 43 及 45 號房屋原為林○春所有，訴願人及其他繼承人等 4 人於 1
00 年 9 月 26 日辦竣該房屋分割繼承登記（應有部分均為 4 分之 1），依
改制前臺北縣房屋稅籍紀錄表所示，系爭 43 及 45 號房屋分別自 81 年及 76
年起全部面積按營業用稅率課徵房屋稅，另系爭 45 號房屋於 96 年至 101 年
間分別供「安○交通企業有限公司」及「安○交通企業有限公司」設籍營業使用
。嗣訴願人於 104 年 7 月 2 日向原處分機關提出系爭房屋使用情形變更為
非自住住家使用，原處分機關遂以通知函通知訴願人配合勘查，該通知函並合法
送達於訴願人，惟當日並無訴願人或其他相關人員配合勘查，致無法確認系爭房
屋目前使用情形，亦未獲訴願人提供相關證明資料，無從證明系爭房屋目前使用
情形確係變更為住家使用，另原處分機關於 104 年 7 月 21 日在系爭 43 及
45 號房屋屋外勘查發現，系爭 43 及 45 號房屋屋外仍停放有安○及安○公司
之計程車輛，且仍懸掛「安○計程車出租」之燈箱看板，並仍有「安○交通企業
有限公司」及「安○交通企業有限公司」之公司名稱招牌，此有訴願人 104 年
7 月 2 日房屋使用情形變更申請書、身分證影本、送達證書、系爭房屋稅籍紀
錄表、房屋平面圖影本、建物測量成果圖、土地建物查詢資料、房屋稅主檔查詢
、房屋稅異動檔查詢資料及 104 年 7 月 21 日勘查照片在原處分卷可稽，是
原處分機關維持原核定按營業用稅率課徵房屋稅，並以原處分機關 104 年 7
月 22 日新北稅中二字第 1043521821 號否准訴願人之申請，揆諸前揭法令規定
，洵屬有據。
三、至訴願人主張課稅處分係高權行政，法律並無規範當事人有參與調查之義務云云
。惟查稅捐稽徵機關為調查課稅資料，得向有關機關、團體或個人進行調查，要
求提示帳簿、文據或其他有關文件，被調查者不得拒絕，稅捐稽徵法第 30 條第
1 項定有明文。又課稅處分權利所由根據之事實，有真偽不明之情形，原則上應
由主張稅捐構成要件之稅捐債權人負擔客觀舉證責任。惟稅捐稽徵機關在核定稅
額過程中，須稅捐債務人協同辦理者所在多有，學理上稱為「協力義務」，包括
申報義務、記帳義務、提示文據義務等，係以證明有關課稅要件事實為目的，如
有因可歸責於稅捐債務人之事由，而妨礙事實關係解明之情形時（如違反協力義
務），原則上可於自由心證之範圍內予以斟酌，而認為稅捐稽徵機關於該證據之
主張為正當，或減輕其證明程度，其減輕之程度應視該事實或證據方法在稅捐債
務人掌握範圍之程度而定，愈是事實或證據方法屬於其所支配的資訊或活動範圍
者，愈應由其解明事實（最高行政法院 104 年度判字第 17 號判決參照）。是
訴願人既係系爭房屋之所有人，原處分機關非經訴願人之協力無法自行進入系爭
43 及 45 號房屋查看使用情形，訴願人未提供其他證據資料，亦未指明系爭 4
3 及 45 號房屋之管理人、現住人或使用人，訴願人顯未盡其納稅義務人之協力
義務，是訴願人所訴，核無可採。從而，原處分機關以 104 年 7 月 22 日新
北稅中二字第 1043521821 號函否准訴願人之申請，於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 30 日
|