新北市政府訴願決定書 案號：1048100609 號
訴願人 殷○
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 104 年 5 月 11 日新北稅法字第
1043096796 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原有坐落於本市○○區○○段下城小段 399 地號及同段一股坡小段 100、
101 地號土地，為非都市土地，使用分區為山坡地保育區，並經編定為農牧用地及林
業用地（下稱系爭 399、100、101 地號土地），於 104 年 1 月 26 日訂約出賣
予案外人，並於同日向原處分機關申報土地移轉現值，另檢附農業用地作農業使用證
明書申請依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅，並申請依土地稅法
第 39 條之 2 第 4 項規定，以土地稅法 89 年 1 月 28 日修正生效日當期公告
土地現值為原地價，經原處分機關審核後，發現系爭 399、100、101 地號土地於 1
04 年 1 月 12 日經本市新店區公所核發農業用地作農業使用證明書，於移轉時確
供農業使用，與土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定相符，惟系爭 399、100、101
地號土地屬於改制前臺北縣政府工務局核發之 82 店雜字第 016 號雜項執照之範圍
內，且於 83 年至 89 年間係課徵地價稅，並經調閱航照圖發現系爭 399 地號土地
部分面積未作農業使用，是系爭 399、100、101 地號土地於土地稅法 89 年 1 月
28 日修正生效時非整筆土地供農業使用，核與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規
定不符，原處分機關爰以 104 年 2 月 12 日新北稅店四字第 1043504909 號函核
准不課徵土地增值稅之申請，並否准以土地稅法 89 年 1 月 28 日修正生效日當期
公告土地現值為原地價之申請，訴願人就否准部分不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）土地稅法施行細則第 57 條僅規範土地稅法第 39 條之 2 第 l 項所定農業
用地之法律依據及範圍，並未包括土地稅法第 39 條之 2 第 4 項「作農業
使用」之法律依據及範圍，詎原處分機關在無法律依據下，竟擅自以系爭 399
、100、101 地號土地自 83 年起迄至 89 年止課徵地價稅，未符農用而否准
以 89 年 l 月 28 日土地稅法修正公布生效當期公告土地現值為原地價之申
請，於法無據，應不可採。
（二）另依財政部 97 年 3 月 5 日台財稅字第 09704714210 號函可知，土地稅
法第 39 條之 2 第 4 項有關「作農業使用之農業用地」之認定，應不以整
筆土地均作農業使用為要件。
（三）原處分機關未查證 83 年至 89 年雖申請領有雜項執照及課徵地價稅，但究有
無實際開工、完工並供為非農業使用？是否影響系爭 399 、100、101 地號土
地供農業使用？均未見相關資料。原處分機關逕以系爭 399、100、101 地號
土地自 83 年至 89 年間領有雜項執照並課徵地價稅，逕自認定系爭 399、10
0、101 地號土地並無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之適用，尚嫌率
斷等語。
二、答辯意旨略謂：系爭 399、100、101 地號土地領有本市新店區公所 104 年 l
月 12 日新北店經字第 1032119175-l 號農業用地作農業使用證明書，核系爭 3
9、100、101 地號土地於移轉時屬作農業使用，原處分機關遂依土地稅法第 39
條之 2 第 l 項規定核准不課徵土地增值稅，惟查系爭 399、100、101 地號
土地領有改制前臺北縣政府工務局核發之 82 店雜字第 016 號雜項執照，另經
原處分機關核定自 83 年至 89 年期間課徵地價稅，且經調閱行政院林務局農林
航空測量所 87 年 11 月 15 日及 90 年 11 月 29 日拍攝之航照圖所示，系爭
399 地號土地部分面積未有植被覆蓋，顯非全部面積供作農業使用，此有前揭航
照圖 2 幀在卷可稽，自無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項以 89 年 l 月 2
8 日土地稅法修正公布生效當期公告土地現值為原地價計算漲價總額規定之適用
等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應
按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」同法第 10 條第 1 項第 1 款規定：
「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依
法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。」同法第 31
條第 1 項第 1 款規定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或
設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：
一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之
土地，其前次移轉現值。」同法第 39 條之 2 第 1 項、第 4 項規定：「作
農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。（第 1 項
）作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第 1
次移轉，或依第 1 項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵
土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額
，課徵土地增值稅。（第 4 項）」行為時土地稅法施行細則第 57 條第 1 項
規定：「本法第 39 條之 2 第 1 項所稱依法作農業使用時及繼續耕作之農業
用地，指左列土地。一、耕地：依區域計畫法編定之農牧用地，或依都市計畫法
編定為農業區、保護區之田、旱地目土地，或未依法編定而土地登記簿記載為田
、旱地目之土地。二、耕地以外之其他農業用地：依區域計畫法編定之林業用地
、養殖用地、水利用地、或都市計畫農業區、保護區及未依法編定地區而土地登
記簿所記載為林、養、牧、原、池、水、溜、溝 8 種地目之土地。」又按行為
時農業發展條例第 3 條第 10 款第 1 目規定：「本條例用辭定義如下：十、
農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之
土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。」
二、復按財政部 89 年 11 月 8 日台財稅第 0890457297 號函：「主旨：土地稅法
第 39 條之 2（平均地權條例第 45 條）第 4 項所定原地價之認定及相關冊籍
之註記，請依說明二規定辦理。說明：二、土地稅法第 39 條之 2（平均地權條
例第 45 條）第 4 項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算
漲價總數額，課徵土地增值稅規定之適用，應以土地稅法（平均地權條例）89
年 1 月 28 日修正公布生效時，仍『作農業使用之農業用地』為適用範圍；如
土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，已未作農業使用之農業用地，尚
無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原地價之認定及相關冊籍之註記，
依下列規定辦理：…（三）經查證認定移轉土地確屬農業用地，且無下列事證，
證明其於 89 年 1 月 28 日未作農業使用者，應准以該修正施行日當期之公告
土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅：1.依相關主管機關通報
（如建築執照等）或稽徵機關稅籍資料（如田賦改課地價稅等），查得該土地於
89 年 1 月 28 日已未作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地，於
89 年 1 月 28 日未作農業使用者。」財政部 93 年 4 月 21 日台財稅字第
0930450128 號函：「主旨：農業用地於土地稅法 89 年 1 月 28 日修正生效
時，部分未作農業使用，嗣經依法分割，其可否准依土地稅法第 39 條之 2 第
4 項規定以該修正施行日當期之公告現值為原地價，及如何確認當時之土地使用
情形一案。說明：二、……參據上述規定，土地稅法第 39 條之 2 第 4 項有
關『作農業使用之農業用地』之認定，應以該農業用地於 89 年 1 月 28 日土
地稅法修正生效時，整筆土地均作農業使用為要件。…」
三、卷查訴願人於 104 年 1 月 26 日訂約出賣系爭 399、100、101 地號土地予
案外人，並於同日向原處分機關申報土地移轉現值，並檢附農業用地作農業使用
證明書申請依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅，並申請依土
地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以土地稅法 89 年 1 月 28 日修正生效
日當期公告土地現值為原地價，惟查系爭 399 、100、101 地號土地屬於改制前
臺北縣政府工務局核發之 82 店雜字第 016 號雜項執照之範圍內，且於 83 至
89 年間係課徵地價稅，並經原處分機關調閱林務局農林航空測量所 87 年 11
月 15 日及 90 年 11 月 29 日航照圖，發現系爭 399 地號土地於 89 年 1
月 28 日有未作農業使用之情形，此有上開雜項執照影本及航照圖附原處分卷可
稽，系爭 399 、100、101 地號土地，與行為時農業發展條例第 3 條第 10 款
及土地稅法第 10 條第 1 項第 2 款所規定作農業使用之定義不相同，故原處
分機關認定系爭 399 、100、101 地號土地於 89 年 1 月 28 日當時未整筆作
農業使用，與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定不符，爰以 104 年 2 月
12 日新北稅店四字第 1043504909 號函核准不課徵土地增值稅之申請，並否准
以土地稅法 89 年 1 月 28 日修正生效日當期公告土地現值為原地價之申請，
洵屬有據。
四、至訴願人主張土地稅法施行細則第 57 條僅規範土地稅法第 39 條之 2 第l項
所定農業用地之法律依據及範圍，並未包括土地稅法第 39 條之 2 第 4 項「
作農業使用」之法律依據及範圍云云。惟查土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及
第 4 項所稱「『作農業使用』之『農業用地』」，除須符合行為時土地稅法施
行細則第 57 條關於農業用地之定義外，尚須依行為時農業發展條例第 3 條第
10 款及土地稅法第 10 條第 1 項各款之規定作農業使用。系爭 399、100、1
01 地號土地於 89 年 1 月 28 日修正生效時非整筆土地供農業使用，與行為
時農業發展條例第 3 條第 10 款及土地稅法第 10 條第 1 項第 1 款「供農
作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。」之規定不符，即非土地稅法第 39 條第
4 項所稱之作農業使用之農業用地而無該規定之適用，訴願人所訴，自無可採。
五、又訴願人主張土地稅法第 39 條之 2 第 4 項有關「作農業使用之農業用地」
之認定，應不以整筆土地均作農業使用為要件云云。經查依土地法及平均地權條
例之相關規定，土地係以「宗」為最小單位，除為土地行政管理上所必須外，亦
為土地稅捐核課及徵免之依據，稅捐機關於核課稅捐時就農業用地是否作農業使
用之認定一向係以整筆農地為認定標準，則事後補稅之時亦應本於同一認定基準
（最高行政法院 94 年度判字第 1372 號判決意旨參照）。另參前揭財政部函釋
，原則上須以農業用地於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時，整筆土地均
作農業使用為土地稅法第 39 條之 2 第 4 項之適用要件，訴願人主張土地稅
法第 39 條之 2 第 4 項有關「作農業使用之農業用地」之認定應不以整筆土
地均作農業使用為要件，顯非可採。再系爭 399 、100、101 地號土地屬改制前
臺北縣政府工務局核發之 82 店雜字第 016 號雜項執照之範圍內，經起造人大
陸工程股份有限公司於 82 年 7 月 15 日申報開工，原核准竣工日期為 91 年
7 月 21 日，經申請竣工展期至 96 年 7 月 20 日，此有本府工務局 104 年
4 月 14 日新北工施字第 1040608517 號函在原處分卷可查，系爭 399、100、1
01 地號土地於 89 年 1 月 28 日時未作農業使用應可認定。從而，原處分機
關依前揭法令規定及財政部函釋意旨，認定系爭 399、100、101 地號土地於 8
9 年 1 月 28 日當時未整筆土地作農業使用，核無土地稅法第 39 條之 2 第
4 項規定之適用，遂以系爭號函否准訴願人以土地稅法 89 年 1 月 28 日修正
生效日當期公告土地現值為原地價之申請，於法並無不合，原處分應予維持。訴
願人其餘主張陳述，經審酌後，於訴願決定不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。另訴願人申請到會陳述意見，因本件事證明確，核無准予之必要，亦併予敘明
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 9 月 8 日
|