新北市政府訴願決定書 案號：1048100441 號
訴願人 劉○蓮
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 104 年 3 月 6 日新北稅法字第
1043082275 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 102 年 12 月 31 日訂約出售坐落於本市○○區○○段 692 地號土
地（下稱出售地），後於 103 年 3 月 21 日買賣登記取得坐落於臺北市○○區○
○段二小段 473 地號土地（下稱重購地），其上建物門牌為臺北市○○區○○○路
1 段 38 號 12 樓（下稱系爭房屋），原經原處分機關於 103 年 5 月 2 日核准
依土地稅法第 35 條規定，退還不足支付新購土地地價數額之土地增值稅計新臺幣（
下同）25 萬 4,711 元。嗣原處分機關查得系爭房屋於 103 年 5 月 26 日至 1
04 年 2 月 1 日間，無訴願人本人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，爰依土地
稅法第 37 條規定以 103 年 11 月 20 日北稅中四字第 1033530090 號函，向訴願
人追繳原退還之土地增值稅額 25 萬 4,711 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更
。訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人領有身心障礙手冊，因臺北市政府通知訴願人須與訴願人
之長子同一戶籍始能享有優惠，為免權益受損而遷移戶籍，土地稅法第 35 條立
法意旨在避免土地所有權人逃漏稅，實與訴願人情形不符。訴願人僅有小學學歷
，且年事已高，對相關法令不熟悉，請原處分機關撤回追稅要求等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於 102 年 12 月 31 日訂約買賣移轉出售地，復於
103 年 3 月 21 日買賣登記取得重購地，原係由訴願人本人辦峻戶籍登記，因
符合土地稅法第 35 條規定，經原處分機關於 103 年 5 月 2 日核准退還出
售地原納土地增值稅計 25 萬 4,711 元。嗣原處分機關發現重購地於 103 年
5 月 26 日訴願人遷出戶籍起，即無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣
戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，是原處分機關依土地
稅法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅 25 萬 4,711 元，於法
洵屬有據，應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法第 2
8 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總
數額徵收土地增值稅。」同法第 35 條第 1 項第 1 款規定：「土地所有權人
於出售土地或土地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重
購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣
除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內
，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另
行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用
住宅用地者。」同法第 37 條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅
者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉
之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他
用途者亦同。」次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函：「
主旨：土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依土地稅法第 35 條規定退還已
納土地增值稅後，戶籍因子女就學需要等原因而遷出或未設於該地，如經查明實
際上仍作自用住宅使用並未改作其他用途者，得免依同法第 37 條規定追繳原退
還稅款。說明：查土地稅法第 37 條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後
即將另購之土地出售，或轉作其他用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購
自用住宅用地，經核准依同法第 35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學
需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，
尚難謂已改作其他用途，倘經查明實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業
情事者，可免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。」
二、卷查訴願人於 103 年 3 月 21 日買賣登記取得重購地，該重購地是時係由訴
願人本人設籍，經原處分機關依土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定退還出
售地之土地增值稅 25 萬 4,711 元，嗣原處分機關發現重購地自 103 年 5
月 26 日至 104 年 2 月 1 日間，並無訴願人本人、其配偶或直系親屬於該
地設籍，此有戶政連線戶籍資料及遷移紀錄查詢附原處分卷可稽，核與土地稅法
第 9 條所規定之自用住宅用地規定不合，亦無前揭財政部函釋所示之因子女就
學需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡情事，是原處分機關依土地稅法第
37 條規定，以系爭號函向訴願人追繳原退還之土地增值稅額 25 萬 4,711 元
，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張訴願人須與訴願人之長子同一戶籍始能享有優惠，為免權益受損而
遷移戶籍云云。惟查土地稅法第 9 條所稱之自用住宅用地，以土地所有權人或
其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件之一，必符合戶籍登記之要件事實
，始足當之。此與民法規定設定住所之意義，並不以戶籍登記為要件者無關，縱
訴願人於戶籍遷出系爭房屋後，仍實際居住於該地，亦與土地稅法第 9 條規定
有間。又財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋係因遷就現實
，而與土地稅法之規定未盡相合，是解釋上亦應嚴格限於函釋所列舉之「因子女
就學需要」、「因公務派駐國外」、「土地所有權人死亡」原因，始得免依土地
稅法第 37 條規定追繳原退還稅款（臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2816 號
判決意旨參照）。訴願人為身心障礙之相關優惠而將戶籍遷出系爭房屋，顯與財
政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋所列舉之原因不符，訴願
人之主張，核無足採。從而，原處分機關依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追
繳原退還之土地增值稅額 25 萬 4,711 元，於法並無違誤，復查決定遞予維持
，亦無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 3 日
|