新北市政府訴願決定書 案號：1048070909 號
訴願人 鼎○達股份有限公司
代表人 郭○芝
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因補徵地價稅及罰鍰事件，不服原處分機關 104 年 7 月 31 日新北稅
法字第 1043117916 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人（原名稱：大○電子股份有限公司）所有坐落本市○○區○○段 34、34-1
地號等 2 筆土地（下稱系爭土地），其地上建物門牌為本市○○區○○街 29 號 1
至 5 樓、29-1 號 1 至 5 樓（下稱系爭建物），原供訴願人土城廠使用並領有
工廠登記證（編號：99600844，下稱系爭工廠登記證），經原處分機關核准全部面積
按工業用地稅率課徵地價稅在案。嗣原處分機關辦理 103 年度地價稅稅籍及使用情
形清查發現，訴願人前於 97 年申報系爭建物房屋使用情形變更為空置，核與土地稅
法第 18 條第 1 項所定按目的事業主管機關核定規劃使用之要件不符，系爭土地原
適用工業用地稅率課徵地價稅之原因、事實業已消滅，依法應自 98 年起改按一般用
地稅率核課地價稅，並以 103 年 9 月 29 日北稅土字第 1033140572 號函，依稅
捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 99 年至 102 年改按一般用地稅率與原按工
業用地稅率課徵之差額地價稅。嗣原處分機關 104 年 3 月 23 日新北稅土字第 1
043085289 號函，以上開 103 年 9 月 29 日號函所適用法條有誤為由撤銷之，並
依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 99 年至 102 年改按一般用地稅率與原
按工業用地稅率課徵之差額地價稅，分別為新臺幣（下同）10 萬 8,487 元、10
萬 8,487 元、10 萬 8,487 元、11 萬 8,811 元，合計 44 萬 4,272 元。又
訴願人未於適用特別稅率之原因、事實消滅時即向原處分機關申報，違反土地稅法第
41 條第 2 項規定，致有短匿地價稅情形發生，原處分機關依土地稅法第 54 條第
1 項第 1 款及「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（土地稅法第 54 條規定部分
）」之規定，按系爭土地 99 年至 102 年短匿地價稅額裁處 2 倍罰鍰，計 88 萬
8,544 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定書復查駁回。訴願
人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）雖訴願人暫時停止使用系爭建物，而於 97 年 10 月 13 日主動向稅捐主管機
關申報取消房屋稅減半徵收之優惠，更改為非營非住課稅。惟自停止使用至 1
03 年 4 月 29 日出售該廠區之前，此期間內仍存放有生產設備並未搬遷，
故該廠房僅係因停工而為閒置狀態，隨時皆可繼續從事製造、加工，並非原處
分機關所稱之「空置」狀態，亦從未將該廠房變更供其他使用或予以出租。
（二）土地稅法第 18 條及土地稅法施行細則第 14 條第 2 項規定所稱「逾目的事
業主管機關核定之期限尚未按核准計畫完成使用」，係指工業用地於申請適用
特別稅率時，檢附工業主管機關核准之使用計畫書圖或工廠設立許可證及建造
執照，惟逾期仍未按核准計畫完成使用，取得工廠登記證者，方有適用。訴願
人係已領取工廠登記證使用至停止使用時止，自無所謂「未按核准計畫完成使
用」之情形。又土地稅法施行細則第 14 條規定於 89 年間修正施行後，即令
工業用地停工或停止使用逾 1 年，於工廠登記證遭主管機關撤銷或廢止前，
仍應繼續按特別稅率計徵地價稅。
（三）原處分機關所引用之 91 年 7 月 31 日台財稅字第 0910453050 號函，係主
管機關依申請核定適用土地稅法第 18 條特別稅率「應否核定准予適用特別稅
率」（即有無直接供工業使用）之要件，而與本件已經核准適用特別稅率後，
因停工或停止使用逾 1 年等法定事由發生後，「得否繼續適用特別稅率」之
情形無涉。訴願人之廠區係於 103 年 9 月 18 日始經工業主管機關廢止工
廠登記，故依土地稅法施行細則第 14 條第 3 項規定，99 年度至 103 年
度地價稅依法仍應適用千分之十之特別稅率甚明，訴願人並無原處分機關所認
定短繳 99 年度至 102 年度地價稅及違章情形。
（四）原處分機關 97 年 12 月 15 日來函告知，系爭房屋稅變更為非住非營課徵，
副本並行文土地稅科，基於行政機關一體性，原處分機關不能推說不知情，且
行政機關內部相互間之資訊流通，藉由電腦可輕易蒐集所需資料，足以掌握絕
大部分之課稅證據，故訴願人實無逃漏稅之意圖，亦無逃漏稅之故意或過失，
請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人前於 97 年申報系爭建物房屋使用情形變更為空置，核與土地稅法第 1
8 條第 1 項所定按目的事業主管機關核定規劃使用之要件不符，無按工業用
地稅率核課規定之適用，依財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 80124735 號
函釋規定，應於系爭土地適用工業用地稅率課徵地價稅之原因、事實消滅之次
期，即自 98 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，原處分機關依稅捐稽徵法第
21 條規定，補徵系爭土地核課期間內 99 年至 102 年改按一般用地稅率與
原按工業用地稅率課徵之差額地價稅，洵屬有據。
（二）又查訴願人未於系爭土地適用工業用地稅率課徵地價稅之原因、事實消滅時，
即向原處分機關申報，違反土地稅法第 41 條規定，致有短匿上開 99 年至 1
02 年地價稅之情形，是原處分機關依土地稅法第 54 條第 1 項第 1 款及
財政部頒「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（土地稅法第 54 條規定部分
）」之規定，按系爭土地上開 99 年至 102 年短匿稅額各處 2 倍之罰鍰，
應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 10 條第 2 項前段規定：「本法所稱工業用地，指依法核定之工
業區土地及政府核准工業或工廠使用之土地。」同法第 18 條第 1 項第 1 款
規定：「供左列事業直接使用之土地，按千分之 10 計徵地價稅。但未按目的事
業主管機關核定規劃使用者，不適用之：一、工業用地、礦業用地。」同法第 4
1 條規定：「依第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權
人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期
開始適用……（第 1 項）。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽
徵機關申報（第 2 項）。」同法第 54 條第 1 項第 1 款規定：「納稅義務
人藉變更、隱匿地目等則或於適用特別稅率、減免地價稅或田賦之原因、事實消
滅時，未向主管稽徵機關申報者，依下列規定辦理：一、逃稅或減輕稅賦者，除
追補應納部分外，處短匿稅額或賦額 3 倍以下之罰鍰。」土地稅法施行細則第
13 條第 1 款規定：「依本法第 18 條第 1 項特別稅率計徵地價稅之土地，
指左列各款土地經按目的事業主管機關核定規劃使用者。一、工業用地：為依區
域計畫法或都市計畫法劃定之工業區或依其他法律規定之工業用地，及工業主管
機關核准工業或工廠使用範圍內之土地。」同細則第 14 條第 2 項及第 3 項
規定：「核定按本法第 18 條特別稅率計徵地價稅之土地，有下列情形之一者，
應由土地所有權人申報改按一般用地稅率計徵地價稅：一、逾目的事業主管機關
核定之期限尚未按核准計畫完成使用。二、停工或停止使用逾 1 年（第 2 項
）。前項第 2 款停工或停止使用逾 1 年之土地，如屬工業用地，其在工廠登
記未被工業主管機關撤銷或廢止，且未變更供其他使用前，仍繼續按特別稅率計
徵地價稅（第 3 項）。」同細則第 15 條規定：「適用特別稅率之原因、事實
消滅時，土地所有權人應於 30 日內向主管稽徵機關申報，未於限期內申報者，
依本法第 54 條第 1 項第 1 款之規定辦理。」
二、次按工廠管理輔導法第 20 條規定：「工廠歇業者，應申報主管機關，未申報者
，由主管機關逕為廢止其工廠登記。工廠有下列情形之一者，視同歇業：一、有
事實足以認定工廠自行停工超過 1 年。二、工廠主要生產設備已搬遷，經主管
機關認定無製造、加工之事實。」工廠管理輔導法施行細則第 4 條規定：「本
法第 10 條第 1 項所稱設廠完成，指工廠主要生產設備安裝完竣，得從事物品
製造、加工業務者。」工廠法施行細則第 20 條規定：「工廠為全部或一部之歇
業，或停工 1 個月以上時，應事先申報主管機關。」
三、再按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、……應由
稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年（第
1 項）。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予
處罰……（第 2 項）。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第 1 項核課期
間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵
收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」同法第 48 條之 2 規定：「
依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得
減輕或免予處罰（第 1 項）。前項情節輕微、金額及減免標準，由財政部擬訂
，報請行政院核定後發布之（第 2 項）。」又按財政部 100 年 1 月 18 日
台財稅字第 10004503070 號令修正發布之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考
表（土地稅法第 54 條規定部分）」明定：「違章情形：三、短匿稅額每案每年
逾 7 萬 5,000 元者：按短匿稅額處 2 倍之罰鍰。四、前 2 款情形，於裁
罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆錄中承認違章事實者：按短匿稅額
處 0.5 倍之罰鍰。」
四、復按財政部 80 年 5 月 25 日台財稅第 801247350 號函釋略以：「（一）依
土地稅法第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之
原因、事實消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地
價稅。」同部 90 年 2 月 22 日台財稅第 0900460169 號函略以：「主旨：合
法登記之工廠，其部分廠房，於空置不為使用期間，既未供直接生產使用，該部
分廠房自無房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款有關合法登記之工廠供直接生
產使用之自有房屋減半徵收房屋稅規定之適用。」同部 91 年 7 月 31 日台財
稅字第 0910453050 號令略以：「依土地稅法第 18 條第 1 項第 1 款規定，
工業用地按千分之 10 課徵地價稅，上開規定係以辦理工廠登記之廠房用地為適
用對象，亦即以製造業為主要對象，工廠管理輔導法實施後，工廠登記改以達一
定標準者，始需依該法申辦工廠登記。故製造業之範圍包括領有工廠登記證之工
廠及免辦工廠登記而實際從事物品製造、加工行為者。是以，於工業用地或工業
區內，須設廠從事物品製造、加工者，始可准予適用工業用地稅率課徵地價稅…
…」
五、卷查系爭土地原供訴願人土城廠使用，並領有系爭工廠登記證，前經原處分機關
核准全部面積按工業用地稅率課徵地價稅在案。惟原處分機關辦理 103 年度地
價稅稅籍及使用情形清查發現，訴願人前於 97 年申報系爭建物房屋使用情形變
更為空置，嗣經原處分機關派員現場勘查系爭建物確為空置未作生產使用，依前
揭財政部 90 年 2 月 22 日台財稅第 0900460169 號函釋規定，廠房空置不為
使用期間，既未供直接生產使用，不適用減半徵收房屋稅規定，遂核定系爭建物
自 97 年 10 月起房屋稅改按非住家非營業稅率課徵。本件系爭建物自 97 年起
既已空置非作為生產之廠房使用，系爭土地即與工廠管理輔導法施行細則第 4
條所稱設廠完成，指工廠主要生產設備安裝完竣，得從事物品製造、加工業務者
及土地稅法第 18 條第 1 項按目的事業主管機關核定規劃使用之要件不符，核
無按工業用地稅率計徵地價稅之適用，此有改制前臺北縣政府稅捐稽徵處 97 年
12 月 15 日北稅房字第 0970206492 號函附卷可稽。依前揭財政部 80 年 5
月 25 日台財稅第 801247350 號函釋規定，系爭土地應自適用工業用地稅率課
徵地價稅之原因、事實消滅之次期，即 98 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，
是原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條及第 22 條第 4 款規定，補徵系爭土地核
課期間內 99 年至 102 年改按一般用地稅率與原按工業用地稅率課徵之差額地
價稅，洵屬有據。
六、又查訴願人未依土地稅法第 41 條第 2 項規定，於系爭土地適用工業用地稅率
課徵地價稅之原因、事實消滅時，即向原處分機關申報，致有短匿上開 99 年至
102 年地價稅之情形。原處分機關 104 年 3 月 23 日新北稅土字第 1043085
289 號函知訴願人略以 :「說明七：……倘於本處裁罰處分核定前，補繳前揭差
額稅款並以書面或筆錄承認違章事實，則按短匿稅額 0.5 倍之罰鍰裁處，檢附
地價稅違章裁罰處分人承諾書 1 份，請於 104 年 4 月 30 日前檢送承諾書
及繳納收據至本處，俾憑辦理裁罰事宜；逾期或提出異議者按短匿稅額裁處 2
倍之罰鍰。」然訴願人並未於期限內提出承諾書，是原處分機關依土地稅法第 5
4 條第 1 項第 1 款及上開財政部發布之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考
表（土地稅法第 54 條規定部分）」規定，按系爭土地上開 99 年至 102 年短
匿稅額各處 2 倍之罰鍰，並無違誤。
七、至訴願人主張該廠房僅係因停工而為閒置狀態，隨時皆可繼續從事製造、加工，
並非原處分機關所稱之「空置」狀態，自無土地稅法施行細則第 14 條第 2 項
之情事，而不適用土地稅法第 18 條未按目的事業主管機關核定規劃使用之情形
云云。惟查原處分機關調閱改制前臺北縣政府警察局土城分局頂埔派出所 96 年
8 月 13 日及同年月 14 日訴願人廠房設備失竊案該公司人員調查筆錄所載「問
：該儀器如此貴重，為何將其放置空廠房？答：因為之前研發部門就在那ㄧ棟，
94 年 10 月底遷廠至中和後，研發部門就裁撤了……」、「答：……因為要搬
OA 辦公家具至頂埔科學園區也就是新蓋的大○大樓。」及「問：請問你所擔任
的大○電子公司平時有無人員上班？答：都沒人在那裡上班。……」等等，此有
本府警察局土城分局 103 年 11 月 24 日新北警土刑字第 1033302405 號函檢
送相關卷宗 1 份附卷可稽。又訴願人前於 97 年 10 月向原處分機關申報系爭
房屋使用情形變更為空置，足資證明 97 年 10 月起系爭建物現況為空置，且無
實際從事生產、製造、加工之情形，而訴願人並未依法申報歇業，其無實際從事
生產、製造、加工之情形已如前述，核與依規定申報停工生產或停止使用期間而
生產設備仍留置於廠內得隨時恢復生產情形，尚屬有別，此有經濟部工業局土城
工業區服務中心 103 年 7 月 21 日土服字第 1035060982 號函附卷可稽。且
系爭土地之廠房經台灣電力股份有限公司台北南區營業處以 103 年 7 月 14
日北南字第 1031508094 號函復略以 :該用戶曾於 97 年 11 月 17 日由高壓需
量用電（契約容量 100KW）減契為 50KW 並種別變更為低壓需量用電；台灣自來
水股份有限公司第十二區管理處 103 年 7 月 18 日台水十二業字第 1030009
4170 號函復用水資料所示:97 年 1 月至 103 年 6 月之收費期間，用水度
數 0 度或個位數度數計達 38 個月，足證訴願人之廠房已經多年無製造加工之
事實，此有上開號函附卷可稽。系爭土地廠房自 97 年起已無實際從事加工、生
產且有廠房空置未作使用之情事，顯與土地稅法第 18 條供工業直接使用之規定
不符，況訴願人並未依法申報歇業，系爭土地廠房經查證為空置而非可隨時供生
產使用之情況，核無土地稅法施行細則第 14 條第 3 項所定停工或停止使用情
形得繼續按特別稅率計徵地價稅之適用，是訴願人主張，顯有誤解。
八、又訴願人主張系爭土地工廠登記證於 103 年 9 月 18 日始經工業主管機關廢
止工廠登記，故依規定 99 年至 102 年仍可適用特別稅率ㄧ節。查原處分機關
前以 103 年 8 月 22 日北稅土字第 1033129863 號函告本府經濟發展局略以
，系爭建物已於 97 年 10 月 13 日由訴願人申請使用情形變更為空置，已核定
自申報月起改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，該局於 103 年 8 月 27 日
北經登字第 1031603655 號函知訴願人略以：「主旨：……請於文到 14 日內依
工廠管理輔導法第 20 條規定申報工廠歇業……。說明三:查新北市政府稅捐稽
徵處以前揭函告貴公司前於 97 年 10 月 13 日向該處申請旨揭工廠地址房屋使
用情形變更為空置，經該處派員查察，現場確為空置未使用，該廠生產設備既已
搬遷，則應依工廠管理輔導法第 20 條規定，申報工廠歇業。」然訴願人仍未依
規定申報歇業，嗣本府經濟發展局 103 年 9 月 18 日北經登字第 103526521
9 號函廢止該工廠登記在案。又查本府經濟發展局 103 年 11 月 3 日北經登
字第 1032045862 號函表示該工廠 98 年之校正資料為歇業；參照最高行政法院
92 年度判字第 1098 號判決意旨，「工業用地於申請按特別稅率計徵地價稅者
，固應以工業主管機關核准之相關文件為準。但適用特別稅率之原因、事實消滅
時，倘經稅捐主管機關認定具有土地稅法施行細則第 14 條第 2 項各款之情形
者，即應改按一般用地稅率計徵地價稅，並非專以工業主管機關之認定為唯一之
依據。」本案既經原處分機關查得該工廠使用情形為空置，又經工業主管機關本
府經濟發展局 98 年系爭建物工廠校正資料所示校正結果為歇業，且訴願人並未
於系爭建物使用現況變更為空置及 98 年工廠有歇業情形時，向工業主管機關協
力申報已為歇業之情事，以致本府經濟發展局遲至 103 年 11 月 3 日始依原
處分機關所通報之資料，認定系爭建物符合工廠管理輔導法第 20 條第 1 項歇
業之情事，而廢止該公司工廠登記。系爭土地自 97 年 10 月起既無實際從事生
產、製造、加工之情形，即不符合前揭工廠管理輔導法施行細則第 4 條、土地
稅法第 18 條規定及財政部 91 年 7 月 31 日台財稅字第 0910453050 號令所
定之情形，是訴願人所述，核無可採。
九、另訴願人主張基於行政機關一體性，原處分機關不能推說不知情，且行政機關內
部相互間之資訊流通，藉由電腦可輕易蒐集所需資料，足以掌握絕大部分之課稅
證據，故訴願人實無逃漏稅之意圖，亦無逃漏稅之故意或過失等情。按司法院釋
字第 537 號解釋：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，
惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握
困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」土地稅
法第 41 條第 2 項及同法施行細則第 15 條亦規定，適用特別稅率之原因、事
實消滅時，土地所有權人應於 30 日內向主管稽徵機關申報。又工業用地得按特
別稅率核課地價稅之要件，已如前述，訴願人僅就系爭建物使用情形變更為空置
申請房屋稅變更為非住家非營業用稅率課徵，惟系爭建物既已空置，顯與土地稅
法第 18 條所稱「按目的事業主管機關核定規劃使用」之要件不符，自無法續按
工業用地稅率課徵地價稅自明，是土地所有權人自適用特別稅率課徵地價稅之原
因消滅時起，負有向主管稽徵機關申報之協力義務。另稅捐機關於每年寄送之地
價稅繳款書均將相關特別稅率規定列示其上，並依土地稅法第 42 條規定，於每
年（期）地價稅開徵 60 日前，將同法第 17 條及第 18 條適用特別稅率課徵地
價稅之有關規定及其申請手續公告周知，俾使納稅義務人得以遵循；復依，其未
於期限內申報，致發生短匿稅額之情形者，依法即應受漏稅罰之裁罰。土地所有
權人既依法負有協力申報之義務，則本案訴願人於系爭建物使用情形變更為空置
後，致其適用特別稅率之原因事實消滅時，本應注意遵守土地稅法第 41 條第 2
項所定之法定申報義務，並不因其他單位之行政作為而免除該義務，且於通常情
形，並無不能注意遵守之情形，而未注意應於法定期間內向原處分機關申報致有
違反土地稅法上所定義務之行為，雖不能認為故意，究不能謂無過失，依法仍應
論罰，是訴願人所述，亦不足採。準此，原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定
，補徵系爭土地自 99 年至 102 年改按一般用地稅率與原按工業用地稅率課徵
之差額地價稅，並依土地稅法第 54 條第 1 項第 1 款及「稅務違章案件裁罰
金額或倍數參考表（土地稅法第 54 條規定部分）」之規定，按系爭土地 99 年
至 102 年短匿地價稅額裁處 2 倍罰鍰，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，復
查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。另訴願人其餘主張陳述，經審酌
後於訴願結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 6 日
|