新北市政府訴願決定書 案號：1048070874 號
訴願人 財團法人加○列福音傳播基金會
代表人 周○安
送達代收人 謝○豪
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅及房屋稅事件，不服原處分機關 104 年 7 月 28 日新北稅法
字第 1043116292 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 101 年 3 月 22 日買賣登記取得門牌為本市○○區○○路 911 號 5
樓、6 樓、7 樓、7 樓之 1、8 樓房屋及其基地持分（即本市○○區○○段 1691、1
692、1693、1694、1695 建號建物與同段 545、546 地號土地持分面積分別為 368.4
5、391.89 平方公尺，下稱系爭房地）。嗣訴願人於 101 年 7 月 13 日以系爭房
地（不包含 7 樓之 1 房屋）係供傳播宣教使用，向原處分機關申請免徵地價稅及
房屋稅。原處分機關審認系爭 5 樓、8 樓房屋及其所占土地，與房屋稅條例第 15
條及土地稅減免規則第 8 條減免規定相符，准自 101 年 7 月起免徵房屋稅，其
所占系爭 545、546 地號土地各 186.38、199.91 平方公尺部分面積，准自 101 年
起免徵地價稅。又系爭 6 樓、7 樓房屋及其所占土地，非直接供辦公使用及非屬本
身事業用地，核與房屋稅條例第 15 條及土地稅減免規則第 8 條減免規定不符，應
自 101 年 7 月起按營業用稅率課徵房屋稅，其所占系爭 545、546 地號土地各 1
59.52、168 平方公尺部分面積，仍應按一般用地稅率課徵地價稅，遂核定系爭 6
樓、7 樓房屋之 102 年及 103 年房屋稅（102 年，6 樓：新臺幣〈下同〉23 萬
1,294 元；7 樓：16 萬 3,077 元。103 年，6 樓：22 萬 8,444 元；7 樓 16
萬 914 元），並繼續核定 104 年房屋稅（6 樓：22 萬 8,229 元；7 樓：15
萬 8,754 元），及核定系爭 545、546 地號土地之 101 年至 103 年地價稅分別
為 5 萬 2,184 元、5 萬 697 元、5 萬 697 元。另系爭 7 樓之 1 房屋，原
按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，經原處分機關清查發現，係供米○勒傳播事業股
份有限公司（下稱米○勒公司）設籍營業使用，應自 101 年 7 月起改按營業用稅
率課徵房屋稅，遂依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵原按非住家非營業用稅率與改按營
業用稅率差額之 102 年及 103 年房屋稅，分別為 1 萬 7,823 元、1 萬 7,469
元，並繼續核定 104 年房屋稅 5 萬 1,354 元。訴願人就原處分機關核定系爭 6
樓、7 樓及 7 樓之 1 房屋之 102 年至 104 年房屋稅，及核定系爭 545、546
地號之 101 年至 103 年地價稅不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定書
復查駁回。訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依大法官釋字第 217 號、釋字第 420 號解釋意旨及行政程序法第 43 條規
定，課稅應以事實認定、租稅立法之精神也應以實質課稅之公平原則為之。訴
願人從事影音、文化出版品、廣播及電視台等媒體工作係以非營利為目的，為
設立宗旨所為業務之必須，不僅需要攝影棚、副控室、化妝間、片庫、道具間
等節目製作外，更需要節目籌劃製作之辦公空間、工作間、討論會議室等直接
或支援單位的空間，此行業專業的空間認定實不適合主觀判斷，原處分機關未
依事實之實質狀況而遽爾決定。
（二）又原處分機關於復查決定書第 6 條（一）：難謂「好○息電視台」或「G000
0V」即代表申請人，惟好○息電視台所有節目均由訴願人負責製作，米○勒公
司僅負責播出。訴願人在製作開發節目、開拓收視觀眾對外均稱「好○息電視
台」或「G0000V」，「好○息電視台」就是「G0000V」，也代表訴願人，不論
是訴願人或米迦勒公司存在的目的都是為讓「好○息電視台」或「G0000V」之
名聲遠揚。訴願人各樓層隨處可見「好消息電視台」或「G0000V」之標章、
Logo，也是一樣道理。目的為推廣「G0000V」的節目，符合訴願人設立宗旨，
並非提供系爭建物予米○勒公司做營利用途。又訴願人與米○勒公司因維持著
製、播之產銷關係，故雙方人員須時時共同開會擬定目標方針，使用誰屬之會
議室有何差別，若以米○勒公司人員使用訴願人建物之會議室或其他辦公處所
，即認定訴願人未將系爭建物供作公益使用，實在是原處分機關對福音傳播等
事業不瞭解所致。
（三）再者，米○勒公司成立係因之前行政院未准許基金會設立登記擁有電視台，故
全國基督教界僅能暫時成立米○勒公司來申請設立「好○息電視台」。準此，
米○勒公司成立是因為政府法令限制所導致，直至法律修訂後，財團法人才得
以設立電視台，訴願人將配合有線電視執照期限，預計 106 年度好○息電視
台執照換照時，將米勒迦公司移轉於訴願人。況米○勒公司為設立「好○息電
視台」於 87 年成立迄今已 17 年，至 103 年止稅務結算盈餘平均每年不到
23萬餘元，且資金運用均為公益目的，從未將未分配盈餘給米○勒公司的捐贈
股東。又原處分機關以米○勒公司提供主管機關之營運計畫內容、財產目錄之
資產存放位置、人力配置、營業項目等內容，審認依一般社會通念，訴願人與
米○勒公司人員或房屋使用上應屬不可分離，實讓訴願人無法接受等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案房屋經原處分機關所屬中和分處派員現場勘查，系爭 5 樓房屋為攝影棚
、副控室、化妝間及片庫使用。樓為攝影棚、副控室、化妝間及道具儲藏空間
使用，為供訴願人製作節目使用。其所占系爭 545、546 地號等筆土地各 186
.38、199.91 平方公尺部分面積，核與土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5
款規定相符，准自 101 年起免徵地價稅。
（二）系爭 6 樓房屋內設大型會議室及辦公室，並掛有好○息衛星電視台（G0000V
）營業招牌，且設有雙方共同櫃台，依訴願人 103 年 2 月 17 日加管字第
103001 號函及檢附衛星廣播電視事業執照得知，好○息衛星電視台（G0000
）係由領有國家通訊傳播委員會核發衛星廣播電視事業執照之米○勒公司所經
營。另系爭 7 樓房屋為辦公室、小型會議室、剪接室、電器機房及影音中心
使用，惟因系爭 7 樓之 1 房屋係供米○勒公司設籍營業使用，與 7 樓房
屋打通使用，使用上屬不可分離，非屬直接供訴願人辦公使用，核無房屋稅條
例第 15 條第 1 項第 5 款免徵房屋稅規定之適用。原處分機關遂以 104
年 3 月 12 日新北稅中一字第 1043500844 號函核定系爭 6 樓、7 樓房屋
之 102 年及 103 年房屋稅（102 年: 6 樓 23 萬 1,294 元、7 樓 16 萬
3,077 元；103 年: 6 樓 22 萬 8,444 元、7 樓 16 萬 914 元），並繼續
核定 104 年房屋稅（6 樓 22 萬 8,229 元、7 樓 15 萬 8,754 元）。另
該 6 樓、7 樓房屋所占系爭 545、546 地號土地面積各 159.52、168 平方
公尺部分，非屬訴願人本身事業用地，核與土地稅減免規則第 8 條免徵規定
不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅，遂核定系爭 545、546 地號土地之 1
01 年至 103 年地價稅分別為 5 萬 2,184 元、5 萬 697 元、5 萬 697
元。
（三）系爭 7 樓之 1 房屋，原經原處分機關按非住家非營業用稅率課徵房屋稅在
案，承前所述，因係供米○勒公司設籍營業使用，應自 101 年 7 月起改按
營業用稅率課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵原按非住家非營業
用稅率與改按營業用稅率差額之 102 年及 103 年房屋稅分別為 1 萬 7,8
23 元、1 萬 7,469 元，並繼續核定 104 年房屋稅 5 萬 1,354 元，於
法洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5 款規定：「私有土地減免地價稅或田
賦之標準如下：五、經事業主管機關核准設立之私立醫院、捐血機構、社會救濟
慈善及其他為促進公眾利益，不以營利為目的，且不以同業、同鄉、同學、宗親
成員或其他特定之人等為主要受益對象之事業，其本身事業用地，全免。但為促
進公眾利益之事業，經由當地主管稽徵機關報經直轄市、縣（市）主管機關核准
免徵者外，其餘應以辦妥財團法人登記，或係辦妥登記之財團法人所興辦，且其
用地為該財團法人所有者為限。」
二、次按房屋稅條例第 3 條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增
加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」同條例第 5 條規定：「房屋稅依
房屋現值，按下列稅率課徵之：……二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診
所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值百分之 3，最高不得超過
百分之 5；供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分之 1.5，
最高不得超過百分之 2.5。……」同條例第 15 條第 1 項第 5 款及第 3 項
規定：「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：……五、不以營利為目的，
並經政府核准之公益社團自有供辦公使用之房屋。……（第 1 項）依第 1 項
第 1 款至第 8 款、第 10 款、第 11 款及第 2 項規定減免房屋稅者，應由
納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30 日內，申報當地主管稽徵機關調查
核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。（第 3 項）」
三、又按新北市房屋稅徵收細則第 11 條規定：「申報房屋使用情形變更，變更日期
於當月份 15 日以前者，當月起適用變更後徵收率；於當月份 16 日以後者，當
月份適用原徵收率，次月起適用變更後徵收率。」、新北市房屋稅徵收率表規定
：「（一）住家用房屋按其現值課徵百分之 1.2。（二）營業用房屋按其現值課
徵百分之 3。（三）私立醫院、診所、自由業事務所、補習班及人民團體等非營
業用房屋，按其現值課徵百分之 2。」
四、再按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項及第 2 項規定：「稅捐之核課期間，依左列
規定：二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核
課期間為 5 年（第 1 項）。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者
，仍應依法補徵或並予處罰……（第 2 項）。」同法第 22 條第 4 款規定：
「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊
或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
五、復按財政部 87 年 6 月 8 日台財稅字第 871947996 號函釋：「依房屋稅條
例第 15 條第 1 項第 5 款規定，不以營利為目的，並經政府核准之公益社團
自有供辦公使用之私有房屋，免徵房屋稅。本案財團法人文教基金會，如係以公
益為目的之社團（包括財團法人組織及社團法人組織），其自有供基金會及其臺
中、臺南、高雄三地區分會辦公使用之房屋，准依上開條款規定，免徵房屋稅。
」、同部 97 年 3 月 12 日台財稅字第 09704714261 號函釋：「……基於租
稅法定原則，慈善救濟事業之土地或房屋不論公有或私有，均應以本身事業用地
及直接供辦理事業使用之房屋，始有免徵地價稅及房屋稅規定之適用。如作營業
使用辦理營業登記，則與慈善救濟事業『本身事業用地』及『直接供辦理事業使
用之房屋』，尚屬有別，其營業使用面積部分，仍應課徵地價稅及房屋稅。」
六、卷查訴願人係經改制前行政院新聞局 86 年 9 月 24 日（86）維廣四字第 133
99 號函許可設立之財團法人，並於 99 年 8 月 18 日取得臺灣士林地方法院
核發財團法人登記證書。又經文化部 102 年 4 月 29 日查復該法人成立之宗
旨係透過影音、文化出版品、廣播及電視臺媒介宣揚基督教義，達到淨化人心，
促使社會和諧為目的，且依其創設目的經營業務，辦理具有成績。另依該部 102
年 11 月 15 日查復，訴願人係純屬公益性質之財團法人，此有臺灣士林地方法
院 99 年 8 月 18 日核發法人登記證書、文化部 102 年 4 月 29 日文影字
第 1021012013 號函、102 年 11 月 15 日文影字第 1021033449 號函及訴願人
章程附卷足憑。茲就本件房屋及土地使用及課稅情形說明如下：
（一）系爭 5 樓及 8 樓房屋：經原處分機關所屬中和分處派員現場勘查，查得系
爭 5 樓房屋為攝影棚、副控室、化妝間及片庫使用；系爭 8 樓為攝影棚、
副控室、化妝間及道具儲藏空間使用，為供訴願人製作節目使用。系爭 5 樓
、8 樓房屋所占系爭 545、546 地號土地各 186.38、199.91 平方公尺部分面
積，因符合土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5 款規定，經原處分機關核
准自 101 年起免徵地價稅。
（二）系爭 6 樓及 7 樓房屋：經查系爭 6 樓房屋內，依卷附原處分機關 101
年 7 月 24 日、101 年 10 月 3 日與 102 年 3 月 19 日現場勘查紀錄
表及照片所示，設置大型會議室及辦公室，並掛有好○息衛星電視台（G0000V
）營業招牌，且設有訴願人與好○息衛星電視台之共同櫃台，應認系爭 6 樓
房屋屬訴願人與好○息電視台共同使用。依訴願人 103 年 2 月 17 日加管
字第 103001 號函及其檢附米○勒公司之衛星廣播電視事業執照（執照號碼：
0882008103）得知，好○息衛星電視台（G0000V）係由領有國家通訊傳播委員
會核發衛星廣播電視事業執照之米○勒公司所經營。系爭 7 樓房屋為辦公室
、小型會議室、剪接室、電器機房及影音中心使用，惟因系爭 7 樓之 1 房
屋係供米○勒公司設籍營業使用，與系爭 7 樓房屋打通使用，使用上不可分
離而不具獨立性，非僅供訴願人使用，核無房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5
款免徵房屋稅規定之適用。原處分機關遂以 104 年 3 月 12 日新北稅中一
字第 1043500844 號函，核定系爭 6 樓、7 樓房屋之 102 年及 103 年房
屋稅（102 年，6 樓：23 萬 1,294 元；7 樓：16 萬 3,077 元。103 年
: 6 樓 22 萬 8,444 元；7 樓 16 萬 914 元），並繼續核定 104 年房屋
稅（6 樓：22 萬 8,229 元；7 樓：15 萬 8,754 元）。另該 6 樓、7
樓房屋所占系爭 545、546 地號土地面積各 159.52、168 平方公尺部分，非
屬訴願人本身事業用地，不符土地稅減免規則第 8 條免徵規定，仍應按一般
用地稅率課徵地價稅。原處分機關遂核定系爭 545、546 地號土地之 101 年
至 103 年地價稅分別為 5 萬 2,184 元、5 萬 697 元、5 萬 697 元，
揆諸上開法令規定，尚無不合。
（三）系爭 7 樓之 1 房屋：原經原處分機關按非住家非營業用稅率課徵房屋稅在
案。承前所述，原處分機關審認，因係供米○勒公司設籍營業使用，應自 101
年 7 月起改按營業用稅率課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵原
按非住家非營業用稅率與改按營業用稅率差額之 102 年及 103 年房屋稅，
分別為 1 萬 7,823 元、1 萬 7,469 元，並繼續核定 104 年房屋稅 5
萬 1,354 元，揆諸前揭法令規定，於法洵屬有據。
七、至訴願人主張該會從事廣播及電視台等媒體工作，係以非營利為目的，為設立宗
旨所為業務之必須，不僅需要攝影棚、副控室等節目製作之空間外，更需要節目
籌劃製作之辦公空間、工作間、討論會議室等直接或支援單位的空間，此行業專
業的空間認定實不適合主觀判斷，原處分機關未依事實作業及證據之實質狀況而
遽爾認定系爭房屋 6 樓與 7 樓係由米○勒公司使用，此核定與實際事實顯有
不符云云。惟查財政部北區國稅局中和稽徵所 103 年 4 月 14 日北區國稅中
和銷審字第 1032214000 號函檢附之租賃契約書所載，訴願人於 101 年 7 月
1 日將系爭 7 樓之 1 房屋全部面積約 48 坪，出租予米○勒公司使用（租賃
期間：自 101 年 7 月 1 日起至 106 年 6 月 30 日止），並於該址設立
營業稅籍，是系爭 7 樓之 1 房屋全部面積供米○勒公司使用。另系爭 6 樓
、7 樓、7 樓之 1 房屋使用情形，已如前述，經原處分機關派員現場勘查，6
樓掛有好○息電視台招牌，且設有訴願人與好○息衛星電視台之共同櫃台、7 樓
及 7 樓之 1 打通使用，並未作實體區隔，屬開放空間。應認系爭 6 樓、7
樓房屋屬訴願人與好○息電視台共同使用，是訴願人主張，不足採憑。
八、又訴願人主張好○息電視台所有節目均由其負責製作，米○勒公司僅負責播出。
訴願人在製作開發節目、開拓收視觀眾對外均稱「好○息電視台」或「G0000V」
，「好○息電視台」就是「G0000V」，也代表訴願人。米○勒公司為設立好○息
電視台，於 87 年成立迄今已 17 年，至 103 年止稅務結算盈餘平均每年不到
23 萬餘元，且資金運用均為公益目的，從未將未分配盈餘給米○勒公司的捐贈
股東一節。然查好○息衛星電視台（執照號碼：0882008104）及好○息二台（執
照號碼：0942028204）係由領有國家通訊傳播委員會核發衛星廣播電視事業執照
之米○勒公司所經營，此有上開衛星廣播電視事業執照 2 張附卷可稽。又國家
通訊傳播委員會 103 年 11 月 24 日通傳傳播字第 10300782280 號函，檢送
米○勒公司於 100 年間向該委員會申請換發好○息衛星電視台之衛星廣播電視
事業執照所檢附相關資料發現，該公司股東除個人股東外，並包含 3 大法人股
東，分別為太○興業股份有限公司、台灣永○化學工業股份有限公司及訴願人。
再就訴願人提供 101 年及 102 年度財務報表暨會計師查核報告之財務報表附
註五、投資項下以觀，訴願人於 101 年及 102 年持有米○勒公司持股比率僅
百分之 11.76，此有上開國家通訊傳播委員會 103 年 11 月 24 日函檢送相關
資料、101 年及 102 年度財務報表暨會計師查核報告附卷可稽。是好○息電視
台為米○勒公司所經營，而訴願人僅為米○勒公司股東之一，尚難謂好○息電視
台或 G0000V 即代表訴願人，訴願人所訴，不足採據。
九、另訴願人主張原處分機關以米○勒公司提供主管機關之營運計畫內容、財產目錄
之資產存放位置、人力配置、營業項目等內容，審認依一般社會通念，本會與米
○勒公司人員或房屋使用上應屬不可分離等情。惟查訴願人檢附基金會之同工名
冊，所屬部門包含總經理室、事工發展部、節目部、國外部、製作部、宣傳推廣
部、管理部、資訊工程部、網路宣教部、家庭事工部；米○勒公司同工名冊所列
部門僅為頻道發展部與產品推廣部。再依訴願人 104 年 6 月 29 日加管字第
104007 號函檢送之米○勒公司 102 年至 103 年營所稅申報書之固定資產財
產目錄以觀，機器設備包含錄放影機、攝影機數台、放影機等等。其存放位置分
散於製作部、影音中心等，其中機器保管人員大部分為基金會同仁。且查米○勒
公司之辦公設備，亦分散放置於剪接室、管理部、發展部等。縱訴願人聲稱米○
勒公司遷至系爭房屋後無新購設備，系爭房屋之機器設備皆為訴願人所購置。惟
查米○勒公司之機器及辦公設備迄今仍列於該公司固定資產中並未報廢，且分散
置放於訴願人辦公空間，足認訴願人及米○勒公司所經營之好○息電視台，不論
是在人員或房屋使用上應屬不可分離。系爭 6 樓及 7 樓房屋尚難認屬訴願人
本身事業用地，核與土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 5 款、房屋稅條例第
5 條第 1 項第 5 款減免規定不符，是訴願人主張，尚難採憑。從而，原處分
機關以 104 年 3 月 12 日新北稅中一字第 1043500844 號函，核定系爭 6
樓、7 樓房屋之 102 年及 103 年房屋稅，並繼續核定 104 年房屋稅，及核
定系爭 545、546 地號土地之 101 年至 103 年地價稅；另依稅捐稽徵法第 2
1 條規定，補徵系爭 7 樓之 1 房屋原按非住家非營業用稅率與改按營業用稅
率差額之 102 年及 103 年房屋稅，並繼續核定 104 年房屋稅，揆諸前揭規
定及說明，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。另訴願
人其餘主張陳述，經審酌後於訴願結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 3 日
|