新北市政府訴願決定書 案號：1048031310 號
訴願人 張○河
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 11 月 4 日新
北稅瑞一字第 1043561938 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 104 年 10 月 29 日向原處分機關申報贈與移轉所有坐落本市○○區○
○○段南山坪小段 344、344-7 地號等 2 筆土地（重測後現為南山二段 154、173
地號，持分各 1/12 ，下稱系爭 2 筆土地）予訴外人林○興，並申請依土地稅法第
39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，及依同條第 4 項規定，按 89 年 1
月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值調整原地價。案經原處分機關審查，准
予不課徵土地增值稅，惟就按 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現
值調整原地價部分，因未符規定，爰以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人從未違法使用土地，亦從未收到有關機關違規使用之通知
或違法處分之通知。原處分機關未實際履勘，僅憑空照圖示而否准所請，有未盡
調查之能事等語。
二、答辯意旨略謂：系爭 2 筆土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為
「農牧用地」，核屬土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所定之「農業用地」，經
查調原處分機關稅籍資料結果，該等筆土地 83 年間均課徵田賦，惟自 85 年起
改課地價稅迄至 92 年止，且經訴願人完納在案。又經調閱林務局農林航空測量
所 87 年 7 月 16 日及 90 年 9 月 20 日拍攝之航空照片所示，系爭 2 筆
土地地上部分面積為道路經過，非整筆土地均作農業使用。準此，系爭 2 筆土
地雖屬農業用地，惟自 85 年至 92 年間均課徵地價稅已經訴願人不爭執完納在
案，且於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時並非整筆土地均作農業使用，
核與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項及財政部函釋規定，以上開條文修正施行
日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅之要件不符
，是原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤等語。
理 由
一、按農業發展條例第 3 條第 11 款規定：「本條例用辭定義如下：……十一、耕
地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之
農牧用地。」，土地稅法第 39 條之 2 第 1 項及第 4 項規定：「作農業使
用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。（第 1 項）作農
業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第 1 次移
轉，或依第 1 項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地
增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課
徵土地增值稅。（第 4 項）」，土地稅法施行細則第 57 條第 1 款規定：「
本法第 39 條之 2 第 1 項所定農業用地，其法律依據及範圍如下：一、農業
發展條例第 3 條第 11 款所稱之耕地。……」。
二、次按財政部 89 年 11 月 8 日台財稅第 0890457297 號函釋：「說明：……二
、土地稅法第 39 條之 2（平均地權條例第 45 條）第 4 項有關以該修正施行
日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規定之適用
，應以土地稅法（平均地權條例）89 年 1 月 28 日修正公布生效時，仍『作
農業使用之農業用地』為適用範圍；如土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生
效時，已未作農業使用之農業用地，尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項
所定原地價之認定及相關冊籍之註記，依下列規定辦理：……（三）經查證認定
移轉土地確屬農業用地，且無下列事證，證明其於 89 年 1 月 28 日未作農業
使用者，應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，
課徵土地增值稅：1.依相關主管機關通報（如建築執照等）或稽徵機關稅籍資料
（如田賦改課地價稅等），查得該土地於 89 年 1 月 28 日已未作農業使用者
。2.其他具體事證足以證明移轉土地，於 89 年 1 月 28 日未作農業使用者。
」、93 年 4 月 21 日台財稅字第 0930450128 號函釋略以：「……土地稅法
第 39 條之 2 第 4 項有關『作農業使用之農業用地』之認定，應以該農業用
地於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時，整筆土地均作農業使用為要件。
」。
三、卷查本案系爭 2 筆土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「農牧
用地」，屬土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所定之「農業用地」，原處分機關
查調稅籍資料結果，該等筆土地 83 年間均課徵田賦，惟自 85 年起改課地價稅
至 92 年止，並經訴願人完納在案，此有土地登記謄本、土地卡、土地課稅明細
表及徵銷檔等資料附原處分卷可稽。又經原處分機關調閱林務局農林航空測量所
87 年 7 月 16 日及 90 年 9 月 20 日拍攝之航空照片顯示，系爭 2 筆土
地部分面積為道路經過，非整筆土地均作農業使用，此亦有上開航空照片 2 幀
附原處分機關卷可按。準此，系爭 2 筆土地雖屬農業用地，然自 85 年至 92
年間均課徵地價稅，並經訴願人不爭執完納在案，且於 89 年 1 月 28 日土地
稅法修正生效時，並非整筆土地均作農業使用，核與土地稅法第 39 條之 2 第
4 項及前揭財政部函釋規定不符，自無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定以
89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效當期之公告現值為原地價之適用，是原處
分機關以系爭號函否准所請，於法並無不合。
四、至訴願人主張從未違法使用土地，原處分機關未實際履勘，僅憑空照圖示而否准
所請，有未盡調查之能事云云。惟查，訴願人所檢附之新北市平溪區地籍圖重測
地籍調查表等相關資料影本係 104 年 9 月 17 日實施重測所製作，且依上開
調查表中「指界人簽章」欄位所示，訴願人及案外人簽章日期乃 104 年 4 月
至 5 月期間，是訴願人所提證據尚難追溯證明系爭 2 筆土地於土地稅法 89
年 1 月 28 日修正公布生效時仍作農業使用。而依卷附地籍圖及原處分機關所
調閱之林務局農林航空測量所 87 年 7 月 16 日及 90 年 9 月 20 日拍攝之
航空照片等圖說資料，期間涵蓋土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時點
，系爭 2 筆確有道路經過，合致前揭財政部 89 年 11 月 8 日台財稅第 089
0457297 號函所定事證要件，又訴願人主張其從未違法使用，尚不影響系爭 2
筆土地並非整筆土地均作農業使用之事實，是訴願人所訴，洵非可採據，原處分
應予以維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 21 日
|