新北市政府訴願決定書 案號：1048031295 號
訴願人 財團法人加○列福音傳播基金會
代表人 周○安
送達代收人 謝○豪
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 11 月 13 日新北稅
法字第 1043143815 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 101 年 3 月 22 日買賣登記取得位於本市○○區○○路 911 號 5
樓及 8 樓房屋（稅籍編號：F18013737000、F18013741000，下稱系爭房屋 5 樓及
8 樓），嗣於 101 年 7 月 13 日以系爭房屋係供傳播宣教使用，向原處分機關申
請免徵房屋稅，原經原處分機關核准自 101 年 7 月起免徵房屋稅。嗣原處分機關
辦理 104 年房屋稅稅籍及使用情形清查發現，系爭房屋 5 樓及 8 樓係供攝影棚
、副控室、化妝間等使用，非屬房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款及財政部 66
年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋規定公益社團自有供辦公使用之房屋，無免
徵房屋稅之適用，遂以 104 年 8 月 24 日新北稅中二字第 1043531268 號函撤銷
原處分，自 101 年 7 月起改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法
第 21 條規定，補徵系爭房屋 5 樓 102 年至 104 年房屋稅應納稅額分別為新臺
幣（下同）20 萬 4,246 元、20 萬 1,836 元、19 萬 9,432 元，及系爭房屋
8 樓 102 年至 104 年房屋稅應納稅額分別為 28 萬 7,342 元、28 萬 4,094
元、28 萬 850 元，合計 145 萬 7,800 元。訴願人不服，申請復查，經原處分
機關復查決定將原核定補徵系爭房屋 5 樓 102 年至 104 年房屋稅應納稅額分別
變更為 17 萬 9,552 元、17 萬 7,434 元及 17 萬 5,324 元，餘復查駁回。訴
願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：
（一）依司法院釋字第 217 號、釋字第 420 號解釋意旨，課稅應以事實認定、租
稅立法之精神也應以實質課稅之公平原則為之。參諸財政部 84 年 5 月 11
日台財稅第 841622502 號函、臺北高等行政法院 95 年度訴字第 3954 號判
決節錄及財政部 60 年 9 月 23 日台財稅第 37570 號令，「市老人會所有
供文康活動使用之房屋」、「各縣市鄉鎮市區農會之農機具服務中心」，雖不
在 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋所例示之項目，然均被認定符
合推廣公益業務或活動，得適用房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款規定予
以免徵。
（二）本會設立目的在於製作電視節目、製作社會教育、家庭親子教育……等電視節
目以改善社會風氣，5 樓與 8 樓為攝影棚、副控室、化妝間、道具儲藏空間
等本為電視節目製作單位應有也必須該有之辦公使用空間，原屬房屋稅條例第
15 條第 1 項第 5 款規定所列之「供辦公使用」；若本會 5 樓與 8 樓
節目製作空間非辦公使用，試問節目要如何製作？再問有何電視製作單位可以
製作節目，卻不需要使用攝影棚、副控室、化妝間、道具儲藏等空間？財政部
66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋原意在擴張「自有供辦公使用之
房屋」範圍，揭櫫適用範圍「非僅限」有關之會議室、圖書室、廚房……等，
然而原處分機關卻將該函釋限縮解釋，另外引申為撤銷免稅核准之依據，其認
事用法之適法性顯有疑義等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭房屋原經訴願人 101 年 3 月 22 日買賣登記取得，嗣於 101 年 7
月 13 日以系爭房屋係供傳播宣教使用，向原處分機關申請免徵房屋稅，原經
原處分機關核准自 101 年 7 月起免徵房屋稅在案。嗣原處分機關辦理 104
年房屋稅稅籍及使用情形清查發現，系爭房屋 5 樓及 8 樓係供攝影棚、副
控室、化妝間等使用，非屬房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款及財政部 6
6 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋規定公益社團自有「供辦公使用」
之房屋，無免徵房屋稅之適用，原處分機關遂撤銷原處分，重新核定自 101
年 7 月起，系爭房屋 5 樓及 8 樓課稅面積 1,183.7 平方公尺及 1,187
.2 平方公尺改按非住家非營業用稅率（百分之 2）課徵房屋稅，並依稅捐稽
徵法第 21 條規定補徵系爭房屋 5 樓及 8 樓 102 年至 104 年房屋稅應
納稅額合計 145 萬 7,800 元，原非無據。
（二）惟本案經原處分機關再次派員現場勘查結果，系爭房屋 5 樓及 8 樓之實際
使用情形（詳如附表 1 及附表 2）如下：
1.系爭房屋 5 樓全部空間分別編號為 501~519：其中編號 502 至 510、51
5、517 及 518 屬主建物之範圍，使用情形分別為化妝室、錄音室、錄音
室、片庫、B 攝影棚、資訊機房、中控室、主控室及訊號中心、電氣機房、
室內通道、男廁及女廁；編號 501、510 至 514、516 及 519 屬系爭房屋
共有部分，使用情形分別為梯廳 A、電器機房、梯廳 B、副控機房、B 副控
室、成音室、茶水間（預備廚房）、梯廳 C 及殘障廁所。
2.系爭房屋 8 樓全部空間分別編號為 801~815：其中編號 802 至 806、81
0 及 812 至 814 屬主建物之範圍，使用情形分別為 A 攝影棚、副控室
、成音室、副控機房、化妝室、走廊、走廊、男廁及女廁；編號 801、807
至 809、811 及 815 屬系爭房屋共有部分，使用情形分別為梯廳、電器機
房、梯廳 B、景片間、器材室及茶水間。
3.系爭房屋 5 樓編號 505、517、518 使用情形分為片庫、男廁、女廁，面
積分別為 68.8、10.5、15.6 平方公尺且均屬主建物之範圍。是系爭房屋 5
樓編號 505 、517、518 符合房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款及財政
部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋之規定，核屬自有供辦公使
用之房屋，有免徵房屋稅之適用，經核算免徵範圍計 94.9 平方公尺；另依
財政部 74 年 12 月 14 日台財稅第 26271 號函釋之規定，系爭房屋 5
樓共有部分經核算得免徵範圍計 48.2 平方公尺，合計免徵範圍為 143.1
平方公尺（其計算公式詳如附表 1）。基上，原處分機關遂以 104 年 11
月 13 日新北稅法字第 1043143815 號復查決定，將系爭房屋 5 樓 102
年至 104 年房屋稅應納稅額分別變更為 17 萬 9,552 元、17 萬 7,434
元及 17 萬 5,324 元，於法有據等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定：「稅捐之核課期間，
依左列規定：...... 二、依法 ...... 應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資
料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。……（第 1 項）在前項核課期間內
，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者
，以後不得再補稅處罰。（第 2 項）」、第 22 條第 4 款規定：「前條第 1
項核課期間之起算，依左列規定：...... 四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查
得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」。
二、次按房屋稅條例第 3 條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增
加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、第 5 條規定：「房屋稅依房屋
現值，按下列稅率課徵之：...... 二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診
所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值百分之 3，最高不得超過
百分之 5；供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值百分之 1.5，
最高不得超過百分之 2.5。......」、第 15 條第 1 項第 5 款及第 3 項規
定：「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：...... 五、不以營利為目的
，並經政府核准之公益社團自有供辦公使用之房屋。......（第 1 項）依第 1
項第 1 款至第 8 款 ...... 減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事
實發生之日起 30 日內，申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申
報日當月份起減免。（第 3 項）」。
三、又新北市房屋稅徵收細則第 11 條規定：「申報房屋使用情形變更，變更日期於
當月份 15 日以前者，當月起適用變更後徵收率；於當月份 16 日以後者，當月
份適用原徵收率，次月起適用變更後徵收率。」；新北市房屋稅徵收率表規定：
「（一）住家用房屋按其現值課徵百分之 1.2。（二）營業用房屋按其現值課徵
百分之 3。（三）私立醫院、診所、自由業事務所、補習班及人民團體等非營業
用房屋，按其現值課徵百分之 2。」。
四、復按財政部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋：「房屋稅條例第 15
條第 1 項第 5 款規定：『不以營利為目的，並經政府核准之公益社團自有供
辦公使用之房屋』免徵房屋稅，其免徵範圍係包括與該社團辦公有關之會議廳、
圖書室、廚房、員工食堂、浴室、廁所、值日室、檔案室、貯藏室、講習室、值
夜室、禮堂、文物儲藏室等房屋。」、74 年 12 月 14 日台財稅第 26271 號
函釋：「房屋供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅，按該主建物之用途所適用
之稅率分攤課徵。主建物有兩種以上不同用途者，分別按其用途之實際面積比例
計算，依所適用之稅率課徵。」、87 年 6 月 8 日台財稅第 871947996 號
函釋：「依房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款規定，不以營利為目的，並經
政府核准之公益社團自有供辦公使用之私有房屋，免徵房屋稅。本案財團法人文
教基金會，如係以公益為目的之社團（包括財團法人組織及社團法人組織），其
自有供基金會及其臺中、臺南、高雄三地區分會辦公使用之房屋，准依上開條款
規定，免徵房屋稅。」、97 年 8 月 4 日台財稅字第 09704743410 號函釋
：「主旨：財團法人文教基金會所有房屋供員工宿舍使用，可否依房屋稅條例第
15 條 1 項第 5 款規定免徵房屋稅乙案。說明：二、查房屋稅條例第 15 條
第 1 項第 5 款規定，不以營利為目的，並經政府核准之公益社團自有供辦公
使用之房屋，免徵房屋稅。又依財政部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號
函規定，『不以營利為目的，並經政府核准之公益社團自有供辦公使用之房屋』
免徵房屋稅，其免徵範圍係包括與該社團辦公有關之會議廳、圖書室、廚房、員
工食堂、浴室、廁所、值日室、檔案室、貯藏室、講習室、值夜室、禮堂、文物
儲藏室等房屋。本案該基金會所有旨揭房屋，既經貴局查明係供員工宿舍使用，
核與上開規定自有供辦公使用之房屋尚屬有別，自無房屋稅條例第 15 條 1 項
第 5 款規定免徵房屋稅之適用。」。
五、卷查系爭房屋經訴願人 101 年 3 月 22 日買賣登記取得，嗣於 101 年 7
月 13 日以系爭房屋係供傳播宣教使用，向原處分機關申請免徵房屋稅，原經原
處分機關核准自 101 年 7 月起免徵房屋稅在案。嗣原處分機關辦理 104 年
房屋稅稅籍及使用情形清查發現，系爭房屋 5 樓及 8 樓係供攝影棚、副控室
、化妝間等使用，非屬房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款及財政部 66 年 8
月 15 日台財稅第 35449 號函釋規定公益社團自有「供辦公使用」之房屋，無
免徵房屋稅之適用，原處分機關遂撤銷原處分，重新核定自 101 年 7 月起，
系爭房屋 5 樓及 8 樓課稅面積 1,183.7 平方公尺及 1,187.2 平方公尺改
按非住家非營業用稅率（百分之 2）課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定
補徵系爭房屋 5 樓及 8 樓 102 年至 104 年房屋稅應納稅額合計 145 萬
7,800 元，揆諸前揭法令，原非無據。
六、惟查，本案經原處分機關再次派員至現場勘查，系爭房屋 5 樓及 8 樓之實際
使用情形（詳如附表 1 及附表 2），因系爭房屋 5 樓編號 505、517、518
分別為片庫、男廁、女廁（面積各為 68.8、10.5、15.6 平方公尺），符合房屋
稅條例第 15 條第 1 項第 5 款及財政部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449
號函釋之規定，屬免徵房屋稅之範圍，並經核算該免徵範圍計 94.9 平方公尺；
另依財政部 74 年 12 月 14 日台財稅第 26271 號函釋之規定，系爭房屋 5
樓共有部分經核算得免徵範圍計 48.2 平方公尺，合計免徵範圍為 143.1 平方
公尺（其計算公式如附表 1）。此有系爭房屋房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、訴
願人提供之系爭房屋內部空間說明配置圖及 104 年 10 月 26 日現場勘查照片
56 幀等資料附原處分卷可稽。從而，原處分機關復查決定遂將原核定補徵系爭
房屋 5 樓 102 年至 104 年房屋稅應納稅額分別變更為 17 萬 9,552 元、
17 萬 7,434 元及 17 萬 5,324 元，其餘部分，經查核結果，仍無免徵房屋
稅之適用，爰予維持，揆諸首揭法令規定，並無不合。
七、至訴願人主張，依司法院釋字第 217 號、釋字第 420 號解釋意旨，課稅應以
事實認定、租稅立法之精神也應以實質課稅之公平原則為之。參諸財政部 84 年
5 月 11 日台財稅第 841622502 號函、臺北高等行政法院 95 年度訴字第 395
4 號判決節錄及財政部 60 年 9 月 23 日台財稅第 37570 號令，「市老人會
所有供文康活動使用之房屋」、「各縣市鄉鎮市區農會之農機具服務中心」，雖
不在 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋所例示之項目，然均被認定符
合推廣公益業務或活動，得適用房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款規定予以
免徵。財政部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋原意在擴張「自有供
辦公使用之房屋」範圍，揭櫫適用範圍「非僅限」有關之會議室、圖書室、廚房
……等，然而原處分機關卻將該函釋限縮解釋，另外引申為撤銷免稅核准之依據
，其認事用法之適法性顯有疑義云云。惟查：
（一）按人民有依法律納稅之義務，此即租稅法定主義，為憲法第 19 條所明定，是
稅捐稽徵機關對人民稅捐之課徵或減免，應依據法律所定要件或經法律具體明
確授權行政機關發布之命令始得為之。查房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5
款業已明定免徵房屋稅應具備 1. 經政府核准之公益社團之自有房屋。2.該公
益社團非以營利為目的。3.該公益社團不得以同業、同鄉、同學或宗親社團為
受益對象。4.該公益社團自有之房屋，其用途須供自身辦公使用。上述四項要
件須同時具備，始得享有免徵房屋稅之租稅優惠，是訴願人主張依實質課稅原
則，課稅應以事實認定一節，顯有誤解。
（二）次按房屋稅條例第 15 條之立法理由為「私有房屋免徵及減半徵收亦採列舉方
式，乃係具有政策性目的，以求課稅之公平」，再者「關於房屋稅條例第 15
條第 1 項第 2 款『業經立案之私立慈善救濟事業，……其直接供辦理事業
所使用之房屋。』免徵房屋稅之規定，於 59 年 7 月 8 日修正前原規定：
『業經立案之私立慈善救濟事業，……其供辦公使用之房屋。』及其修正理由
為：『慈善救濟事業房屋之免稅，應包括直接供辦理事業所使用之一切房屋…
…不能單以辦公房屋為限，故予以修正。』等語之記載，乃為藉房屋稅條例第
15 條第 1 項第 2 款所規範免徵房屋稅之房屋，於欲將原規定之『供辦公
使用』擴大至『直接供辦理事業所使用』，係經由修法方式為之，以說明本件
所爭執之房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款同為『供辦公使用』之規範文
義，並非所謂『直接供辦理事業所使用』之義。」（最高行政法院 100 年度
判字第 1296 號判決參照），是房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款關於慈
善救濟事業之免稅範圍，於 59 年修法由「供辦公使用」擴大至「直接供辦理
事業使用」，顯見上述兩種免稅範圍有別。而 59 年 7 月 8 日房屋稅條例
第 15 條修法同時增列「公益社團自有供辦公使用之房屋」免徵房屋稅，可見
房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款、第 5 款關於慈善救濟事業及公益社
團之免稅範圍，於立法上確有區別。
（三）再按財政部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋規定，房屋稅條例第
15 條第 1 項第 5 款規定之免徵範圍係包括與該社團辦公有關之會議廳、
圖書室、廚房、員工食堂、浴室、廁所、值日室、檔案室、貯藏室、講習室、
值夜室、禮堂、文物儲藏室等房屋；嗣財政部 87 年 6 月 8 日台財稅字第
871947996 號函釋發布，乃例外放寬房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款規
定之「經政府核准之公益社團」，兼及於財團法人組織及社團法人組織，但該
房屋仍須符合上述要件，方得免徵房屋稅。又財政部 97 年 8 月 4 日台財
稅字第 09704743410 號函已明釋房屋稅條例第 15 條第 1 項第 5 款規定
免徵房屋稅，其免徵範圍應依財政部 66 年 8 月 15 日台財稅第 35449 號
函釋之規定，並例示說明基金會所有之房屋如查明係供員工宿舍使用，核與上
開規定自有供辦公使用之房屋尚屬有別，是系爭房屋使用情形如非財政部 66
年 8 月 15 日台財稅第 35449 號函釋規定列舉之免稅範圍，依據上開函釋
規定自無房屋稅條例第 15 條 1 項第 5 款規定免徵房屋稅之適用。
（四）經查，系爭房屋 5 樓及 8 樓使用情形，經原處分機關派員現場勘查，僅系
爭房屋 5 樓編號 505、517、518 使用情形符合房屋稅條例第 15 條第 1
項第 5 款及前揭財政部函釋之規定，縱訴願人主張系爭房屋 5 樓與 8 樓
為攝影棚、副控室、化妝間、道具儲藏空間等本為電視節目製作單位應有也必
須該有之辦公使用空間，惟上開使用情形既非財政部 66 年 8 月 15 日台財
稅第 35449 號函釋規定「供辦公使用之房屋」亦非所列示之會議廳等免徵範
圍，即無房屋稅條例第 15 條 1 項第 5 款規定免徵房屋稅之適用。而訴願
人所引財政部 84 年 5 月 11 日台財稅第 841622502 號函示，係針對市老
人會此類公益社團所為之釋示，核與具公益性質之財團法人組織顯屬有別，尚
難比附援引。
（五）另訴願人援引臺北高等行政法院 95 年度訴字第 3954 號判決節錄及財政部 6
0 年 9 月 23 日台財稅第 37570 號令，主張系爭房屋得適用房屋稅條例第
15 條第 1 項第 5 款規定予以免徵一節。然查臺北高等行政法院 95 年度
訴字第 3954 號之判決，業經最高行政法院於 99 年 1 月 29 日以 99 年度
判字第 66 號判決廢棄並已確定在案；財政部 60 年 9 月 23 日台財稅第 3
7570 號函，亦經財政部 93 年 11 月 19 日台財稅字第 09304164320 號令
不再援引適用，是訴願人上開主張，顯有誤解，洵無足採。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 21 日
|