新北市政府訴願決定書 案號：1048031256 號
訴願人 劉○隆
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 11 月 11 日新
北稅莊四字第 1043579433 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人李○倫、王○杰等 2 人訂約買賣移轉所有坐落本市○○區○○頭段三角子
小段 197-4、197-17、197-18、197-19、197-20 地號等 5 筆土地（持分面積合計
173.34 平方公尺，下稱系爭土地）予訴願人，於 104 年 10 月 26 日共同向原處分
機關申報系爭土地移轉現值，並檢附本市農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使
用證明書，申請依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅及依同條
第 4 項規定以 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值為原地價。
案經原處分機關審查，系爭土地全部面積於歷次變更均符合農業發展條例第 38 條之
1 第 1 項第 1 款或第 2 款之規定，核准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規
定不課徵土地增值稅。惟系爭土地之使用分區所屬都市計畫於 87 年 3 月 27 日由
「農業區」變更為「商業區」，不符合土地稅法施行細則第 57 條農業用地規定，核
無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項以該修正施行當期之公告現值為原地價之適用，
原處分機關爰以系爭號函否准以 89 年 1 月 28 日土地稅法修正施行當期之公告現
值為原地價，仍以原規定地價或前次移轉現值為原地價。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關准予不課徵土地增值稅之理由為核與土地稅法第 39
條之 2 第 1 項規定相符，亦即認定系爭土地為「作農業使用之農業用地」，
若系爭土地為「作農業使用之農業用地」，符合土地稅法第 39 條之 2 第 1
項之規定，依同條第 4 項之規定，系爭土地即應以 89 年 1 月 28 日土地稅
法修正生效當期之公告現值為原地價；原處分機關一方面認系爭土地與土地稅法
第 39 條之 2 第 1 項規定相符，另一方面又認無同條第 4 項規定之適用，
前後矛盾等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴外人李○倫、王○杰等 2 人訂約買賣移轉所有系爭土地
予訴願人，於 104 年 10 月 26 日共同向原處分機關申報系爭土地現值，並檢
附本市農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書，申請依土地稅法第
39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅及依同條第 4 項規定以 89 年 1
月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值為原地價；經原處分機關於 104
年 10 月 28 日以新北稅莊四字第 1043577370 號函詢鈞府主管機關，系爭土地
使用分區歷程及是否均符合農業發展條例第 38 條第 1 項第 1 款或第 2 款
之規定，經鈞府 104 年 11 月 3 日新北府城測字第 1042072460 號函復略以
：「二、經查 62 年 1 月 20 日發布實施之『新莊都市計畫案』，旨揭地號等
5 筆土地使用分區為『農業區』。三、次於 87 年 3 月 27 日發布實施之「變
更新莊都市計畫（塭仔圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）主要計畫案」，旨揭
地號等 5 筆土地使用分區變更為『商業區』，……尚符合農業發展條例第 38
條之 1 第 1 項第 1 款規定情形。四、再於 91 年 12 月 31 日發布實施之
『擬定新莊都市計畫（塭仔圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）細部計畫案』，
旨揭 197-4 、197-17、197-19 地號等 3 筆土地使用分區變更為『第二種商業
區』，197-18 、197-20 地號等 2 筆土地使用分區變更為『道路用地』，……
尚符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 2 款規定情形。」是系爭土地
經都市計畫主管機關認定均符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項各款規定
之情形，是原處分機關准依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增
值稅；惟依鈞府 104 年 11 月 3 日新北府城測字第 1042072460 號函及使用
分區管理系統土地變遷查詢資料所載，系爭土地於 87 年 3 月 27 日發布實施
「變更新莊都市計畫（塭仔圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）主要計畫案」，
其都市計畫使用分區由「農業區」變更為「商業區」，是以系爭土地於土地稅法
89 年 1 月 28 日修正公布生效時，已非屬土地稅法施行細則第 57 條規定之
「農業用地」範圍，核與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項及財政部函釋規定不
符。準此，原處分機關遂以系爭號函否准訴願人以 89 年 1 月 28 日土地稅法
修正施行當期之公告現值為原地價之申請，另核定系爭土地應以原規定地價或前
次移轉現值為原地價，洵屬有據等語。
理 由
一、按土地稅法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應
按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、第 39 條之 2 第 1 項（同農業發
展條例第 37 條第 1 項）及第 4 項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與
自然人時，得申請不課徵土地增值稅。（第 1 項）作農業使用之農業用地，於
本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第 1 次移轉，或依第 1 項規定
取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施
行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。（第 4
項）」，土地稅法施行細則第 57 條規定：「本法第 39 條之 2 第 1 項所定
農業用地，其法律依據及範圍如下：一、農業發展條例第 3 條第 11 款所稱之
耕地。二、依區域計畫法劃定為各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、
水利用地、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地，或上開分區內暫
未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、
山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃定
為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法劃定為國家公園區內按各分區別
及使用性質，經國家公園管理機關會同有關機關認定合於前 3 款規定之土地。
」，農業發展條例第 38 條之 1 規定：「農業用地經依法律變更為非農業用地
，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得
農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主
管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項、第 38 條第 1
項或第 2 項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依法
應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細
部計畫地區，都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃
或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。（第 1 項）本條
例中華民國 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地，經直轄市、縣
（市）政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申
請不課徵土地增值稅。（第 2 項）」。
二、次按財政部 89 年 11 月 8 日台財稅第 0890457297 號函釋：「土地稅法第 3
9 條之 2（平均地權條例第 45 條）第 4 項有關以該修正施行日當期之公告土
地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規定之適用，應以土地稅法
（平均地權條例）89 年 1 月 28 日修正公布生效時，仍『作農業使用之農業
用地』為適用範圍；如土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，已未作農
業使用之農業用地，尚無上開原地價認定規定之適用。」、91 年 12 月 10 日
台財稅字第 0910457622 號函釋：「說明：三、本部 90 年 5 月 4 日台財稅
字第 0900452810 號令業已就土地稅法第 39 條之 2 第 4 項所定農業用地，
應以土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，該土地符合同法施行細則第
57 條第 1 項所定之農業用地為適用範圍。至於有關『農業用地經依法律變更
編定為非農業用地，在依法應完成之細部計畫尚未完成，無法依變更後之用地使
用，經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用地使用分區別或用地別管制使用
者，得適用本法第 39 條之 2 第 1 項規定，不課徵土地增值稅。』係同法施
行細則第 57 條第 2 項（註：現為第 57 條之 1，亦同現行農業發展條例第 3
8 條之 1）之特別規定，其與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之適用無涉
。故上述令釋，併予闡明『倘土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，該
土地業經依法律變更編定為非農業用地，縱其尚未完成細部計畫或已完成細部計
畫而尚未開發完成，均無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項原地價認定規定之適
用。』」。
三、卷查本案訴外人李○倫、王○杰等 2 人訂約買賣移轉所有系爭土地予訴願人，
於 104 年 10 月 26 日共同向原處分機關申報系爭土地現值，並檢附本市農業
發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書，申請依土地稅法第 39 條之 2
第 1 項規定不課徵土地增值稅及依同條第 4 項規定以 89 年 1 月 28 日土
地稅法修正生效當期公告土地現值為原地價。案經原處分機關依本府 104 年 11
月 3 日新北府城測字第 1042072460 號函示略以：「......二、經查 62 年 1
月 20 日發布實施之『新莊都市計畫案』，旨揭地號等 5 筆土地使用分區為『
農業區』。三、次於 87 年 3 月 27 日發布實施之「變更新莊都市計畫（塭仔
圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）主要計畫案」，旨揭地號等 5 筆土地使用
分區變更為『商業區』，……尚符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1
款規定情形。四、再於 91 年 12 月 31 日發布實施之『擬定新莊都市計畫（塭
仔圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）細部計畫案』，旨揭 197-4、197-17、19
7-19 地號等 3 筆土地使用分區變更為『第二種商業區』，197-18、197-20
地號等 2 筆土地使用分區變更為『道路用地』，……尚符合農業發展條例第 3
8 條之 1 第 1 項第 2 款規定情形。」，以系爭土地經都市計畫主管機關認
定均符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項各款規定之情形，遂准依土地稅
法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅。
四、然查關於系爭土地是否有土地稅法第 39 條之 2 第 4 項原地價認定規定之適
用一節，原處分機關依據本府 104 年 11 月 3 日新北府城測字第 104207246
0 號函及使用分區管理系統土地變遷查詢資料所載，系爭土地於 87 年 3 月 2
7 日發布實施「變更新莊都市計畫（塭仔圳地區）（三期防洪拆遷安置方案）主
要計畫案」，其都市計畫使用分區由「農業區」變更為「商業區」，是以系爭土
地於土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，已非屬土地稅法施行細則第
57 條規定之「農業用地」範圍，核與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項及前揭
財政部函釋規定不符，此有前揭號函、土地建物查詢及使用分區管理系統資料等
附原處分卷可稽。從而，原處分機關爰否准訴願人以 89 年 1 月 28 日土地稅
法修正施行當期之公告現值為原地價之申請，另核定系爭土地應以原規定地價或
前次移轉現值為原地價，揆諸首揭法令規定，並無不合，原處分應予維持。
五、至訴願人主張原處分機關准予不課徵土地增值稅之理由為核與土地稅法第 39 條
之 2 第 1 項規定相符，亦即認定系爭土地為「作農業使用之農業用地」，若
系爭土地為「作農業使用之農業用地」，符合土地稅法第 39 條之 2 第 1 項
之規定，依同條第 4 項之規定，系爭土地即應以 89 年 1 月 28 日土地稅法
修正生效當期之公告現值為原地價；原處分機關一方面認系爭土地與土地稅法第
39 條之 2 第 1 項規定相符，另一方面又認無同條第 4 項規定之適用，前
後矛盾云云。惟按土地稅法第 39 條之 2 第 4 項有關以該修正施行日當期之
公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅之適用，應以土地稅
法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，仍「作農業使用之農業用地」為適用範
圍。所謂「農業用地」，依同法施行細則第 57 條第 1 項第 4 款規定，係指
依都市計畫法劃定為農業區、保護區內之土地。如該土地於土地稅法 89 年 1
月 28 日修正施行前，已經變更編定為非農業用地，縱其尚未完成細部計畫或已
完成細部計畫而尚未開發完成仍繼續作農業使用，均無土地稅法第 39 條之 2
第 4 項調整原地價規定之適用，此為財政部 91 年 12 月 10 日台財稅字第 0
910457622 號函所明釋。易言之，於土地稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效
時，系爭土地倘非屬「農業用地」之範疇，即無土地稅法第 39 條之 1 第 4
項調整原規定地價之適用。再者，按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課
徵土地增值稅，係以「移轉時，該農業用地作農業使用」為要件，嗣農業發展條
例第 38 條之 1 規定公布，乃例外放寬農業用地經依法律變更為非農業用地，
不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，即須同時
檢具都市計畫主管機關認定符合農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款
或第 2 款規定之證明文件及農業主管機關核發該土地作農業使用證明書等二文
件，亦得申請不課徵土地增值稅。然該土地具備申請不課徵土地增值稅之適格，
係經法律特別規定所創設之效果，與土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定之農
業用地作農業使用情形明顯有別，事物性質相殊，本無從為相同處理，基於租稅
法律主義，自無任意類推適用該規定之餘地（臺中高等行政法院 104 年度訴字
第 52 號判決意旨參照）。經查系爭土地經農業主管機關核發農業發展條例第 3
8 條之 1 土地作農業使用證明書，並經都市計畫主管機關認定均符合農業發展
條例第 38 條之 1 第 1 項各款規定之情形，固符合農業發展條例第 38 條之
1 規定不課徵土地增值稅，然系爭土地如欲適用土地稅法第 39 條之 2 第 4
項規定，仍應以 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效時，該土地符合同法施行
細則第 57 條所定「農業用地」之要件為據。惟查系爭土地依本府 104 年 11
月 3 日新北府城測字第 1042072460 號函所載，為都市計畫內土地，使用分區
原為「農業區」，於 87 年 3 月 27 日變更為「商業區」，是系爭土地於土地
稅法 89 年 1 月 28 日修正公布生效時，已非屬土地稅法施行細則第 57 條規
定之農業用地範圍，揆諸前開說明，自無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定
以 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效當期之公告現值為原地價之適用，是訴
願人上開主張，顯對法令規定有所誤解，不足採據。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 2 日
|