新北市政府訴願決定書 案號：1046101188 號
訴願人 于○福
原處分機關 新北市新店區公所
上列訴願人因低收入戶及中低收入戶事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 11
月 11 日新北店社字第 1042116570 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
關於核定訴願人、張○蓉、于○涵及于○傑等 4 人，自 104 年 1 月 1 日至 1
04 年 1 月 31 日止為中低收入戶部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
其餘訴願駁回。
事 實
緣訴願人申請 104 年度低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經原處分機關審查，訴
願人家庭 104 年 2 月動產合計新臺幣（下同）203 萬 4,582 元，平均每人每年
為 50 萬 8,646 元，致 104 年 2 月份起不符中低收入戶資格，僅核定訴願人、
張○蓉、于○涵及于○傑等 4 人自 104 年 1 月 1 日起至同年 1 月 31 日止
列冊中低收入戶。訴願人不服，提起訴願，經本府以 104 年 8 月 24 日新北府訴
決字第 1040963422 號訴願決定，撤銷原處分命由原處分機關另為適法之處分。嗣本
府社會局於 104 年 10 月 15 日依社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款之規定進
行訪視，原處分機關依本府社會局訪視評估之結果，以 104 年 11 月 11 日新北店
社字第 1042116570 號函為下列核定：（一）核定訴願人、張○蓉（104 年 1 月 2
6 日與訴願人離婚）、于○涵及于○傑等 4 人，自 104 年 1 月 1 日至 104
年 1 月 31 日止為中低收入戶；（二）104 年 2 月 1 日至 104 年 4 月 30
日間訴願人全家動產超過規定，不符合低收入戶及中低收入戶資格，就 104 年 2
月 1 日至 104 年 4 月 30 日間否准訴願人之申請；（三）核定訴願人、于○涵
及于○傑等 3 人，自 104 年 5 月 1 日至 104 年 11 月 30 日止為低收入戶
第 3 款；（四）訴願人之長女于○涵於 104 年 11 月 30 日滿 25 歲，未具社會
救助法第 5 條之 3 所規定之無工作能力之情形，核定訴願人、于○涵及于○傑等
3 人，自 10 年 12 月 1 日至 104 年 12 月 31 日止為中低收入戶。訴願人就上
開（一）、（二）、（四）部分不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人與前妻離婚後，因訴願人之長女患有精神官能性憂鬱症致精神狀況不穩
，訴願人還要照顧就讀小學 4 年級之長子，無法同時照顧兩人，不得已商請
訴願人之前妻照顧訴願人之長女，因此前妻無法立即搬離，直到 5 月份訴願
人之長女精神狀況穩定後，前妻始搬至其母親住處居住，應屬情有可原。
（二）訴願人前妻罹患乳癌第 3 期屬重大傷病，需 3 個月以上治療，訴願人照顧
她，無法正常工作，且獨力扶養未滿 12 歲之長子，可列入無工作能力人口，
依社會救助法施行細則第 9 條第 1 項第 4 款（該規定已於 94 年 1 月
19 日移列至社會救助法第 5 條之 3 第 1 項第 4 款）及第 5 款（該
規定已於 94 年 1 月 19 日移列至社會救助法第 5 條之 3 第 1 項第 5
款，並修正為「獨自扶養 6 歲以下之直系血親卑親屬致不能工作」）之規定
，訴願人應為無工作能力。
（三）于○涵為學生，並無工作能力，為豐和行之負責人，原處分機關卻以未提供財
稅資料，用月平均經常性薪資 2 萬 8,269 元計算。原處分機關將于○涵擔
任豐和行負責人之營利所得 4 萬 8,342 元列為其他收入，再用月平均薪資
計算薪資所得，實在不合理。
（四）訴願人於 103 年申請低收入戶，原處分機關所審查之工作收入應以 102 年
度收入為準，于○涵於 104 年 11 月始滿 25 歲，原處分機關以 104 年度
最低工資計算收入有錯誤。而且 105 年元月才會有 104 年的扣繳憑單，怎
麼能說于○涵有工作能力未工作，而擅以最低工資計算等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）關於 104 年 1 月 1 日至 104 年 1 月 31 日部分
家庭應計人口 4 人，其中家庭總收入每人每月 1 萬 3,850 元（5 萬 5,4
00 元÷4） ，動產每人每年為 2 萬 5,751 元（10 萬 3,007 元÷4）
，家庭不動產為 94 萬 9,236 元，符合中低收入戶之審核標準。從而原處分
機關核定訴願人、訴願人之前妻及訴願人之子女等 4 人，自 104 年 1 月
1 日至 104 年 1 月 31 日止為中低收入戶。
（二）關於 104 年 2 月 1 日至 104 年 4 月 30 日部分
家庭應計人口 4 人，其中動產每人每年為 50 萬 7,170 元（202 萬 8,682
元÷4 ），已超過低收入戶及中低收入戶之審核標準。從而原處分機關審認訴
願人、訴願人之前妻及訴願人之子女於 104 年 2 月 1 日至 104 年 4
月 30 日間，不符合低收入戶及中低收入戶資格。
（三）關於 104 年 12 月 1 日至 104 年 12 月 31 日部分
家庭應計人口 3 人，其中家庭總收入每人每月 1 萬 7,031 元（5 萬 1,0
94 元÷3） ，已超過低收入戶之審核標準。從而原處分機關核定訴願人及其
子女等 3 人，自 104 年 12 月 1 日至 104 年 12 月 31 日止為中低收
入戶等語。
理 由
一、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7
月 28 日新北府社秘字第 10412699982 號公告：「本府關於社會救助法及社會
救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行
......自 104 年 7 月 24 日生效。附表：社會救助法第 4 條第 1 項；本
府權限事項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第
13 點第 1 項第 3 款所定生活扶助等級之核定；劃分機關：新北市各區公所
。社會救助法第 4 條之 1 第 1 項；本府權限事項：中低收入戶核定；劃分
機關：新北市各區公所。」。
二、次按社會救助法第 4 條第 1 項、第 4 項規定：「本法所稱低收入戶，指經
申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配
全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機
關公告之當年度一定金額者。（第 1 項）……第 1 項所定家庭財產，包括動
產及不動產，其金額應分別定之。（第 4 項）」、第 4 條之 1 第 1 項規
定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審
核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過
最低生活費 1.5 倍，且不得超過前條第 3 項之所得基準。二、家庭財產未超
過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」、第 5 條第 1 項、第 3
項規定：「第 4 條第 1 項及前條所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外
，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活
之其他直系血親。四、前 3 款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義
務人。（第 1 項）第 1 項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範
圍：…九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄
1 市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列 1 入應
計算人口為宜。（第 3 項）」、第 5 條之 1 第 1 項規定：「第 4 條第
1 項及第 4 條之 1 第 1 項第 1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：
一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當
年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之
財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提
出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核
算。…二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2 款以外非屬社會救助給
付之收入。」、第 5 條之 3 第 1 項規定：「本法所稱有工作能力，指 16
歲以上，未滿 65 歲，而無下列情事之一者：一、25 歲以下仍在國內就讀空中
大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教
學以外學校，致不能工作。…三、罹患嚴重傷、病，必須 3 個月以上之治療或
療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共
同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養 6 歲以下之直系血親卑親屬
致不能工作…」。
三、另按新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第 4 點規
定：「前點所稱家庭總收入依本法第 5 條之 1 規定計算，但應計算人口之工
作收入，得參考最新之職業保險投保清單等資料。（第 1 項）本法第 5 條之
1 第 1 項第 3 款所稱非屬社會救助給付之收入，指下列各款情形：…（五）
動產及不動產之出租所得。（六）其他經本局認定之經常性及一次性收入。（第
2 項）」、第 5 點第 1 項規定：「本法第 4 條及第 4 條之 1 第 3 項
所稱動產，指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等其他一
次性給與。」、第 13 點第 1 項規定：「…（三）第 3 款：家庭總收入平均
分配全家應計算人口，每人每月逾最低生活費之 3 分之 2，且在最低生活費以
下，及動產及不動產價值均未逾本市當年度公告之一定金額。」。
四、又本府公告 104 年度新北市低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額如下：「
一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月 1 萬 2,840 元整。（二）家庭
財產之一定金額：1 、動產金額：每人每年 7 萬 5,000 元整。2、 不動產金
額：每戶 350 萬元整。二、中低收入戶：（一）最低生活費 1.5 倍：每人每
月不超過新臺幣 1 萬 9,260 元整。（二）家庭財產之一定金額：1、 動產金
額：每人每年新臺幣 11 萬 2,500 元整。2、 不動產金額：每戶新臺幣 525
萬元整。」。
五、卷查：
（一）關於 104 年 1 月 1 日至 104 年 1 月 31 日部分
1 、訴願人家庭應計人口 4 人，包括訴願人本人、訴願人之長女、訴願人之
長子及訴願人之前妻（104 年 1 月 26 日與訴願人離婚），案經原處分機關
審核其家庭總收入及財產計算略以：1.家庭總收入部分：（1） 訴願人本人：
年 52 歲，有工作能力，查無薪資所得，且未提出薪資證明，其每月工作收入
依基本工資 1 萬 9,273 元。（2） 訴願人之長女：年 24 歲，大學日間部
1 年級學生，無工作能力，惟有下列收入：經營獨資商號豐和行（登記營業
項目：文件打字、撰稿及速記等服務），查無薪資所得，且未提出薪資證明，
依臺灣地區職類別薪資調查報告「資料輸入人員」，每人月平均經常性薪資 2
萬 8,269 元核算。營利所得 4 萬 8,342 元。出租房屋之租賃所得 7
,106 元。獎金中獎所得 5,600 元。103 年 3 月 21 日、同年 6 月
6 日及同年 7 月 10 日，分別自三商美邦人壽保險股份有限公司及富邦人壽
保險股份有限公司，受領保險金 5,000 元、2 萬 4,000 元及 4,265 元，
合計 3 萬 3,265 元，其每月收入平均為 3 萬 6,127 元。以上核計其家
庭收入每月為 5 萬 5,400 元。2.動產部分：（1） 訴願人之前妻：郵局存
款 272 元，103 年 3 月 17 日領取勞保失能給付 8 萬 7,798 元，合計
8 萬 8,070 元。（2） 訴願人之長女：郵局存款 37 元，另有投資冠格保安
股份有限公司 9,900 元計 990 股，投資獨資商號豐和行資本額 5,000 元
，合計 1 萬 4,937 元。以上動產合計 10 萬 3,007 元。3.不動產部分：
訴願人之長女：持有土地及房屋計 2 筆，價值合計 94 萬 9,236 元。此有
財稅資料影本等附卷可稽，依上開資料可知，本案家庭應計人口 4 人，其中
家庭收入每人每月 1 萬 3,850 元（5 萬 5,400元÷4 ），動產每人每年為
2 萬 5,751 元（10 萬 3,007 元÷4） ，家庭不動產為 94 萬 9,236 元
，符合中低收入戶之審核標準。從而原處分機關核定訴願人、訴願人之前妻及
訴願人之子女等 4 人，自 104 年 1 月 1 日至 104 年 1 月 31 日止
為中低收入戶，固非無據。2 、惟查訴願人之長女擔任豐和行負責人之期間，
原處分機關除以資料輸入人員每人月平均經常性薪資 2 萬 8,269 元計算其
工作所得，並將豐和行之營利所得 4 萬 8,342 元列為其他收入，然豐和行
既為獨資商號，豐和行之營利所得是否即為訴願人之長女之工作所得？原處分
機關是否有重複計算之情形？尚非無疑，爰將 104 年 11 月 11 日新北店社
字第 1042116570 號函，核定訴願人、張○蓉、于○涵及于○傑等 4 人，自
104 年 1 月 1 日至 104 年 1 月 31 日止為中低收入戶部分撤銷，由原
處分機關查明後另為適法之處分。
（二）關於 104 年 2 月 1 日至 104 年 4 月 30 日部分
1 、訴願人家庭應計人口 4 人，包括訴願人本人、訴願人之長女、訴願人之
長子及訴願人之前妻（訴願人子女之直系血親尊親屬一親等），案經原處分機
關審核其家庭總收入及財產計算略以：1.家庭總收入部分：（1） 訴願人本人
：年 52 歲，有工作能力，惟查無薪資所得，且未提出薪資證明，其每月工作
收入依基本工資 1 萬 9,273 元。（2） 訴願人之長女：年 24 歲，大學日
間部 1 年級學生，無工作能力，惟有下列收入：出租房屋之租賃所得 7,1
06 元。獎金中獎所得 5,600 元。103 年 3 月 21 日、同年 6 月 6
日及同年 7 月 10 日，分別自三商美邦人壽保險股份有限公司及富邦人壽保
險股份有限公司，受領保險金 5,000 元、2 萬 4,000 元及 4,265 元，合
計 3 萬 3,265 元，其每月平均收入為 3,830 元。以上核計其家庭收入每
月為 2 萬 3,103 元。2.動產部分：（1） 訴願人之前妻：郵局存款 272
元，103 年 3 月 17 日領取勞保失能給付 8 萬 7,798 元，104 年 2 月
10 日領取勞保老年給付 193 萬 1,575 元，取得原訴願人之長女持有之冠格
保安股份有限公司 900 股計 9,000 元，合計 202 萬 8,645 元。（3）
訴願人之長女：郵局存款 37 元。以上動產合計 202 萬 8,682 元。3.不動
產部分：訴願人之長女：持有土地及房屋計 2 筆，價值合計 94 萬 9,236
元。此有財稅資料影本等附卷可稽，依上開資料可知，本案家庭應計人口 4
人，其中動產每人每年為 50 萬 7,170 元（202 萬 8,682 元÷4 ），已超
過低收入戶及中低收入戶之審核標準。從而原處分機關審認訴願人、訴願人之
前妻及訴願人之子女於 104 年 2 月 1 日至 104 年 4 月 30 日間，不
符合低收入戶及中低收入戶資格，否准所請，揆諸首揭條文規定，並無不合，
原處分應予維持。
2 、至訴願人主其前妻為照顧長女而未搬離，情有可原；訴願人為照顧罹患乳
癌第 3 期之前妻及未滿 12 歲之長子，應屬無工作能力之情形云云。經查本
府社會局於 104 年 10 月 15 日派員對訴願人為訪視評估，訴願人雖於 104
年 1 月 26 日與其前妻離婚，惟 2 月至 4 月間因前妻化療期程未結束，
訴願人與其前妻同住並陪伴照顧，至 104 年 5 月化療期程結束後搬離訴願
人之住所並遷出戶籍，本府社會局認 104 年 1 月至 4 月間訴願人之前妻
仍為應計算人口，此有本府社會局 104 年 11 月 3 日新北社助字第 10420
87282 號函在卷可查。又查社會救助法第 5 條之 3 第 1 項第 4 款規定
，因照顧罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作
者，無工作能力，另查社會救助法施行細則第 5 條第 2 項附表 2「特定病
症範圍」，項目 25 「癌症末期，巴氏量表 40 分以下」，是訴願人與其前妻
離婚後即無親屬關係，並非共同生活或受扶養之「親屬」，且訴願人自敘其前
妻罹患乳癌第 3 期，亦非上開規定所稱特定病症（癌症末期）之範圍，是訴
願人所述，尚難採憑。再查，社會救助法於 94 年 1 月 19 日為確立工作能
力審核之法源依據，將社會救助法施行細則第 9 條之規定修正移列至第 5
條之 3，社會救助法第 5 條之 3 第 1 項第 5 款之規定為「獨自扶養 6
歲以下之直系血親卑親屬致不能工作」，是訴願人之長子已滿 8 歲，即無社
會救助法第 5 條之 3 第 1 項第 5 款規定之適用，訴願人之主張亦有誤
會，核不足採。
（三）關於 104 年 12 月 1 日至 104 年 12 月 31 日部分
1 、訴願人家庭應計人口 3 人，包括訴願人本人、訴願人之長女、訴願人之
長子，案經原處分機關審核其家庭總收入及財產計算略以：1.家庭總收入部分
：（1） 訴願人本人：年 52 歲，有工作能力，於本府社會局訪視時表示於 1
04 年 6 月起從事保全工作，惟未提出薪資證明，依臺灣地區職類別薪資調
查報告「建築物管理員、保全及警衛人員」，每人月平均經常性薪資 2 萬 7
,256 元核算。（2） 訴願人之長女：於 104 年 11 月 30 日滿 25 歲，有
工作能力，查無薪資所得，且未提出薪資證明，其每月工作收入依基本工資 2
萬 8 元核算（勞動部於 104 年 7 月 1 日調整基本工資），並有下列收
入：出租房屋之租賃所得 7,106 元；獎金中獎所得 5,600 元；103
年 3 月 21 日、同年 6 月 6 日及同年 7 月 10 日，分別自三商美邦人
壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司，受領保險金 5,000 元、
2 萬 4,000 元及 4,265 元，合計 3 萬 3,265 元，其每月平均收入為 2
萬 3,838 元。以上核計其家庭收入每月為 5 萬 1,094 元。2.動產部分：
（1） 訴願人本人：取得原訴願人之前妻持有之冠格保安股份有限公司 900
股計 9,000 元。（2） 訴願人之長女：郵局存款 37 元。以上動產合計 9,0
37 元。3.不動產部分：訴願人之長女：持有土地及房屋計 2 筆，價值合計
94 萬 9,236 元。此有財稅資料影本等附卷可稽，依上開資料可知，本案家
庭應計人口 3 人，其中家庭總收入每人每月 1 萬 7,031 元（5 萬 1,094
元÷3） ，已超過低收入戶之審核標準。從而原處分機關核定訴願人及其子女
等 3 人，自 104 年 12 月 1 日至 104 年 12 月 31 日止為中低收入戶
，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。2 、至訴願人於另案提出
其與長女，由冠格保安股份有限公司出具之扣繳憑單，訴願人之長女 104 年
12 月任職該公司，平均薪資為 4,000 元；訴願人任職期間為 104 年 6
月至 12 月，平均薪資為 1 萬 5,000 元一節。惟查訴願人與其長女之薪資
均低於基本工資，如仍係合法雇用，顯非全時性之工作，其未就業之期間仍應
視為有工作能力未就業，而應以基本工資計算，是訴願人 104 年 12 月 1
日至 104 年 12 月 31 日之家庭總收入仍逾低收入戶之審核標準。訴願人其
餘主張，經審酌後於訴願結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。從而，揆
諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分有理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項
、第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 3 月 17 日
|