新北市政府訴願決定書 案號：1045090393 號
訴願人 林○立
原處分機關 新北市新店戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 103 年 10 月 16 日新北店戶字第 1
034668624 號、104 年 3 月 3 日新北店戶字第 1043621994 號函所為之處分，提
起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 103 年 10 月 16 日新北店戶字第 1034668624 號函，訴願不受理。
關於 104 年 3 月 3 日新北店戶字第 1043621994 號函，訴願駁回。
事 實
緣訴外人林李○寶（訴願人之曾祖父，明治 24 年 [民國前 21 年]6 月 16 日生，
民國 39 年 9 月 15 日歿），日據時期戶籍資料最早見於深坑廳文山堡青潭庄土名
青潭街 2079 番地戶主林○戶內。前經原處分機關於 103 年 5 月 5 日依訴外人
王○員之申請，於林李○寶之日據時期戶口調查簿補註「林○於明治 40 年 1 月 2
5 日氏名訂正為林李○寶」在案。嗣訴願人於 103 年 8 月 8 日提憑國史館臺灣
文獻資料庫臺灣總督府檔案查詢系統下載之明治 38 年臺灣總督府公文類纂二之文件
，向原處分機關申請於林李○寶之日據時期戶口調查簿補註「林○明治 38 年 1 月
20 日姓名訂正為林○」，復於 104 年 2 月 24 日以「○」、「○」二字為互通
，並檢附上開資料等，申請於林李○寶之日據時期戶口調查簿補註「林○原姓名為林
○」之記事，案經原處分機關審查後，分別以首揭 103 年 10 月 16 日新北店戶字
第 1034668624 號、104 年 3 月 3 日新北店戶字第 1043621994 號函請訴願人提
出足資證明文件供原處分機關核處或訴請法院認定。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依國史館臺灣文獻資料庫臺灣總督府檔案- 明治 38 年臺灣總督
府公文類纂二，內容所載官廳徵收民有道路用地事項，明治 37 年 11 月 10 日
番地業主同意，37 年 12 月 28 日簽約，兩份資料所載的時間、事由完全一致
，「林○」與「林○」同時、同事出現，此得以認為同一當事人。依相關日據時
期戶口調查簿記載，同一人同時有「林李○○」及「林李○寶」之記載，可見當
時「○」、「○」二字為互通，另從教育部異體字字典中，亦可知該二字為通用
等語。
二、答辯意旨略謂：林○更正為林○須有錯誤或改名的戶籍登記事項，方可補註，尚
非僅係「○」、「○」二字通用，即可任意補註該記事，經查林李○寶日據至光
復後戶籍資料，並無林○更正（或改名）為林○，或林○更正（或改名）為林○
之戶籍資料可憑補註，即並無錯漏或光復後改用新名的情事，明治 38 年臺灣總
督府公文類纂二文件書寫習慣，尚非得申請補註之事由等語。
理 由
一、關於 103 年 10 月 16 日新北店戶字第 1034668624 號函部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
（二）卷查訴願人不服原處分機關 103 年 10 月 16 日新北店戶字第 1034668624
號函部分，依前揭規定，自應於行政處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾
期未提起者，該行政處分即告確定。經查，此系爭處分已於 103 年 10 月 1
6 日由訴願人親至原處分機關領取，此有原處分機關收發文登記簿影本附卷可
稽，系爭處分已生合法送達之效力。是其提起訴願之 30 日法定期間，應自 1
03 年 10 月 17 日起算，又訴願人戶籍地址位於本市，毋庸扣除在途期間，
其訴願期間應至 103 年 11 月 15 日屆滿，惟訴願人遲至 104 年 3 月 2
6 日始提起訴願，此有原處分機關黏貼於訴願書上之收文條碼所載日期可考，
是其訴願之提起已逾越 30 日之法定不變期間，又系爭處分書內亦已教示訴願
人不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，此有系爭處分書附卷可查。
揆諸首揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之
所許。此部分訴願為程序不合，自不應受理。
二、關於 104 年 3 月 3 日新北店戶字第 1043621994 號函部分：
（一）按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。
」同法第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本
人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於
登記後通知本人。」戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係
因當事人申報錯誤所致者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶
政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。
二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍
、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構
或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、聯合後勤
、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國
內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」內政
部 60 年 4 月 8 日台內戶字第 412863 號函釋：「查臺灣省日據時期戶口
調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦不予更正。惟其所載錯誤事項，涉
及當事人或利害關係人之權益時，得應其所請經該管戶政機關查實後，在該調
查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。」
（二）卷查訴外人林李○寶，日據時期戶籍資料最早見於深坑廳文山堡青潭庄土名青
潭街 2079 番地戶主林○戶內。前經原處分機關於 103 年 5 月 5 日依訴
外人王○員之申請，於林李○寶之日據時期戶口調查簿補註「林○於明治 40
年 1 月 25 日氏名訂正為林李○寶」在案。嗣訴願人於 104 年 2 月 24
日以「○」、「○」二字為互通，並檢附國史館臺灣文獻資料庫臺灣總督府檔
案查詢系統下載之明治 38 年臺灣總督府公文類纂二等文件資料，申請於林李
○寶之日據時期戶口調查簿補註「林○原姓名為林○」之記事，此有訴願人 1
04 年 2 月 24 日申請書及其附件、林李○寶之戶籍資料等附卷可稽，惟查
本件訴願人申請補註系爭戶籍資料，須確實存有錯誤或改名等事實，方可補註
，即須由原處分機關確實查明「林○」及「林○」為同一人，始得為之，尚非
僅主張「○」、「○」二字通用，即可任意補註該記事，而訴願人於申請時，
雖檢附國史館臺灣文獻資料庫臺灣總督府檔案查詢系統下載之明治 38 年臺灣
總督府公文類纂二等文件資料，惟遍查訴外人林李○寶日據至光復後戶籍資料
，並無錯漏或改名之情事，訴願人所檢附之相關資料，亦僅能得知有「林○」
及「林○」於日據時期地址相同，無法確實認定二者為同一人，原處分機關自
無從據以辦理補註，是本案經原處分機關審查後，爰以系爭 104 年 3 月 3
日新北店戶字第 1043621994 號函請訴願人提出足資證明文件供原處分機關核
處或訴請法院認定，揆諸前揭法令規定，洵屬有據，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 2
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 3 日
|