新北市政府訴願決定書 案號：1045090377 號
訴願人 王○美
訴願人 胡○雯
訴願人 陳○成
訴願人 胡○麗
訴願人 胡○溪
訴願人 胡○綾
訴願人 胡○明
訴願人 胡楊○月
訴願人 胡○真
訴願人 胡○幃
訴願人 胡○怡
上列訴願人等因戶籍登記事件，不服本市瑞芳戶政事務所 104 年 2 月 26 日新北
瑞戶字第 10436809531 號、第 10436809532 號及第 10436809533 號書函併附同
文號戶籍登記催告書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當者，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」同法第 77
條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……
八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、卷查訴願人王○美等 11 人陸續於 103 年 4 月至 7 月間申請將戶籍遷入本
市○○區○○里 3 鄰○○路 170 號（下稱系爭地址），戶長分別為訴外人胡
○、訴願人胡○麗及胡○雯，103 年 6 月 23 日經民眾反映系爭地址有異常遷
入之情形，本市瑞芳戶政事務所爰於 103 年 7 月 8 日、27 日、9 月 2
日、11 日及 10 月 8 日至系爭地址實地查察，除於系爭外本市○○區碩○○
3 鄰○○路 170 之 1 號訪查到訴願人王○美 1 次外，其餘皆僅由訴願人等
之家屬表示確有居住之事實。103 年 11 月 29 日新北市地方公職人員選舉後，
本市瑞芳戶政事務所再於 103 年 12 月 3 日、24 日及 104 年 1 月 22
日至系爭地址實地查察，除於系爭外本市○○區○○○坑路○○○村 17 號 2
樓訪查到訴願人胡○麗 1 次外，餘皆查訪未遇其餘訴願人等，本市瑞芳戶政事
務所爰以首揭 3 號函併附同文號戶籍登記催告書，催告訴願人等於 104 年 3
月 20 日前至本市瑞芳戶政事務所申請撤銷遷入登記，並說明如逾期未辦理，將
依戶籍法第 79 條後段規定裁處新臺幣 900 元罰鍰，訴願人等不服，提起本件
訴願。惟查系爭 3 號函併附同文號戶籍登記催告書之內容，僅係催告訴願人等
依限辦理戶籍登記，為單純的事實敘述或理由說明，核屬觀念通知之性質，並未
對訴願人等發生如何影響權利或義務之法律效果。從而，系爭 3 號函併附同文
號戶籍登記催告書並非行政處分，依前開規定，訴願人等對之提起訴願，尚非法
之所許，自不應受理。又訴願人王○美、胡○怡、胡○幃、陳○成及胡○真等 5
人，已於催告期限前，依實際居住事實自行辦理遷徙登記完畢，則其提起本件訴
願，亦無實益，併予指明。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 3 日
|