新北市政府訴願決定書 案號：1044080404 號
訴願人 阮○惠
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 104 年 3
月 18 日新北經商字第 1040450980 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 438 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）經營資訊休
閒業，因有容留未滿 18 歲人士之違規情事，前經原處分機關以 102 年 10 月 25
日北經商字第 1022934687 號函及 103 年 1 月 27 日北經商字第 1030160365 號
函裁處在案。嗣經本府警察局新莊分局於 104 年 2 月 10 日 17 時 20 分許派員
至系爭建築物進行臨檢，發現有容留未滿 18 歲人士之違規情事，原處分機關爰以訴
願人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8
條規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）8 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本店每位進場顧客，員工都有確實做到查核證件之行為，並不知
情裡面有未滿 18 歲青少年在。當下當班人員是新來的員工，對於警方筆錄問及
在場有 2 名未滿 18 歲青少年有無意見，因情急緊張不知如何回答，只能說無
意見。又關於未滿 18 歲青少年不得進入資訊休閒業場所之規定，本店定當遵守
，對於外表、年齡有疑義者，也告知受僱者務必查驗身分證，尤以此案黑衣青少
年身型單薄矮小，故受僱者也有多加留意證件是否正確，況認定外貌 14 歲與 1
8 歲之差別，實屬主觀意識，何來明顯容易辨識之說？當日本店受僱者知悉該名
男子纖瘦矮小已特別留意此人之證件查核，該證件所示也確實年滿 18 歲，故予
以消費。對身分有疑慮之客人，為避免觸法理當查驗證件，但對於客人提供之證
件，不斷地追問下去，對公司之聲譽實為有損等語。
二、答辯意旨略謂：本府警察局新莊分局 104 年 3 月 11 日新北警莊刑字第 104
3306757 號函及附件所示，該場所為原處分機關列管之合法資訊休閒業。臨檢當
時查獲店內有容留 2 名未滿 18 歲青少年於店內消費，經現場警員記載於臨檢
紀錄表及調查筆錄上，經現場受僱人表示無意見並簽名捺印確認無誤。再依本府
警察局新莊分局隨案檢附之現場查獲照片，該 2 名青少年桌面上電腦皆已開機
把玩中，且其中 1 名僅 14 歲，其外貌與年滿 18 歲青少年之差別明顯容易辨
識，顯見現場受僱人於該青少年進入店內消費時，未確實查驗核對證件，業者不
管顧客是否為國小生或國中生，僅敷衍查驗青少年所提供之證件即放行入內消費
，在遭查獲後提供錄影畫面證明有查驗證件即可規避處罰之心態。據上，足見訴
願人之行為違反新北市資訊休閒業管理自治條例規定事實明確等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目規定「工商輔導及管理事項」為直轄市
自治事項；同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治
事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過
，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；……。」同法第 26 條第 2 項本文
、第 3 項及第 4 項規定：「……直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治
事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項）。
前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；……（第 3 項）。自治條例經各該地
方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核
定後發布；……（第 4 項）。」同法第 28 條第 2 款規定：「下列事項以自
治條例定之：……二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日北
府法規字第 1021800801 號令公布施行。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。……」、「違反第 5 條第
1 款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為新北市資
訊休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款及第 8 條所明定。又行政
罰法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有
明文規定者為限。」新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁
罰基準第 2 點規定：「違反本自治條例事件，統一處理及裁處基準如附表。」
附表項次 2 規定，違反事項為容留未滿 18 歲者，第 1 次查獲處 3 萬元；
第 2 次查獲處 5 萬元；第 3 次查獲處 8 萬元；第 4 次以後查獲處 10
萬元。
四、卷查本件訴願人於系爭建築物經營「奕○資訊社」，登記營業項目包括「J70107
0 資訊休閒業」，因有容留未滿 18 歲人士，前經原處分機關分別以 102 年 1
0 月 25 日北經商字第 1022934687 號函及 103 年 1 月 27 日北經商字第 1
030160365 號函裁處在案。嗣經本府警察局新莊分局於 104 年 2 月 10 日 1
7 時 20 分許派員至系爭建築物進行臨檢，發現有容留未滿 18 歲人士之違規情
事，此有上開 2 號函、本府警察局新莊分局臨檢紀錄表、調查筆錄、勸導少年
登記表、稽查照片數幀及訴願人商業登記抄本等影本附卷可稽。訴願人既經營是
項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出入人員管理，其經查獲有容留
未滿 18 歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1
款之規定，而訴願人自 102 年 5 月 15 日新北市資訊休閒業管理自治條例公
布施行後，本次為第 3 次遭查獲違反該條規定，原處分機關依同自治條例第 8
條及裁罰基準規定，裁處訴願人 8 萬元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張，當日本店受僱者知悉其中 1 名男子纖瘦矮小，已特別留意此人
之證件查核，該證件所示也確實年滿 18 歲。又對於客人提供之證件，不斷地追
問下去，對公司之聲譽實為有損云云。惟行政罰法第 7 條規定，行為人違反行
政法上義務之行為，不以故意為必要，縱為過失亦得依法裁處之，查卷附本府警
察局新莊分局臨檢紀錄表及調查筆錄等資料所載，警察臨檢時，於網咖內發現有
2 名未滿 18 歲青少年，且現場管理人對警方臨檢查獲店內容留未滿 18 歲之
青少年，亦表示無意見；又依訴願人提供之錄影畫面顯示，當日身穿短袖黑衣青
少年進入店內時，未見現場受僱人有進一步質疑與詢問等積極動作，顯與訴願人
訴稱已特別留意此人之證件而予查核不符。本件訴願人之受僱人因故未仔細查驗
該 2 名未滿 18 歲青少年之身分證明文件，未落實出入人員管理，致其行為該
當於新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條規定之構成要件，縱非出於故意，
亦難謂無過失，依行政罰法第 7 條規定即應予處罰，是訴願人主張，核無足採
，從而原處分機關衡酌其違規情節據以裁處，並無不當，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 12 日
|