新北市政府訴願決定書 案號：1044080342 號
訴願人 劉○山
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 104 年 3
月 9 日新北經商字第 1040385731 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 211 號建築物（下稱系爭建築物）經營資訊休閒業，
因有容留未滿 18 歲人士之違規情事，前經原處分機關以 102 年 7 月 9 日北經
商字第 1022203367 號函、102 年 7 月 30 日北經商字第 1022336241 號函、102
年 9 月 5 日北經商字第 1022603948 號函及 102 年 11 月 18 日北經商字第 1
023070118 號函裁處在案。嗣經本府警察局樹林分局於 104 年 2 月 12 日 16 時
30 分許派員至系爭建築物進行臨檢，發現有容留未滿 18 歲人士之違規情事，原處
分機關爰以訴願人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同
自治條例第 8 條規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：104 年 2 月 12 日 16 時 30 分許，來了 3 名客人，1 人開
台有查證件滿 18 歲，但另 2 人未開台，當時店員正在忙，故以為只是陪同，
會立即離開，哪知該 2 人並未離開，故立即嚴正告知不得逗留請離開，正走到
門口時即被警察查獲。該 2 人只是逗留 5 分鐘，已離開時又被警察叫回作筆
錄，請查核。另原處分機關應以規勸代替重罰，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本府警察局樹林分局 104 年 3 月 3 日新北警樹刑字第 104
3356717 號函及附件所示，該場所為原處分機關列管之合法資訊休閒業。臨檢當
時查獲店內容留 2 名未滿 18 歲之人士於店內消費，經現場警員記載於臨檢紀
錄表及調查筆錄上，雖現場受僱人接受警員調查詢問時供稱，我看到他們進來店
內時有詢問一下，但沒積極查驗證件。該 2 名青少年於調查筆錄亦分別供稱，
店家並沒有查驗證件及有查驗證件但沒仔細看，僅告知未滿 18 歲不得進入等，
顯見訴願人已有過失之責，訴願人不能在遭查獲容留青少年後皆辯稱因櫃檯忙碌
一時不察等理由來推諉其責。據上，足見訴願人之行為違反新北市資訊休閒業管
理自治條例規定事實明確等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目規定「工商輔導及管理事項」為直轄市
自治事項；同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治
事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過
，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；……。」同法第 26 條第 2 項本文
、第 3 項及第 4 項規定：「……直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治
事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項）。
前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；……（第 3 項）。自治條例經各該地
方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核
定後發布；……（第 4 項）。」同法第 28 條第 2 款規定：「下列事項以自
治條例定之：……二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日北
府法規字第 1021800801 號令公布施行。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。……」、「違反第 5 條第
1 款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為新北市資
訊休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款及第 8 條所明定。又行政
罰法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有
明文規定者為限。」新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁
罰基準第 2 點規定：「違反本自治條例事件，統一處理及裁處基準如附表。」
附表項次 2 規定，違反事項為容留未滿 18 歲者，第 1 次查獲處 3 萬元；
第 2 次查獲處 5 萬元；第 3 次查獲處 8 萬元；第 4 次以後查獲處 10
萬元。
四、卷查本件訴願人於系爭建築物經營「維展企業社」，登記營業項目包括「J70107
0 資訊休閒業」，因有容留未滿 18 歲人士，前經原處分機關分別以 102 年 7
月 9 日北經商字第 1022203367 號函、102 年 7 月 30 日北經商字第 10223
36241 號函、102 年 9 月 5 日北經商字第 1022603948 號函及 102 年 11
月 18 日北經商字第 1023070118 號函裁處在案。嗣經本府警察局樹林分局於 1
04 年 2 月 12 日 16 時 30 分許派員至系爭建築物進行臨檢，發現有容留未
滿 18 歲人士之違規情事，此有上開 4 號函、本府警察局樹林分局臨檢紀錄表
、訪談筆錄、勸導少年登記表、稽查照片數幀及訴願人商業登記抄本等影本附卷
可稽。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出入人員
管理，其經查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自
治條例第 5 條第 1 款之規定，而訴願人自 102 年 5 月 15 日新北市資訊
休閒業管理自治條例公布施行後，本次為第 4 次以後（第 5 次）遭查獲違反
該條規定，原處分機關依同自治條例第 8 條及裁罰基準規定，裁處訴願人 10
萬元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張，當時來了 3 名客人，1 人開台有查證件滿 18 歲，但另 2 人
未開台，店員正在忙，故以為只是陪同，會立即離開，該 2 人只是逗留 5 分
鐘，已離開時又被警察叫回作筆錄云云。惟查，新北市資訊休閒業管理自治條例
第 5 條規定，係禁止未滿 18 歲之人進入經營資訊休閒業之營業場所，以保護
兒童及少年身心健康，並維護社會秩序及公共安全，訴願人主張該 2 名未滿 1
8 歲少年並未消費云云縱然屬實，然其進入訴願人之營業場所，仍有機會接觸、
把玩店內之資訊設備，同屬上開法規禁止之範圍，況依現場稽查照片顯示，該 2
名未滿 18 歲少年桌面上之電腦已開機，且桌面上擺放有飲料及食物，顯與訴願
人訴稱僅陪同而未開台之情事不符；又依行政罰法第 7 條規定，行為人違反行
政法上義務之行為，不以故意為必要，縱為過失亦得依法裁處之，經查該 2 名
未滿 18 歲少年於訪談筆錄分別供稱，店家並沒有查驗證件及有查驗證件但沒仔
細看等語，本件訴願人之受僱人因故未查驗及未仔細查驗該 2 名未滿 18 歲少
年之身分證明文件，未落實出入人員管理，致其行為該當於新北市資訊休閒業管
理自治條例第 5 條規定之構成要件，縱非出於故意，亦難謂無過失，依行政罰
法第 7 條規定即應予處罰，是訴願人主張，均核無足採，從而原處分機關衡酌
其違規情節據以裁處，並無不當，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 5 日
|