新北市政府訴願決定書 案號：1043120691 號
訴願人 林○秀
代理人 陳○明
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 104 年 6 月 1 日新
北工寓字第 1040949759 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 2 段 209 號 8 樓之 7 之住戶，其擅自於共同走
廊設置門窗，經泰○金站社區管理委員會書面制止未果，報請原處分機關處理。原處
分機關遂以 104 年 2 月 16 日新北工寓字第 1040303954 號函請訴願人於 104
年 3 月 10 日前改善完成或依行政程序法第 102 條及第 105 條陳述意見，惟期
限屆至訴願人未為陳述，經原處分機關 104 年 4 月 30 日派員至現場勘查，確認
系爭違規情事仍未改善屬實，爰依公寓大廈管理條例第 16 條第 2 款及同條例第 4
9 條規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限於 104 年 6
月 10 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關雖以 104 年 2 月 16 日新北工寓字第 1040303954 號函請訴願
人於 104 年 3 月 10 日前改善完成，惟上開函文送達時，訴願人當時在外
出差，看到函文時已經過了陳述期間；嗣後訴願人接獲原處分機關來文，表示
4 月 30 日將辦理現場會勘，無奈因事業繁忙，沒有時間在限期內規劃改善，
也於 4 月 26 日至 4 月 30 日出國洽談生意，但在出國前已向原處分機關
表示會晚點改善，在在顯示出訴願人非故意也無過失之不作為。
（二）又訴願人回國後已於 5 月 24 日改善完畢，也在 5 月 25 日附上改善後之
照片回復原處分機關，惟原處分機關仍於 6 月 1 日處以訴願人 4 萬元罰
鍰，於處分前既未再給予訴願人陳述意見之機會，亦有違誠實信用原則等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 104 年 4 月 15 日辦理現場勘查時，案址住戶
確有與會，更經原處分機關再次現場告知該違法情事並請其儘速改善，訴願人仍
拖延至 104 年 5 月 24 日方改善完成，故訴願人遲至 104 年 5 月 24 日
始將其所有之門扇改善完成，已逾原處分機關 104 年 2 月 16 日新北工寓字
第 1040303954 號函所訂之改善期間。又原處分機關 104 年 4 月 30 日會勘
是日，訴願人違法情事仍未改善屬實，是訴願人已預知將來之法律效果，其不改
善行為並不違背其本意，訴願人謂其無故意過失一節，並非可採等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 2
3 日北府工使字第 1000127444 號公告：「主旨：公告本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」準此，本案
原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及第 5 項規定：「住戶不得於私設通
路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難
設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路
障及停車位侵占巷道妨礙出入。」、「住戶違反前四項規定時，管理負責人或管
理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）
主管機關處理。」同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定：「有下列行為之一者
，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限
期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……四、住戶違反第
16 條第 2 項或第 3 項規定者。…….」。
三、卷查，訴願人為本市○○區○○路 2 段 209 號 8 樓之 7 之住戶，其於共
同走廊設置門窗，經泰○金站社區管理委員會書面制止未果，報請原處分機關處
理。原處分機關遂以 104 年 2 月 16 日新北工寓字第 1040303954 號函請訴
願人於 104 年 3 月 10 日前改善完成或依行政程序法第 102 條及第 105
條陳述意見，惟期限屆至訴願人未為陳述，經原處分機關 104 年 4 月 30 日
派員至現場勘查，確認系爭違規情事仍未改善屬實，此有原處分機關 104 年 4
月 30 日會勘紀錄表及採證照片 1 幀附卷可稽。是原處分機關以訴願人違反公
寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條規定，處 4 萬元罰
鍰，並限於 104 年 6 月 10 日前改善，揆諸前揭公寓大廈管理條例之規定，
洵屬有據。
四、至訴願人主張，原處分機關雖以 104 年 2 月 16 日新北工寓字第 104030395
4 號函請訴願人於 104 年 3 月 10 日前改善完成，上開函文送達時，訴願人
當時在外出差，看到函文時已經過了陳述期間；嗣後訴願人接獲原處分機關來文
，表示同年 4 月 30 日將辦理現場會勘，無奈因事業繁忙，沒有時間在限期內
規劃改善，在在顯示出訴願人非故意也無過失之不作為云云。按「違反行政法上
義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第 7 條第 1 項之
規定，鑑於行政罰之目標在維持行政秩序，樹立有效之行政管制，以維持公共利
益。因此，行為人違反行政法上之管制規定，是否係出於故意所為，而得予以處
罰，應就義務人對於行政法上義務之構成要件事實有無認知，及其是否有意任其
發生，加以判斷（最高行政法院 104 年判字第 188 號判決參照）。查本案自
104 年 2 月份起，即經泰○金站社區管理委員會以書面公告於違規地點，要求
違規住戶自行改善，復經原處分機關以 104 年 2 月 16 日新北工寓字第 104
0303954 號函請訴願人限期改善完成，縱如訴願人所自陳，其於同年 3 月 15
日始確知本案情事，於原處分機關至現場會勘前，其仍有充分之時間著手改善行
為，惟 104 年 4 月 30 日實施現場會勘時，仍未見訴願人進行改善，其明知
違法事實，卻任其繼續存在而不加以排除，揆諸上開說明，自難謂無故意。又訴
願人主張因工作繁忙無暇著手改善一節，然訴願人尚得委託他人代為辦理改善作
業，非需親自為之，是訴願人所執，尚難作為免罰之依據。
五、另訴願人訴稱，其回國後已於同年 5 月 24 日改善完畢，也在 5 月 25 日附
上改善後之照片回復原處分機關，惟原處分機關仍於 6 月 1 日處以訴願人 4
萬元罰鍰，於處分前既未再給予訴願人陳述意見之機會，亦有違誠實信用原則云
云。查訴願人違法於共同走廊設置門窗，經泰○金站社區管理委員會書面制止未
果，原處分機關依公寓大廈管理條例第 49 條規定即可處以罰鍰，處分前業以 1
04 年 2 月 16 日新北工寓字第 1040303954 號函給予訴願人陳述意見之機會
，並說明限期未改善之法律效果，訴願人未於期限內改善而遭罰鍰，於法難謂有
誤。準此，本案違規事實明確，原處分並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 104 年 9 月 14 日
|