新北市政府訴願決定書 案號：1043041239 號
訴願人 林○記
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 10
月 28 日新北工寓字第 1042015700 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路○段 122 號 4 樓之住戶，因原處分機關接獲民眾陳
情訴願人於該建築物 3 樓往 4 樓樓梯間設置鐵門（下稱系爭鐵門），經原處分機
關以 104 年 8 月 24 日新北工寓字第 1041589702 號函請訴願人於 104 年 9
月 10 日前改善或以書面向原處分機關陳述意見。訴願人於 104 年 9 月 10 日函
復原處分機關說明設置系爭鐵門之需要及曾於 102 年 7 月間經永和區調解委員會
調解成立在案，惟陳情人仍多次檢舉告發。原處分機關審認訴願人於建築物 3 樓往
4 樓樓梯間設置系爭鐵門，業已違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，以 1
04 年 9 月 16 日新北工寓字第 1041743679 號函請訴願人即予拆除，以符法令規
定。嗣原處分機關以 104 年 9 月 21 日新北工寓字第 1041803797 號函通知訴願
人，將於 104 年 9 月 25 日上午 11 時派員前往現場復查，該次會勘發現系爭鐵
門尚未拆除；原處分機關復於 104 年 10 月 26 日派員再次前往現場會勘，查得系
爭違規情事仍未改善，遂依公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及同條例第 49 條規
定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限於 104 年 11 月 20
日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人所居住之公寓 2 樓為陳情人的姊姊居住，3 樓為陳情人兒子居住，訴
願人居住於公寓 4 樓。今陳情人要求報拆的系爭鐵門於 35 年前買賣該屋時
即有裝設，且為無鎖之手推鐵門，並無安全逃生疑慮。
（二）原處分機關依陳情人陳述之情事即予開罰，並未派員到現場會勘或給予勸導期
限改善，即來函要求拆除鐵門。訴願人平日忙於上班，對於相關法令並不瞭解
，基於情理法及執法公信力，原處分機關應先派員至現場勘查是否違法，如有
違法應給予明確宣導及改善期限，以示公正。
（三）訴願人於 104 年 9 月 10 日向原處分機關提出相關陳述，請求原處分機關
派員前來勘查處理。原處分機關雖於 104 年 9 月 25 日派員至現場會勘，
但僅拍照後即離去，訴願人卻於 104 年 10 月 28 日收到處分書。訴願人深
感不公，訴願人並非不配合改善，原處分機關於 104 年 10 月 26 日來複查
時，訴願人正在上班並不知情，對原處分機關所為之裁罰，實感無奈、焦慮。
（四）訴願人年邁母親常年飽受 3 樓陳情人恐嚇、要脅，致其身心受創，現由外傭
照護。訴願人平日經濟壓力沉重，每月收入不到 3 萬元，原處分機關裁罰訴
願人 4 萬元罰鍰，訴願人實在無力負擔，請求明察及撤銷罰鍰，並適當協助
訴願人改善。原處分機關來函告知將於 104 年 11 月 20 日將前來復查，訴
願人先將鐵門拆除，以利復查云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人因於樓梯間設置鐵門，經人民陳情檢舉在案。本局據以受理並以 104
年 8 月 24 日新北工寓字第 1041589702 號函請訴願人於 104 年 9 月 10
日前改善或以書面向原處分機關陳述意見。訴願人於 104 年 9 月 10 日函
復原處分機關說明設置系爭鐵門之需要及曾於 102 年 7 月間經永和區調解
委員會調解成立在案。惟本局審認訴願人於樓梯間設置系爭鐵門，業已違反公
寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，以 104 年 9 月 16 日新北工寓字
第 1041743679 號函請訴願人即予拆除，以符法令。陳情人復於 104 年 9
月 17 日再次向本局反應系爭違規情事仍未改善，本局遂於 104 年 9 月 2
5 日派員至現場勘查，發現違規情事並未改善，是本局以首揭號函併附同文號
處分書所為之處分，依法並無違誤。
（二）另訴願人於會勘時表示，系爭鐵門常開且靠牆未曾關閉，並未阻塞通行，本局
於 104 年 10 月 26 日派員至現場復查，發現系爭鐵門依然緊閉，並未敞開
，顯見訴願人陳述與事實不符。
（三）綜上所述，本件訴願為無理由，請依法駁回等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 7 月 2
3 日新北府工寓字第 104132059 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條例
所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23 日
北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日
生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及第 5 項規定：「住戶不得於私設通
路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難
設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路
障及停車位侵占巷道妨礙出入。」、「住戶違反前四項規定時，管理負責人或管
理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）
主管機關處理。」同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定：「有下列行為之一者
，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限
期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……四、住戶違反第
16 條第 2 項或第 3 項規定者。…….」。
三、卷查訴願人為本市○○區○○路○段 122 號 4 樓之住戶，因原處分機關接獲
民眾陳情訴願人於該建築物 3 樓往 4 樓樓梯間設置鐵門，經原處分機關以 1
04 年 8 月 24 日新北工寓字第 1041589702 號函請訴願人於 104 年 9 月
10 日前改善或以書面向原處分機關陳述意見在案。惟原處分機關分別於 104
年 9 月 25 日及同年 10 月 26 日派員至現場勘查，發現系爭違規情事仍未改
善，此有原處分機關 104 年 9 月 25 日及 104 年 10 月 26 日採證照片數
幀附卷可稽。原處分機關以訴願人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定
，依同條例第 49 條規定，處 4 萬元罰鍰，並限於 104 年 11 月 20 日前改
善，揆諸前揭公寓大廈管理條例之規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭鐵門於 35 年前買賣房屋時即有裝設，且為無鎖鐵門，並無安
全逃生疑慮。原處分機關依陳情人陳述之情事即予開罰，並未派員到現場會勘或
給予勸導期限改善，即來函要求拆除鐵門，原處分機關應先派員至現場勘查是否
違法，如有違法應給予明確宣導及改善期限云云。查公寓大廈管理條例第 16 條
第 2 項規定之立法目的，住戶不得於樓梯間、共同走廊等處所堆置雜物、設置
門扇，係賦予住戶有維護建築物公共安全之義務。本件依訴願人 104 年 9 月
10 日函復原處分機關之內容，渠自陳系爭鐵門因 30 年前住家遭小偷損失慘重
（有備案可查），加裝至今等語，可認定系爭鐵門係訴願人為防盜而裝設。原處
分機關前以 104 年 8 月 24 日新北工寓字第 1041589702 號函請訴願人於 1
04 年 9 月 10 日前改善或以書面向原處分機關陳述意見，該函業已敘明住戶
不得於樓梯間設置門扇之法律依據及對該違規行為之處罰；原處分機關另以 104
年 9 月 16 日新北工寓字第 1041743679 號函，向訴願人說明公寓大廈管理條
例第 16 條第 2 項規定，並請即執行拆除系爭鐵門，訴願人應明瞭不得於樓梯
間設置鐵門及相關法律規定。是訴願人所陳，實難採據。
五、原處分機關分別於 104 年 9 月 25 日及同年 10 月 26 日派員前往現場勘查
時，系爭鐵門並未拆除，違規事實仍未改善。訴願人雖表示將於 104 年 11 月
20 日前，自行拆除鐵門，以利復查。惟此屬事後改善行為，尚難作為免罰之依
據。是以，本案違規事實明確，原處分機關以首揭號函併附同文號處分書所為之
處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 105 年 2 月 4 日
|