新北市政府訴願決定書 案號：1043040944 號
訴願人 根○建設股份有限公司
代表人 李○義
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關中華民國（下同）104 年
9 月 9 日新北工寓字第 1041683413 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願
一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市林口區杜○○櫚泉社區建案（地址：新北市○○區○○路 161 號）
之起造人，該建案業經依法成立杜○○櫚泉管理委員會（下稱杜○○櫚泉管委會），
惟該管委會主張社區公共設施存有瑕疵，要求訴願人先修復瑕疵部分後再行移交，訴
願人與杜○○櫚泉管委會遂未能達成該社區公共設施、竣工圖說等圖說及設施之移交
合意。經原處分機關以 103 年 8 月 28 日北工寓字第 1031605232 號函，通知訴
願人應依公寓大廈管理條例第 57 條第 1 項規定，於 103 年 8 月 19 日前，移
交社區公共設施、竣工圖說等圖說及設施，原處分機關復於 103 年 10 月 3 日派
員前往該社區進行協調會勘，並向訴願人說明其應履行之義務，並以 103 年 10 月
6 日北工寓字第 1031897073 號函請訴願人與杜○○櫚泉管委會，於文到 1 個月內
依法令規定辦理移交。訴願人遂與杜○○櫚泉管委會協調前揭公共設施、竣工圖等圖
說及設施移交之相關事宜，雙方約定委請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 SGS 公
司）就社區公共設施進行查驗，並由訴願人就該缺失項目進行修繕。原處分機關於 1
04 年 3 月 4 日再次派員前往該社區現場會勘時，訴願人同意配合杜○○櫚泉管
委會就該缺失項目委請 SGS 公司進行複驗，並於複驗完成時，雙方盡速完成移交等
事宜，惟至 104 年 8 月底時，該缺失項目尚未依約定進行複驗，前揭公共設施及
竣工圖等圖說及設施，亦未完成移交。原處分機關爰以首揭號函併附同文號處分書，
裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並命訴願人於 104 年 9 月 20 日前辦理
移交。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人與杜○○櫚泉管委會移交公共設施及 SGS 查證時程表如
下：
（一）移交清冊給杜○○櫚泉管委會，但未獲回應，故於 102 年 1 月 17 日以內
湖西湖郵局之存證信函（存證號碼：000068）通知該管委員。
（二）訴願人於 103 年 8 月 22 日再次內湖西湖郵局之存證信函（存證號碼：00
0068）通知杜○○櫚泉管委會移交公共設施，惟仍未獲回應。
（三）訴願人於 103 年 9 月 9 日及 17 日已交杜○○櫚泉管委會建築竣工圖及
排水、消防、弱電設施共 3 份竣工圖。
（四）訴願人多次與杜○○櫚泉管委會溝通，委請第 3 公正單位代驗，該 SGS 機
電及建築初驗查驗於 103 年 10 月 20-24 日完成，訴願人即針對初驗缺失
項目進行修繕，並於修繕完成後，於 104 年 5 月 11-13 日由杜○○櫚泉
管委會安排進行 SGS 機電查證複驗。
（五）杜○○櫚泉管委會原訂於 104 年 7 月 27 日- 29 日進行查證複驗，惟同
年 7 月 18 日訴願人派員出席該管委會所籌辦之住戶大會時，訴願人員工遭
到攻擊受傷，訴願人遂發函取消該次大會。
（六）杜○○櫚泉管委會另訂於 104 年 9 月 23-25 日進行 SGS 機電查證複驗
，訴願人業已函復同意派員配合辦理。
（七）訴願人業已修繕完成公共設施缺失項目，待 104 年 9 月 23~25 日完成 S
GS 機電複驗後，將另與杜○○櫚泉管委會議定點交公共設施之時間，是本案
原處分機關所為之裁罰，顯與事實不符，訴願人依法提起訴願，懇請撤銷原處
分云云。
二、答辯意旨略謂：依公寓大廈管理條例第 57 條第 1 項規定，訴願人應將該條規
定之公共設施及相關圖說交予杜○○櫚泉管委會，惟原處分機關前於 103 年 1
0 月 3 日進行會勘時，確認訴願人並未移交完整圖說，且杜○○櫚泉管委會要
求訴願人應於 103 年 10 月 14 日前完成移交公共設施及相關圖說，惟訴願人
遲未完成移交，是本局依公寓大廈管理條例第 49 條第 1 項第 8 款規定，以
首揭裁處書裁處訴願人 4 萬元罰鍰，並無違誤，請依法駁回訴願等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 7 月 23
日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「本府關於公寓大廈管理條例所定主管
機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23 日北府工使
字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」
是以，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 57 條第 1 項規定：「起造人應將公寓大廈共用部分
、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執
照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管
理負責人推選或指定後 7 日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理
負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正
常無誤後，移交之。」同條例第 49 條第 1 項第 8 款規定：「有下列行為之
一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令
其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：八、起造人或建
築業者違反第 57 條或第 58 條規定者。」
三、卷查訴願人為本市林口區杜○○櫚泉社區建案（地址：新北市○○區○○路 161
號）之起造人，依公寓大廈管理條例第 57 條第 1 項規定，訴願人應將公寓大
廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資
料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於社區管理
委員會成立後 7 日內，會同政府主管機關、杜○○櫚泉管委會現場針對水電、
機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。惟
訴願人於杜○○櫚泉社區依法成立管理委員會後，仍遲未移交，此有前揭 103
年 8 月 28 日北工寓字第 1031605232 號函等函及 103 年 10 月 3 日、10
4 年 3 月 4 日會勘紀錄等資料在卷可稽。是以，原處分機關依公寓大廈管理
條例第 49 條第 1 項第 8 款規定，裁處訴願人 4 萬元罰鍰，並命訴願人於
104 年 9 月 20 日前辦理移交前揭公共設施、竣工圖等圖說及設施，於法尚屬
有據。
四、至於訴願人主張渠業已修繕完成公共設施缺失項目，待 104 年 9 月 23 至 2
5 日完成複驗後，將另與杜○○櫚泉管委會議定點交公共設施之時間云云。經查
，原處分機關曾多次函請訴願人應依公寓大廈管理條例第 57 條第 1 項規定，
移交社區公共設施、竣工圖等圖說及相關設施，並經原處分機關分別於 103 年
10 月 3 日、104 年 3 月 4 日派員前往該社區進行協調會勘，依 104 年
3 月 4 日會勘紀錄之會勘結論，訴願人表示公共設施缺失項目已修繕完畢，並
同意配合杜○○櫚泉管委會，就已修繕的缺失項目委請 SGS 公司進行複驗，並
於複驗完成時，雙方盡速完成移交等事宜。惟訴願人於原處分機關裁處時，前揭
缺失項目仍未進行複驗，亦未依法完成移交。是以，本案訴願人違規事實明確，
原處分機關以首揭號函併附同文號處分書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應
予維持。另訴願人其餘主張陳述，於本件訴願決定結果不生影響，爰不逐一論列
，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 10 日
|