新北市政府訴願決定書 案號：1043020190 號
訴願人 吳○田
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 103 年 12 月 26 日北
工寓字第 1032474621 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 755 號之凱○廣場社區管理委員會（下稱系爭管委會
）主任委員，原處分機關於 103 年 8 月間陸續接獲民眾陳情，指稱該社區之開放
空間設置欄杆，經原處分機關函請系爭管委會陳述意見、限期改善並至現場勘查，認
確有於開放空間設置欄杆之情事，已違反公寓大廈管理條例第 36 條第 5 款規定，
爰依同條例第 48 條第 4 款規定，以 103 年 11 月 5 日北工寓字第 103206171
4 號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）1,000 元罰鍰，並限期改善在案。嗣原處分
機關再接獲民眾陳情違規事項仍未改善，遂於 103 年 12 月 17 日至現場勘查，開
放空間設置欄杆之情事仍未改善，原處分機關爰依上開規定，以首揭號函裁處訴願人
1,000 元罰鍰，並限於 104 年 1 月 20 日前改善完成。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：於開放空間設置鐵欄杆圍籬，乃本於公寓大廈管理維護事務所為
之作為，非屬該社區任一住戶所為之個人行為，故與公寓大廈管理條例第 16 條
第 2 項規定有別，且該圍籬設置之目的在維護公寓大廈周遭之安全，即為保障
社區整體之公共安全、安寧及維護休憩品質而存在，茲此，主任委員並非無正當
理由不執行公寓大廈第 36 條第 5 款規定之職務，原處分機關處罰，其認事用
法顯有違誤，請撤銷原等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查本案自 103 年 8 月 31 日民眾陳情起，該管理委員會均未以書面方式
陳述任何查復意見，又因民眾再度陳情違規事項並未改善，原處分機關於 103
年 12 月 17 日現場勘查，仍有開放空間設置鐵欄杆圍籬之情事，該管理委員
會未改善屬實，原處分機關以系爭處分書裁罰主任委員 l,000 元罰鍰，並限
期改善完成，屆時仍未履行者，得連續處罰。至於何人違規設置該鐵欄杆圍籬
，本是管委會依同法第 36 條所應執行制止之職務，法已有明定，原處分機關
據以裁處，並無違誤。
（二）依建築技術規則第 289 條及公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，已明
確規範開放空間設置阻隔性設施已有顯然影響公眾使用之權益，自不能以非屬
社區任一住戶之個人行為作為理由來規避違法之事實，故原處分依法並無違誤
。本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 2
3 日北府工使字第 1000127444 號公告：「主旨：公告本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」準此，本案
原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項及第 5 項規定：「住戶不得於私設通
路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難
設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路
障及停車位侵占巷道妨礙出入。」、「住戶違反前四項規定時，管理負責人或管
理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）
主管機關處理。」同條例第 36 條第 5 款規定：「管理委員會之職務如下：五
、住戶違規情事之制止及相關資料之提供」同條例第 48 條第 4 款規定：「有
下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 1 千元以上 5 千元以下罰
鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰
：四、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行第 36 條第 1 款、
第 5 款至第 12 款所定之職務，顯然影響住戶權益者。」
三、卷查原處分機關於 103 年 8 月間陸續接獲民眾陳情，指稱該社區之開放空間
設置欄杆，經原處分機關函請系爭管委會陳述意見、限期改善（103 年 9 月 3
日北工寓字第 1031666601 號、103 年 10 月 8 日北工寓字第 1031915036 號
函）及 103 年 10 月 28 日至現場勘查，確有於開放空間設置欄杆之情事，已
違反公寓大廈管理條例第 36 條第 5 款規定，爰依同條例第 48 條第 4 款規
定，以 103 年 11 月 5 日北工寓字第 1032061714 號處分書，裁處訴願人 1
,000 元罰鍰，並限期改善在案。嗣原處分機關再接獲民眾陳情違規事項仍未改
善，遂於 103 年 12 月 17 日至現場勘查，開放空間設置欄杆之情事仍未改善
，此有上開號函、會勘紀錄及採證照片數幀附卷可稽。原處分機關認訴願人未執
行住戶違規情事之制止及相關資料之提供，已違反公寓大廈管理條例第 36 條第
5 款，爰依同條例第 48 條第 4 款規定，以系爭號函裁罰訴願人 l,000 元罰
鍰，固非無據。
四、惟前揭公寓大廈管理條例第 48 條第 4 款規定，管理委員會未執行制止住戶違
規情事，係以「無正當理由」且「顯然影響住戶權益」為其構成要件，而本件訴
願人未執行公寓大廈管理條例第 36 條第 5 款之職務，是否有「顯然影響住戶
權益」之情形?原處分機關所為系爭處分書並未敘明其旨（答辯書援引建築技術
規則建築設計施工編第 289 條規定，稱設置阻隔性設施已有顯然影響公眾使用
之權益），是原處分就此構成要件並未詳加認定，即遽以處罰，即有調查未盡及
理由不備之情事。再者，按首揭公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，住戶
不得於私設通路設置柵欄、倘有違反規定時，管理委員會應予制止或按規約處理
，且同條例第 36 條第 5 款亦規定管理委員會有制止住戶違規情事及相關資料
之提供之義務，倘主任委員無正當理由未執行制止或提供相關資料，原處分機關
即得依該條例規定予以裁罰。然上開規定係以住戶為規範對象（即設置柵欄或鐵
門係由住戶為之）。據訴願人所陳，該鐵欄杆圍籬設置，乃本於公寓大廈管理維
護事務所為之作為，似為執行管理委員會之職務；另該設置行為是否涉及違反建
築法？系爭管委會為第 2 次違反上開規定，就裁罰金額是否已行使裁量權？原
處分機亦未詳明。是本案既有法律適用上等疑義，原處分機關逕予以裁罰訴願人
，尚屬率斷，自有違誤之處，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，
以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 104 年 4 月 24 日
|