新北市政府訴願決定書 案號：1042100873 號
訴願人 張○義
訴願人 張○陽
訴願人 張○長
共同代理人 顧立雄 律師、唐玉盈 律師
原處分機關 新北市淡水區公所
上列訴願人等因耕地三七五租約登記事件，不服原處分機關 104 年 7 月 8 日新
北淡民字第 1042114251 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣坐落於本市淡水區水○○段○○坑小段 35、35-1、37、37-1、46、46-1、48-1、4
8-2 及同段○○○小段 5、5-1、16、18、18-1 地號土地（下稱系爭耕地），登記為
祭祀公業李○勝公所有，原由訴外人李○鐘（祭祀公業李○勝公之原管理人）出租予
訴願人等之被繼承人張紅英（下稱系爭租約），並依據耕地三七五減租條例於 44 年
間辦理耕地租約登記（淡鎮源字第 13 號，下稱系爭登記）。嗣訴願人等以祭祀公業
李○盛公之現管理人李○德為被告，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴確認
與祭祀公業李○盛公間就系爭耕地有耕地租賃關係存在，並請求判命李○德協同辦理
續訂租約登記，經士林地院以 94 年訴字第 119 號 民事判決（下稱第一審判決）判
決訴願人等勝訴，惟經李○德上訴，臺灣高等法院（下稱高等法院）認訴願人等有於
系爭耕地部分未自任耕作之情形，而認系爭租約全部無效，以 95 年度上字第 585
號民事判決（下稱第二審判決）改判駁回訴願人等之請求，第二審判決並於 96 年 1
月 9 日確定。嗣李○德於 96 年 9 月 4 日向原處分機關申請註銷系爭登記，惟
原處分機關以第二審判決主文為「原判決廢棄」，無法認定系爭租約無效，而以 96
年 10 月 3 日北縣淡民字第 0960032771 號函駁回李○德之申請。李○德復於 104
年 7 月 7 日向原處分機關申請註銷系爭登記，經原處分機關以 104 年 7 月 8
日新北淡民字第 1042114251 號函（下稱系爭號函）核定，訴願人等不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）耕地租約之註銷，應於登記原因發生之日起 30 日內申請登記，原處分相對人
申請註銷登記之時已逾上開法定期間，原處分機關應不予受理。又原處分機關
前已於 96 年 10 月 3 日北縣淡民字第 0960032771 號處分書否准原處分相
對人申請註銷登記系爭租約一事確定在案，現原處分相對人竟以同一事由再次
提出申請，基於禁反言、行政自我拘束原則，原處分機關應受前次否准處分之
拘束，不得另為相反之決定；原處分機關逕予核准本次申請，與前開業已確定
之否准處分自我矛盾，顯然違法，自應予撤銷。
（二）訴願人等至今仍自任耕作，且系爭耕地上之地上物應屬為便利耕作而設之農舍
，非屬不自任耕作之情形。訴願人等已於系爭耕地耕作逾 50 年，土地所有人
收回系爭耕地後訴願人等數十年來辛勤耕作之心血將化為烏有，且亦影響我國
農業經濟之發展，衡諸訴願人等因此所受之損失、社會經濟價值等與原處分相
對人所獲得之利益，相較之下，應認原處分相對人行使權利所得利益極少，然
而訴願人等因此所受之損失卻甚巨，原處分機關准予註銷系爭租約之登記，實
已違反比例原則，要無足採，應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查第二審判決認訴願人等於系爭耕地部分（本市淡水區水○○段○○坑小段 3
7 地號土地）確有未自任耕作之事實，系爭租約無效，爰廢棄第一審判決並予
以改判，駁回訴願人等第一審之訴，第二審判決為確定判決。又原處分機關前
以 96 年 9 月 14 日北縣淡民字第 0960030330 號函請示改制前（下同）臺
北縣政府關於系爭租約是否准予辦理無效登記，臺北縣政府以 96 年 9 月 2
1 日北府地籍字第 0960618854 號函回覆略以：「…本案既經法院判決確定，
依法對於該訴訟標的及當事人即具既判力，故請貴所依法院確定判決主文辦理
…」準此，出租人檢具法院判決確定證明書等文件，單獨申請系爭租約註銷登
記，符合新北市耕地租約登記辦法第 3 條第 l 項第 l 款「經判決確定」
逕行登記之事由，原處分機關據以逕行登記，於法並無違誤。至於同辦法第 2
條應於登記原因發生之日起 30 日內申請之規定屬訓示期間，縱有逾越，並不
生失權效果。
（二）又所謂禁反言原則，為英美法系國家之一般契約理論，其原本內涵係指言行一
致，不得出爾反爾，惟並非行政機關所為之行政處分均有禁反言原則之適用，
此觀行政程序法第 111 條、第 117 條及第 123 條之規定自明。而行政自
我拘束原則，按憲法之「平等原則」，乃要求行政機關對於事物本質上相同之
事件作相同處理，即要求相同之事物為相同之處理，此「禁止差別待遇原則」
行政程序法第 6 條亦定有明文，惟此行政自我拘束原則，亦應建立在合法有
效之行政處分，故原處分機關就已無租賃關係之租約予以註銷，為行政管理上
之必要行為，與禁反言原則及行政自我拘束原則無涉等語。
理 由
一、按耕地三七五減租條例第 6 條第 1 項規定：「本條例施行後，耕地租約應一
律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登
記。」同條例第 16 條第 1 項、第 2 項規定：「承租人應自任耕作，並不得
將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出
租人收回自行耕種或另行出租。」
二、次按新北市耕地租約登記辦法第 2 條規定：「耕地租約之訂立、續訂、變更、
終止、換訂、註銷或更正，除本辦法另有規定外，應於登記原因發生之日起 30
日內，由出租人與承租人會同向耕地所在地區公所（以下簡稱區公所）申請登記
。但出租人或承租人不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附有關證明文件，單
獨申請登記。」同辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定：「區公所受理前條但書
之單獨申請登記時，除有下列情事之一者，得逕行登記外，應通知他方於收受通
知之日起 10 日內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意：一、經判決確定。
」同辦法第 10 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一者，應為耕地租約
註銷登記：一、承租人違反本條例第 16 條規定，不自任耕作或將耕地全部或一
部轉租他人。」同辦法第 11 條第 1 款規定：「申請耕地租約註銷登記，除提
出申請書 2 份及原耕地租約正本外，應檢具下列文件：一、依前條第 1 款申
請登記者，應提出承租人不自任耕作或轉租之證明文件 1 份。」
三、又最高法院 51 年台上字第 2629 號判例：「耕地三七五減租條例第 6 條第 1
項載『本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換
訂，應由出租人會同承租人申請登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設
，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」是行政機關
依耕地三七五減租條例規定所為租約登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，
屬行政上之監督，租約登記並非耕地租賃關係之生效要件。
四、卷查：
（一）訴願人等向士林地院起訴確認系爭租約存在，雖經士林地院以第一審判決判決
訴願人等勝訴，惟上訴後經高等法院認定系爭耕地部分有未自任耕作而認系爭
租約全部無效，以第二審判決將原判決廢棄，並駁回訴願人等之請求，第二審
判決因不得上訴而確定，此有前揭第一審及第二審判決書、士林地院判決確定
證明書在卷可查。訴願人等起訴確認與祭祀公業李○盛公間就系爭耕地有耕地
租賃關係存在既經法院駁回確定，是訴願人等與祭祀公業李○盛公間並無耕地
租賃關係存在。
（二）訴願人等與祭祀公業李○盛公間之耕地租約因訴願人等有未自任耕作之情形，
違反耕地三七五減租條例第 16 條第 1 項及第 2 項之規定而無效，並經法
院判決確定，李○德於 96 年 9 月 4 日向原處分機關（當時為改制前臺北
縣淡水鎮公所）申請註銷系爭登記，惟原處分機關遽以第二審判決主文並未明
確書明「淡鎮源字第 13 號」租約書無效，無法認定系爭租約為無效，以 96
年 10 月 3 日北縣淡民字第 0960032771 號函駁回李○德之申請，前揭號函
與三七五減租條例第 16 條第 1 項、第 2 項及臺灣省耕地租約登記辦法第
2 條第 2 項第 1 款之規定顯有未合，其處分要難謂無違法。
（三）另按行政程序法第 117 條第 1 款規定：「違法行政處分於法定救濟期間經
過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但
有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。」經查原
處分機關 96 年 10 月 3 日北縣淡民字第 0960032771 號函所為之處分有前
述之違法情形，雖因李○德未於法定救濟期間內表示不服而確定，惟系爭租約
係民事契約，對於公益並無重大影響，因此原處分機關自得依行政程序法第 1
17 條第 1 款之規定，將 96 年 10 月 3 日北縣淡民字第 0960032771 號
函予以撤銷。又行政機關就單一事實先後為 2 處分時，自係以後處分撤銷前
處分，此乃當然結果。（最高行政法院 98 年度判字第 149 號判決參照）
（四）李○德於 104 年 7 月 7 日持第二審判決及上開法院確定判決證明書，填
具耕地三七五租約登記申請書，向原處分機關申請註銷系爭登記，原處分機關
依李○德之申請註銷系爭登記，揆諸首揭法令規定及說明，洵屬有據。
五、至訴願人等主張原處分相對人申請註銷登記之時已逾 30 日法定期間，原處分機
關應不予受理，又原處分機關前已於 96 年間否准原處分相對人申請註銷登記系
爭租約一事確定在案，基於禁反言、行政自我拘束原則，原處分機關應受前次否
准處分之拘束，不得另為相反之決定云云。惟查新北市耕地租約登記辦法第 2
條規定應於原因發生日起 30 日內申請登記之期限僅為訓示規定，不因未於期限
內申請登記即生失權之效果（臺中高等行政法院 98 年度訴字 450 號判決參照
）。又行政處分於法定救濟期間經過後，作成處分之機關仍得依行政程序法第 1
17 條之規定予以撤銷，已如前述，是訴願人等所述，核無足採。從而本件原處
分機關以系爭號函核准李○德註銷系爭登記之申請，揆諸首揭法令規定，並無不
合，原處分應予維持。訴願人等其餘主張陳述，經審酌後，於訴願決定不生影響
，爰不逐一論駁，併此敘明。另訴願人等於系爭耕地上是否有自任耕作之事實，
乃係對於系爭租約存否之爭執，係屬耕地三七五減租條例第 26 條租佃爭議範圍
，並非訴願審議之範疇，亦併此敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 18 日
|