新北市政府訴願決定書 案號：1042050263 號
訴願人 賴○成
參加人 翔○國際建設股份有限公司
代表人 張○清
參加人代理人 王聖舜 律師
原處分機關 新北市板橋地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 104 年 1 月 22 日板登字第 16260
號土地登記案件所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本市○○區○○段 1173 地號土地（下稱系爭土地）原為賴○雲等 23 人（權利範
圍公同共有 5 分之 1）、賴○（權利範圍 5 分之 1）、賴○乞（權利範圍 5 分
之 1）及翔○國際建設股份有限公司（以下簡稱翔○公司、權利範圍 5 分之 2）所
共有。原處分機關於 103 年 7 月 14 日以收件板登字第 189540 號案受理判決移
轉登記賴○雲等 23 人公同共有 5 分之 1 土地予賴○德、黃賴○玲、賴○華、賴
○貞、黃○敏、楊○等 6 人，賴○德等 6 人復於 103 年 10 月 8 日贈與移轉
登記予訴願人（權利範圍 5 分之 1）；另財政部國有財產署分別以原處分機關收件
103 年 9 月 29 日板登字第 255350 號及 10 月 1 日板登字第 257240 號登記案
囑辦賴○及賴○乞所有上開土地收歸國有登記為中華民國所有，權利範圍為 5 分之
2 。嗣翔○公司持憑改制前臺灣板橋地方法院 99 年度重訴字第 110 號案件歷審判
決（下稱系爭判決）及民事判決確定證明書（103 年 1 月 27 判決確定），於 104
年 1 月 8 日及 22 日以原處分機關收件板登字第 3550 號及第 16260 號登記案
（下稱系爭登記），單獨為全體共有人申辦系爭土地共有物分割之土地標示分割登記
及判決共有物分割登記，系爭土地分割為公館段 1173、1173-1、1173-2 及 1173-3
等 4 筆土地，分別由翔○公司取得公館段 1173 地號土地、中華民國取得公館段 1
173-1、1173-2 地號土地、訴願人取得公館段 1173-3 地號土地，權利範圍皆為 1
分之 1，並以 104 年 1 月 28 日新北板地登字第 1043761467 號函通知訴願人辦
理換證。訴願人不服，提起本件訴願，請求原處分機關將其所有土地權利標示登記更
正為 1173-1 、1173-2、1173-3，權利範圍 3 分之 1，維持與中華民國共有，案據
原處分機關檢卷答辯到府，並經利害關係人翔○公司聲明參加訴願，茲摘敘訴、辯及
參加訴願意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地法第 43 條定有明文，訴願人於 1
03 年 10 月 16 日所為之物權登記即明確標示與「中華民國」共有，原處分
機關卻在未通知所有權人的情況下，就將訴願人原本登記與「中華民國」共有
土地的登記分配與 1173-3 ，顯然違反土地法第 43 條至明。又縱使楊○卿等
6 人需受系爭判決拘束，但並不等同「中華民國」亦應受判決拘束。不動產物
權登記為不動產物權變動或處分之要件，查應受系爭判決拘束的是原所有權人
賴○與賴○乞，「中華民國」是 103 年 10 月 1 日始收歸國有登記取得所
有權，屬「原始取得」之產權登記，訴願人 103 年 10 月 16 日完成登記，
取得與「中華民國」共有的產權登記，就有其所有權共有的權益存在，怎能因
翔○公司欲申張其處分權，而剝奪訴願人得主張與「中華民國」共有之權益，
對訴願人本於所有權的權益歸屬分配登記，實有欠公允，期盼能還給訴願人合
法的共有產權。
（二）對於原處分機關指陳訴願人為本案歷次判決中「103 年度台上字第 939 號最
高法院民事裁定」之上訴人，應知悉系爭土地於判決分割訴訟中，並非善意第
三人等語，訴願人聲明：1 、系爭土地分割訴訟翔○公司起訴時，訴願人並非
當事人。2 、系爭分割訴訟的確定判決證明書，訴願人亦非列名當事人。3、
「103 年度台上字第 939 號最高法院民事裁定」訴願人係因家父賴○過世，
需依法承受訴訟，對於訴訟內容爭議如何，訴願人概不知情。原處分機關僅憑
該裁定就推定論斷訴願人應知悉系爭土地分割訴訟，並非善意第三人，顯是偏
頗，置訴願人土地財產權益於兒戲之中。訴願人主張與中華民國保持土地共有
的權益，係依法所為之舉，亦無損害翔○公司應有財產權益，懇請確認本案登
記之錯誤，應予更正等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）按「共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分
得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利……
」、「依本法所為之登記，有絕對效力。」分別為最高法院 51 年台上字第 2
641 號判例及土地法第 43 條所明定，是分割共有物之判決於判決確定時，即
發生創涉、變更當事人間法律關係之效力，非經登記已取得不動產物權，此為
形成判決之特性，依分割判決不得保有應有部分之共有人，既喪失共有權利，
其所為之處分應屬無權處分，惟信賴不動產登記之善意第三人受讓該土地應有
部分者，應受土地法第 43 條之保護，以確保善意第三人之權益。
（二）經查本案系爭判決於 103 年 1 月 27 日即判決確定，雖翔○公司遲至 104
年 1 月間始申辦登記，然該共有物分割於判決確定後已發生物權變動效力，
期間原共有人賴○雲等 23 人所有權利範圍公同共有 5 分之 1 判決移轉登
記予賴○德等 6 人，賴○德等 6 人復將其權利贈予訴願人，倘判決後各受
讓人皆為信賴登記之善意第三人，其受讓取得並經登記後，自應受土地法第 4
3 條之保護。惟查訴願人為為本案歷次判決中「103 年度台上字第 939 號最
高法院民事裁定」之上訴人，訴願人應知悉系爭土地於判決分割訴訟中，並非
善意第三人，本案系爭登記不生牴觸土地法第 43 條之問題。
（三）末按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以
書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正……。」、「申請更正登記，如
更正登記後之權力主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者
，有違登記之同一性，應不予受理。」分別為土地法第 69 條及更正登記法令
補充規定第 6 點所明定。原處分機關依系爭判決及民事判決確定證明書為原
因證明文件辦理共有物分割登記，無與原登記原因證明文件所載不符之情形，
且無登記錯誤及遺漏，訴願人請求更正，因更正後之標的物、權利人與登記前
已非相同，已違反登記之同一性，訴願人之請，非法所許等語。
三、參加意旨略謂：「按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於『既判
力相對性』之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴
訟程序之第三人受到拘束，以免剝奪該第三人實質上受裁判之權利，及影響其實
體上之利益，避免其因未及參與訴訟程序及享有程序主體權之保障致權益遭受損
害。至確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者，其既判力固可擴張及
於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受人）（本院 61 年台再字第 186 號判例
參照），惟該第三人須為於訴訟繫屬後為該當事人之繼受人（包括一般繼受人及
特定繼受人），始足當之，此觀民事訴訟法第 401 條第 1 項前段之規定自明
；如該第三人之前手有非訴訟當事人之繼受人者，該第三人即不能認為係訴訟當
事人之繼受人，以維護既判力主觀範圍效力應有之機能。」最高法院 101 年度
台上字第 822 號判決要旨可稽。系爭土地原共有人賴○及賴○乞於本案相關臺
灣高等法院 99 年度重上字第 581 號審判程序中已由財政部國有財產署北區分
署擔任遺產管理人，嗣依民法第 1185 條因無繼承人承認繼承，賴○及賴○乞應
有部分依系爭土地分割結果歸屬國庫，參酌前揭最高法院判決要旨及民事訴訟法
的 401 條之規定，「中華民國」屬於系爭判決當事人賴○及賴○乞之繼受人，
自應為系爭判決效力所及。訴願人稱「中華民國」係原始取得系爭土地分割結果
而應與其維持共有云云，無足採信等語。
理 由
一、按民法第 759 條之 1 規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有
此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，
其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」土地法第 43 條規定：「依
本法所為之登記，有絕對效力。」同法 69 條規定：「登記人員或利害關係人，
於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後
，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原
因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」最高法院 51 年台上字第 2641
號判例要旨略謂：「共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止
及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共
有權利……」
二、卷查，本件訴願人主張其於 103 年 10 月 16 日所為之物權登記即明確標示與
「中華民國」共有，原處分機關卻在未通知訴願人的情況下，就將其原本登記與
「中華民國」共有土地的登記分配與 1173-3 ，顯然違反土地法第 43 條規定云
云。惟查本件訴外人翔○公司申辦系爭登記所持憑之系爭改制前臺灣板橋地方法
院 99 年度重訴字第 110 號裁判分割共有物案件判決，依卷附民事判決確定證
明書，係於 103 年 1 月 27 日確定，即自該日起，即生共有關係終止及各自
取得分得部分所有權之效力，原有之共有關係即不復存在。依卷附土地建物異動
清冊，訴願人於系判決確定後之 103 年 9 月 15 日自原公同共有人賴○德等
6 人受贈系爭土地，屬民事訴訟法第 401 條第 1 項規定之訴訟繫屬後為當事
人之繼受人，則訴願人得否依土地法第 43 條規定，主張其係因信賴不動產登記
，以法律行為取得系爭土地，應受信賴保護？容有究明之必要。
三、查民事訴訟法第 401 條第 1 項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫
屬後為當事人之繼受人者，…亦有效力。」其所稱之繼受人，如其訴訟標的為具
對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內，惟
該條項規範之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，程序法上規定
之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法等實體法上之重要權義關係規定
相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記者，
因受土地法第 43 條規定及民法第 759 條之 1 規定之保護，其「既判力之主
觀範圍」，基於各該實體法上之規定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第
三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟保護私
權之本旨相悖。（最高法院 96 年台上字第 1526 號判決、96 年台抗字第 47
號裁定及法務部 103 年 7 月 7 日法律字第 10303507700 號函參照）是本
案訴願人得否依土地法第 43 條主張其係因信賴不動產登記，以法律行為取得系
爭土地，而應受信賴保護，應視其是否為善意受讓系爭土地之第三人而定。
四、依卷附之最高法院 103 年度台上字第 933 號民事裁定理由一所述，因訴訟當
事人之一訴願人之父賴○於 102 年 11 月 29 日死亡，訴願人及其他共同繼承
人賴黃○蘭、賴○燕、賴○男均聲明承受訴訟，是訴願人已為系爭登記所據之系
爭分割判決當事人，而系爭裁定書係駁回訴願人等因不服臺灣高等法院就參加人
翔○公司與訴願人等間請求分割系爭土地所為判決提起之上訴，就系爭判決爭訟
內容亦有所描述，且系爭土地贈與人賴○德等人亦為系爭判決當事人，是訴願人
主張對於訴訟內容概不知情云云，殊難採憑，該裁定於 103 年 5 月 27 日裁
判，而訴願人係於 103 年 9 月 15 日始自賴○德等 6 人受贈系爭土地，則
其於受贈時顯非不知系爭土地有分割判決之善意第三人，自不得主張依土地法第
43 條規定應受保護，從而原處分機關依訴外人翔○公司申請辦理系爭登記，於
法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 7 月 22 日
|