新北市政府訴願決定書 案號：1042050019 號
訴願人 鍾○喜
代理人 林○根
原處分機關 新北市板橋地政事務所
上列訴願人因建物第一次測量事件，不服原處分機關 103 年 11 月 14 日板測駁字
第 000167 號駁回通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 103 年 8 月 25 日檢具房屋稅籍證明書、臺灣電力公司用電證明及新
北市建築師公會鑑定報告書，向原處分機關申請坐落本市○○區○○段 318 地號土
地，門牌號碼為同區○○路 0 段 81 巷 4 號 1、2 樓建物（下稱系爭建物）第一
次測量（收件字號：103 年板建測字第 023570 號）。案經原處分機關審查，認訴願
人所提具之相關文件，無法證明系爭建物為 58 年 1 月 27 日實施建築管理前已存
在之建物，遂以 103 年 9 月 1 日板測補字第 00467 號補正通知書通知補正，
訴願人未於補正期間內補正相關證明文件，原處分機關爰依地籍測量實施規則第 268
條準用同規則第 213 條規定，以旨揭駁回通知書駁回申請。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）系爭建物完成日期雖為 57 年間，惟因當時房屋稅條例實施初期，房屋稅籍及
其現值評訂之程序較為複雜，是以系爭房屋之起課時建為 59 年（竣工後約為
1 年）核屬常態。而且依常理判斷，系爭建物與周邊 20 餘棟均為同一個建商
、同一時間建造，自應同時起課房屋稅，原處分機關可向稽徵機關查證。又系
爭建物於 58 年 7 月設立之電錶，係在證明系爭建物於設立電錶前已存在之
事實，以 2 層樓加強磚造建物之工程施工期間推算，短短半年鐵定無法完工
裝接水電，更足徵系爭建物確屬建築管理前已建造之建物，其合法性自得據以
認定。
（二）系爭建物與左右相連之鄰房屬 2 層連棟式建築，左右 2 棟鄰房（○○路 0
段 81 巷 2、6、8、10 號）已完成建物所有權第一次登記，而且此地區之 2
層樓建物多達 20 餘棟為「大○建設股份有限公司」（以下簡稱大○公司）建
造，訴願人與鄰屋所有人均從該公司購買取得，而且建物結構同屬加強磚造，
系爭建物與相連之 2 、6、8、10 號又屬共同牆壁，顯然如非同時建造不可能
完成，以同排 8 、10 號及後排 91 巷 7、9、11、13 號之登記原因日期均為
「57 年 1 月 1 日」，且原始建築人均為大○公司以觀，足以證明系爭建
物確為實施建築管理前已建造之合法建物，訴願人並委請新北市建築師公會鑑
定，經該公會發給鑑定報告書鑑定確為「同一幢建物」在案，原處分機關竟以
工務局拒不與看，而無法判斷系爭建物為合法建物，誠令人費解。
（三）系爭建物坐落之土地變更為「建」地目係於 58 年 9 月 2 日完成登記，事
實上地目變更之原因日期，係以上級地政機關核准變更之發函日期為準，實務
上必須先有合法建物存在，申請期間至少 8 個月以上，系爭建物若非已取得
實施建築管理前之完工證明文件，豈得准許地目變更為「建」？建築管理前建
造之建物所有權第一次登記，其得檢附之證明文件，並不以工務局核發之合法
房屋證明為限，系爭建物已檢附房屋稅籍證明書證明已折舊 44 年，電力公司
證明已於 58 年 7 月設立電錶，再輔以鄰棟建物登記原因為 57 年 11 月 1
5 日之佐證，足徵系爭建物確為實施建築管理前（58 年 1 月 27 日禁建前
已建造並准繼續施工完成）之合法建物。另請函請板橋區公所調查就系爭房屋
於 58 年 1 月 27 日前是否曾發給「准予裝接水電證明」予原起造人大○公
司，及函詢板橋戶政事務所查明該地區初次編釘門牌之日期，俾利確認系爭建
物確為實施建築管理前已建造之合法建物等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）本案依稅籍證明書所載折舊年數為 44 年，經換算後起課時間為 59 年，台灣
電力公司之用電證明雖載有該戶曾於 58 年 7 月新設，惟亦載明已於 91 年
9 月 2 日廢止全不用電，均無法證明系爭建物為實施建築管理前即已存在之
建物。
（二）訴願人檢具新北市建築師公會結構鑑定報告書提出本案申請，經函送本府工務
局審認，經該局以 103 年 8 月 28 日北工使字第 1031621206 號函略以：
「新北市建築師公會結構鑑定報告書非屬 ...... 內政部 89 年 4 月 24 日
臺 89 內營字第 8904763 號函規定認定所需 8 種證明文件之一；……」及
103 年 9 月 5 日北工使字第 1031656343 號函略以：「……系爭建物無內
政部規定之相關合法證明文件可資判斷……」是系爭建物仍未得本府工務局認
定為實施建築管理前即已存在。又建築師公會僅鑑定系爭建物與鄰房為同批建
物，並未就鄰房即為 57 年 11 月 15 日登記之建物予以鑑定，即該鑑定報告
書無法排除同排建物（含系爭建物）集體增改建之可能性，故本案實無從依訴
願人所述，依結構鑑定報告書結果，再以鄰房辦竣有建物第一次登記為依據，
即予推定為實施建築管理前即已存在之建物。
（三）至訴願人所提本案土地於 58 年 9 月 2 日完成「建」地目登記以為佐證部
分，經查該地目登記發生日期為 58 年 8 月 27 日，除未符合實施建築管理
日期外，亦僅得說明 58 年時確有建物存在，惟仍無從認定即為系爭建物。又
訴願人於本案開立補正期間後，即於 103 年 10 月 9 日向本府工務局申請
核發合法房屋證明，經該局以 103 年 10 月 29 日北工使字第 1031929873
號駁回申請後，訴願人提出訴願，案經鈞府決定訴願駁回在案（案號：103302
1451 號）等語。
理 由
一、按土地登記規則第 79 條規定：「申請建物所有權第一次登記……實施建築管理
前建造之建物，無使用執照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之
證明文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一：一、曾於該建物設籍之
戶籍證明文件。二、門牌編釘證明。三、繳納房屋稅憑證或稅籍證明。四、繳納
水費憑證。五、繳納電費憑證。六、未實施建築管理地區建物完工證明書。七、
地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖。八、
其他足資證明文件。」。地籍測量實施規則第 279 條第 1 項規定：「申請建
物第一次測量，應填具申請書，檢附土地登記規則第 79 條所規定之文件辦理。
」同規則第 265 條規定：「登記機關受理建物測量申請案件，經審查有下列各
款情形之一者，應通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補正：一、申請人之
資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、申請書或應提出之文件與規定不符。
…」同規則第 268 條規定：「第 209 條、第 213 條、第 216 條及第 217 條
之規定，於建物測量時，準用之。」同規則第 213 條規定：「登記機關受理複
丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回
之：…三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」
二、卷查本件，訴願人於 103 年 8 月 25 日檢具房屋稅籍證明書、臺灣電力公司
用電證明及新北市建築師公會鑑定報告書，向原處分機關申請辦理系爭建物第一
次測量。案經原處分機關審查，認訴願人所提具之相關文件，無法證明系爭建物
為 58 年 1 月 27 日實施建築管理前已存在之建物，遂以 103 年 9 月 1
日板測補字第 000467 號補正通知書通知補正，訴願人未於補正期間內補正相關
證明文件，原處分機關爰依地籍測量實施規則第 268 條準用同規則第 213 條規
定，以旨揭駁回通知書駁回申請，揆諸上揭地籍測量實施規則第 279 條第 1
項、土地登記規則第 79 條第 1 項、地籍測量實施規則第 268 條準用同規則
第 213 條規定，洵屬有據。
三、至訴願人主張本案已檢附房屋稅籍證明書、電力公司證明，再輔以鄰棟建物登記
原因為 57 年 11 月 15 日、系爭建物坐落之土地變更為「建」地目係於 58 年
9 月 2 日完成登記及新北市建築師公會鑑定報告書等之佐證，足資認定系爭建
物為實施建築管理前已建造之合法建物云云。惟查，訴願人所附之房屋稅籍證明
所載折舊年數為 44 年，經換算後起課時間為 59 年，用電證明載明該戶曾於 5
8 年 7 月新設電錶，其時間均係在 58 年 1 月 27 日實施建築管理之後，訴
願人雖於訴願書中主張依當年相關作業期程可推知系爭建物應係於 58 年 1 月
27 日前興建，惟屬臆測之詞，尚不足以據以認定系爭建物為實施建築管理前興
建之合法建物。
四、另就訴願人主張本案土地於 58 年 9 月 2 日完成「建」地目登記可為佐證部
分，經查該登記發生日期為 58 年 8 月 27 日，仍係發生於實施建築管理之後
；另訴願人所檢附之新北市建築師公會鑑定報告書，僅鑑定系爭建物與鄰房為同
批建物，就鄰房是否即為 57 年 11 月 15 日登記之建物，並未予以鑑定，即該
鑑定報告書無法排除同排建物集體增、改建之可能性。又就訴願人請求調查事證
，經本府分別函詢本市板橋區公所及本市板橋戶政事務所，板橋區公所以 104
年 2 月 12 日新北板工字第 1042018432 號函回復，該所檔案管理系統查無曾
否於 57 年或 58 年間核發「准予裝接水電證明」予該建物原始起造人大○建設
股份有限公司之相關紀錄，板橋戶政事務所以 104 年 2 月 12 日新北板戶字
第 1043581731 號函查復，○○路 0 段門牌於 58 年 6 月 16 日有整編紀錄
，仍無從據以認定系爭建物為實施建築管理前興建之建物。是原處分機關依依地
籍測量實施規則第 268 條準用同規則第 213 條規定，以訴願人未能於補正期
間內補具證明文件駁回本案申請，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 7 日
|