新北市政府訴願決定書 案號：1041110464 號
訴願人 荃○營造有限公司
代表人 黃○榮
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 104 年 4 月 10 日新北環
稽字第 40-104-040022 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 104 年 1 月 7 日 14 時 50 分許，派員於本市板橋區環河西路
5 段與新月三街交叉口稽查時，查獲訴願人所有車輛（車號：000-0000，下稱系爭車
輛）載運廢棄物（營建混合物），未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文
件，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49
條第 2 款規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司並非以堆置廢棄物為營業項目之公司，臨時產生之廢棄物
應送至分類場後，始由該公司出具證明文件；又環保局以本公司未陳述意見而為
裁罰，惟本公司已依稽查人員囑咐，當日即接受權益通知書，並將隨車證明文件
傳真，故無違犯相關法規之虞等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭車輛載運廢棄物，於上開時間及地點未隨車持有載明廢棄物產生源及處
理地點之證明文件，此有稽查紀錄及採證照片 12 幀可稽。
（二）訴願人事後補正相關資料之行為，仍屬違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規
定，此參行政院環境保護署（下稱環保署）101 年 6 月 26 日環署廢字第 1
010050641 號、本局 102 年 5 月 22 日北環廢字第 1021896904 號函自明
；又訴願人確於陳述意見書中，僅提供環保專責人員資料而未表示意見。是本
件違規事實明確，本局依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」
二、查本件原處分機關於 104 年 1 月 7 日 14 時 50 分許，派員於本市板橋區
環河西路 5 段與新月三街交叉口稽查時，查獲訴願人所有車輛載運廢棄物（營
建混合物），未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，乃當場拍照
存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表影本及採證照片數幀附卷可
稽，其違規事證，洵堪認定。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條
第 1 項規定，爰依同法第 49 條第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於
法洵屬有據。
三、至訴願人主張其並非以堆置廢棄物為營業項目之公司，臨時產生之廢棄物應送至
分類場後，始由該公司出具證明文件；又環保局以其未陳述意見而為裁罰，惟其
已依稽查人員囑咐，當日即接受權益通知書，並將隨車證明文件傳真，故無違犯
相關法規之虞云云。查本件縱訴願人主張屬實，惟其於將廢棄物送至分類場之際
，亦應隨車持有系爭證明文件，以符合廢棄物清理法第 9 條第 1 項及同法第
49 條第 2 款規定意旨；又行政程序法第 105 條第 2 項規定：「不於期間
內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會。」查本件陳述意見書確無訴願人之相關
意見陳述內容，是原處分機關以訴願人放棄陳述意見之機會而為裁罰並無違誤；
另系爭權益通知書上已敘明罰鍰之法律效果，且載有「7 日內需至本局說明並提
出產生源及處理地點證明文件，逾期未提供者將 30 萬元罰鍰。」而非倘有補正
相關資料即得免罰。是訴願主張，委難採據。從而，系爭裁處揆諸首揭條文規定
，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 12 日
|