新北市政府訴願決定書 案號：1041110301 號
訴願人 楊○智
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 104 年 2 月 4 日新北環
稽字第 41-104-020086 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 103 年 11 月 23 日 22 時
46 分許，行經本市新莊區龍安路 232 號時，隨地拋棄煙蒂，嗣原處分機關查得該
車輛為訴願人所有，爰就訴願人前揭行為，以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，以首揭號裁處書，裁處新臺幣（下同）1,20
0 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：案發時本人仍在臺南家中休息，依法規應處罰行為人而非車主等
語。
二、答辯意旨略謂：
（一）卷查本件訴願人於事實欄所述時間及地點隨地拋棄煙蒂，致污染環境，此有採
證照片 4 幀及光碟 1 份附卷可稽，本局據以處分，洵屬有據。
（二）本案由民眾向本局提出檢舉，本局受理後，依據車籍資料處分該車車主，已善
盡適法之舉證責任。依照經驗法則及社會通念，車輛係所有人之專屬交通工具
，借予他人為例外情形，倘訴願人認採證照片中違規行為人非其本人，自應就
該例外情形舉證證明。訴願人對於違規當時係出現於另一場所之不在場證明，
且有具體事證可以為憑，抑或有其他使用借貸之憑證，說明車輛非其所能支配
等，應由訴願人自行提供相關資料供調查使用。本件違規事實明確，本局依法
裁罰並無違法或不當等語。
理由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰……三、為第 27 條各款行為之一。
」
二、行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068
號函「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定……其係屬行為罰，處分對象應
為實際行為人……對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為……於斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染
行為人，則得以車輛所有人為處分對象……。」
三、卷查系爭車輛駕駛人於 103 年 11 月 23 日 22 時 46 分許，行經本市新莊區
龍安路 232 號時，隨地拋棄煙蒂之事實，有採證光碟及採證照片 4 幀影本附
卷可稽。是系爭處分，洵屬有據。
四、至訴願人主張案發時其仍在臺南家中休息，依法規應處罰行為人而非車主云云。
依照經驗法則及社會通念，汽、機車係所有人之專屬交通工具，借予他人為例外
情形，故原處分機關既有通知訴願人陳述意見，且斟酌調查事實及證據之結果，
參酌上開環保署函釋意旨，認違規車輛所有人係污染行為人，而以其為處分對象
，自屬有據。倘訴願人如認採證照片中之違規行為人非其本人，自應就該例外情
形負舉證證明非其本人之責任，換言之，訴願人縱無協力調查之義務，亦應依行
政程序法第 40 條規定，提供必要證據，以供調查，是原處分機關已善盡證明行
政處分為適法之責任。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌違規情節
，以法定罰鍰最低額，裁處訴願人 1,200 元罰鍰，揆諸首揭條文規定及函釋意
旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 24 日
|