新北市政府訴願決定書 案號：1041040258 號
訴願人 劉○輝即以○企業社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 104 年 1 月 23 日新北
環稽字第 21-104-010192 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先前所有之車輛（現車輛所有人已變更登記為詮○企業社）（車牌號碼：00
0-00；下稱系爭車輛）於 103 年 2 月 27 日行經本市林口區文化一路 1 段 20
號時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之虞。原處分機關遂以 103 年 5
月 26 日北環空字第 1030927988 號函（下稱系爭通知函）通知訴願人所有系爭車輛
應於 103 年 6 月 27 日前辦理汽機車排放空氣污染物不定期檢驗；屆期如未到檢
，將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分。該函於 103 年 6 月 6 日送達，
惟訴願人未於指定期限內完成檢驗，原處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1
項、第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 3 款規定，以首
揭裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2
款規定，處環境講習 8 小時整。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人自始未收到檢驗通知單，無法在法定期限內檢驗；而系爭
車輛已於 103 年 12 月間出售他人。原處分機關之裁處書難令訴願人心服云云
。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛於 103 年 2 月 27 日行經本市林口區文化一路 1
段 20 號時，經目視稽查有污染空氣之虞，經本局以 103 年 5 月 26 日北環
空字第 1030927988 號函通知訴願人，系爭車輛應於同年 6 月 27 日前逕行前
往本局設立之柴油車排煙檢測站接受檢測，以免受罰；屆期如未到檢，將依空氣
污染防制法相關規定予以處分，上開檢測通知書係以郵政雙掛號於 103 年 6
月 6 日送達訴願人戶籍及車籍地址，此有相關資料附卷可稽，上開通知書業已
發生合法送達效力。惟訴願人並未依上述期限到檢，本局依法告發處分，洵屬有
據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署（下稱環保署）；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」
本府 100 年 1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本
府關於空氣污染防制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並
自即日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，
經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機
關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受
檢驗。」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標
準者，處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」交通工
具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定：「汽車使用人或所有人
違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下
：…三、大型車處 6 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9
條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路
、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受
檢驗。」環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非
法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關
並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政
法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之
行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」
三、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」同法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員
。」
四、卷查系爭車輛於 103 年 2 月 27 日行經本市林口區文化一路 1 段 20 號時
，經原處分機關檢查人員目視稽查發現系爭車輛排煙有污染空氣之虞。原處分機
關遂以系爭通知函，通知訴願人就其所有系爭車輛應於 103 年 6 月 27 日前
，逕往原處分機關所設立柴油車排煙檢測站接受檢驗，屆期如未到檢，將依空氣
污染防制法規定予以處分。該函於 103 年 6 月 6 日送達至訴願人車籍及商
業登記地址（即新北市○○區○○街 8 巷 10 弄 6 號 4 樓），並由訴願人
之受僱人張春花簽名收受，依行政程序法第 73 條第 1 項規定，該通知函業已
發生送達效力。訴願人既未依原處分機關所定之期限完成排氣檢測至合格，此有
原處分機關系爭通知函、送達證書等資料附卷可稽。又原處分機關檢查人員目測
交通工具排放空氣污染物，依法經行政院環保署環境保護人員訓練所訓練合格並
領有證書，全案亦無目測稽查不當之情形存在，是訴願人違規事證明確，洵堪認
定。
五、至於訴願人訴稱自始未收到檢驗通知單，無法在法定期限內檢驗；而系爭車輛業
於 103 年 12 月間出售云云。依空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，使用
中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 3
4 條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限
內修復，並至指定地點接受檢驗；同法第 68 條規定，不依第 42 條規定檢驗者
，處使用人或所有人 1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰。是以，本案裁罰系爭車
輛使用人或所有人之規定，係以主管機關之檢查人員目測、目視系爭車輛有污染
空氣之虞，並經通知其應於指定期限內至指定地點接受檢驗，卻逾期未檢驗至合
格為裁罰之要件。
六、經查，本案系爭通知函前於 103 年 6 月 6 日業已合法送達訴願人，惟系爭
車輛卻未於原處分機關所定之期限內完成檢驗，違規事實即已成立。又訴願人雖
主張業於 104 年 12 月間將系爭車輛出售，惟該出售行為與本案違規事實洵屬
無涉，系爭車輛雖已出售，現非訴願人所有，訴願人仍應就持有車輛期間之違規
行為負責。從而，原處分機關審認系爭車輛未於指定期限前至指定地點完成排氣
檢測，依空氣污染防制法第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4
條第 6 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第
23 條第 2 款規定，處環境講習 8 小時整，於法尚無不合，原處分應予維持
。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 30 日
|