新北市政府訴願決定書 案號：1041040247 號
訴願人 協○汽車股份有限公司
代表人 蔡○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 104 年 2 月 9 日新北
環稽字第 21-104-020044 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小貨車（車號：0000-00 ；下稱系爭車輛）於 103 年 3 月 26
日行經本市土城區中山路 52-1 號時，經原處分機關檢查人員目視稽查有污染空氣之
虞。原處分機關遂以 103 年 5 月 26 日北環空字第 1030927988 號函（下稱系爭
通知函）通知訴願人所有系爭車輛應於 103 年 6 月 25 日前至原處分機關所設立
之之柴油車排煙檢測站或其他縣市之動力計檢測站，辦理汽機車排放空氣污染物不定
期檢測。該函於 103 年 6 月 6 日送達，惟訴願人未於指定期限內完成檢驗，原
處分機關爰依空氣污染防制法第 42 條第 1 項、第 68 條及交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定，以 103 年 12 月 24 日北環稽字第 21-10
3-120156 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰。訴願人不服，乃於 1
03 年 12 月 30 日提起訴願，經原處分機關重新審視裁處資料，發現前揭裁處書違
反時間、地點誤植，故以 104 年 1 月 12 日新北環稽字第 1032495041 號函撤銷
前揭裁處書，並另以 104 年 1 月 14 日新北環稽字第 21-104-010134 號裁處書
，裁處訴願人 1 萬元罰鍰。訴願人不服，復於 104 年 1 月 22 日提起訴願。惟
該裁處書之裁處理由及法令誤載「依環境教育法第 23 條第 2 款規定裁處環境教育
講習」，原處分機關復以 104 年 2 月 4 日新北環稽字第 1040136864 號函撤銷
該裁處書。嗣原處分機關於 104 年 2 月 9 日復以首揭裁處書，裁處訴願人 1
萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭車輛出租給立○白實業有限公司，租賃期間為 100 年 8 月 23 日至 1
03 年 8 月 22 日。原處分機關發文通知檢測時，訴願人已告知立○白實業
有限公司應進行檢測一事，惟事隔 5 個多月後才通知逾期未到檢，已無法向
承租人收取罰款及追究是否有檢測。
（二）訴願人於 103 年 12 月 24 日收到裁處書，已與案發日事隔半年以上，作業
流程過慢，導致訴願人要承擔責任，非常不合理，請原處分機關改善。另原處
分機關就裁處書中時間、地點等情形誤載，致訴願人 103 年 12 月 26 日、
104 年 1 月 14 日二度申訴，浪費人力及作業時間，請原處分機關自行檢討
。
（三）原處分機關通知參加環境講習一事，亦請一併撤銷云云。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有車輛（車號：0000-00 ；下稱系爭車輛）於 103
年 3 月 26 日行經本市土城區中山路 52-1 號時，經目視稽查有污染空氣之虞
，本局以 103 年 5 月 26 日北環空字第 1030927988 號函通知訴願人，應於
103 年 6 月 25 日前辦理汽機車排放空氣污染物不定期檢測，以免逾期受罰。
該函於同年 6 月 6 日送達訴願人公司登記地址（即車籍地址，臺北市南港區
○○路○段 36 巷 20 號 6 樓），並由訴願人之受僱人收受。故前揭通知函依
行政程序法第 73 條規定已生合法送達效力。訴願人既未依本局所定期限完成不
定期排氣檢測，已違反空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，依同法第 68 條
及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定，以 103 年 1
2 月 24 日北環稽字第 21-103-120156 號裁處書，裁處訴願人 1 萬元罰鍰。
訴願人不服，乃於 103 年 12 月 30 日提起訴願，經本局重新審視裁處資料，
發現前揭裁處書違反時間、地點誤植，故以 104 年 1 月 12 日新北環稽字第
1032495041 號函撤銷前揭裁處書，並另以 104 年 1 月 14 日新北環稽字第
21-104-010134 號裁處書，裁處訴願人 1 萬元罰鍰。訴願人不服，於 104 年
1 月 22 日再次提起訴願。惟該裁處書之裁處理由及法令誤載「依環境教育法第
23 條第 2 款規定裁處環境教育講習」，復以 104 年 2 月 4 日新北環稽
字第 1040136864 號函撤銷該裁處書，並復於 104 年 2 月 9 日重新開立新
北環稽字第 21-104-020044 號裁處書，裁罰訴願人，此有本局通知函、送達證
書等附卷可稽。訴願人違規事證屬實，本局依法告發處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署（下稱行政院環保署）；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政
府。」本府 100 年 1 月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：
公告本府關於空氣污染防制法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執
行，並自即日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」同法第 42 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，
經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央主管機
關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受
檢驗。」同法第 68 條規定：「不依第 42 條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標
準者，處汽車使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰。」交通工
具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第 2 款規定：「汽車使用人或所有人
違反本法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下
：…二、小型車處 1 萬元。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 9
條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路
、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受
檢驗。」
三、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」同法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員
。」
四、卷查系爭車輛於 103 年 3 月 26 日行經本市土城區中山路 52-1 號時，經原
處分機關檢查人員目視稽查發現系爭車輛排煙有污染空氣之虞。原處分機關遂以
系爭通知函通知訴願人就其所有系爭車輛應於 103 年 6 月 25 日前，逕往原
處分機關所設立柴油車排煙檢測站或其他縣市動力計檢站進行檢驗；屆期如未到
檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分。該通知函於 103 年 6 月 6
日送達至訴願人車籍及公司登記地址（即臺北市南港區○○路○段 36 巷 20 號
6 樓），並由該送達處所之接收郵件人員代為收受。依行政程序法第 73 條第 1
項規定，該通知函業已發生送達效力。訴願人既未依原處分機關所定之期限完成
排氣檢測至合格，此有原處分機關系爭通知函、送達證書等資料附卷可稽。又原
處分機關檢查人員目測交通工具排放空氣污染物，依法經行政院環保署環境保護
人員訓練所訓練合格並領有證書，全案亦無目測稽查不當之情形存在，是訴願人
違規事證明確，洵堪認定。
五、至於訴願人系爭車輛出租給立○白實業有限公司（下稱立○白公司），原處分機
關發文通知檢測時，訴願人已告知立○白公司應進行不定期檢測，惟事隔 5 個
多月後，原處分機關才通知逾期未到檢，已無法向承租人收取罰款及追究是否有
檢測云云。依空氣污染防制法第 42 條第 1 項規定，使用中之汽車排放空氣污
染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 34 條排放標準或中央
主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地
點接受檢驗；同法第 68 條規定，不依第 42 條規定檢驗者，處使用人或所有人
1,500 元以上 6 萬元以下罰鍰。是以，本案裁罰系爭車輛所有人之規定，係以
主管機關之檢查人員目測、目視系爭車輛有污染空氣之虞，並經通知其應於指定
期限內至指定地點接受檢驗，卻逾期未檢驗合格為裁罰之要件。
六、經查，本案系爭通知函已合法送達訴願人，系爭車輛自應於原處分機關所指定之
期限內完成檢驗。訴願人雖主張系爭車輛已出租立○白公司，並已告知該公司應
完成不定期檢測。惟原處分機關係從系爭車輛之車籍資料查知訴願人乃為系爭車
輛之所有人，並以系爭通知函通知訴願人，應於 103 年 6 月 25 日辦理汽機
車排放空氣污染物不定期檢測，倘因故無法如期完成檢驗，依系爭通知函說明六
所載，可依該函所附展延申請書，向原處分機關辦理展延。惟訴願人於指定期限
屆滿時，未向承租人立○白公司確認系爭車輛是否已完成不定期檢測，或逕向原
處分機關申請展延；亦未告知原處分機關系爭車輛業已出租立○白公司使用中，
而由原處分機關另函通知立○白公司完成不定期檢測。而本案原處分機關係通知
系爭車輛所有人（即系爭車輛所有人）辦理汽機車排放空氣污染物不定期檢測，
系爭車輛未於原處分機關指定期限內完成檢驗，違規事實即已成立，自應受罰。
又行政罰法第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消
滅。本案訴願人陳稱原處分機關作業流程過慢；原裁處書中時間、地點誤載等情
形，致訴願人 103 年 12 月 26 日、104 年 1 月 14 日二度提起訴願，浪費
人力及作業時間一事。原處分機關就此實有應改進之處，然本案違規事實係自 1
年 6 月 26 日成立，尚未逾前揭行政罰法第 27 條第 1 項所定之裁處權時效
，原處分機關仍可就本案違規事實予以裁罰，訴願人上開主張孰難執為免罰之依
據。從而，原處分機關審認系爭車輛未於指定期限前至指定地點完成排氣檢測，
依空氣污染防制法第 68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4 條第
3 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 1 萬元罰鍰，於法並無不合，原處分應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 10 日
|