新北市政府訴願決定書 案號：1041040032 號
訴願人 田○筑
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 103 年 12 月 23 日北環
稽字第 21-103-120193 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-000 ，下稱系爭車輛）於 103 年 11 月 18 日 9
時 38 分許，行經本市土城區金城路二段 356 號對面，經原處分機關稽查人員於路
邊執行排氣稽查檢測，檢測結果為 CO 值 6.4％，超過系爭車輛之 CO 排放標準 4.5
％。原處分機關以訴願人業已違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定及交通工具
空氣污染物排放標準第 6 條規定，依空氣污染防制法第 63 條第 1 項暨交通工具
排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款第 1 目規定，以首揭裁處書，裁罰訴願
人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，茲據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛因車齡老舊，鮮少使用，故疏忽排氣檢驗已過期，違反
當日（103 年 11 月 18 日）因有緊急情事須外出處理，又逢家中另一台機車因
故於機車店進行維修，在無法選擇情況下僅能先行使用系爭車輛。訴願人極有誠
意已依照相關規定進行該機車修復，並取得排氣檢驗合格標章。訴願人雖有違反
規定，但訴願人並無收入，罰鍰對本人有經濟上的負擔，懇請體恤民困，撤銷處
罰云云。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有車輛（車號：000-000） 於 103 年 11 月 18 日
9 時 38 分行經本市土城區金城路 2 段 356 號對面，經本局派員攔車檢查，
排氣管驗結果：排放空氣污染物 CO 值 6.4% ，超過排放標準（CO 值 4.5%）
，此有本局攔查照片及機車排氣結果檢驗結果紀錄單影本附卷可稽。違規事證明
確，本局依法裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效。」是本
案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符
合排放標準。」同法第 63 條規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者
，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰（第 1 項）。前項罰鍰標準，由中央主管機關
會同交通部定之（第 2 項）。」交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第
1 款第 1 目規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準
如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次 1 千 5 百元以上 6 千元以下：1.
排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次 1 千 5 百元。」
三、次按交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第 9 條規定：「使用中交通工
具不定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當
地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」交通工具空氣污
染物排放標準第 1 條規定：「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2 項規定
訂定之。」同標準第 6 條規定：「80 年 7 月 1 日以後量產、使用中車輛
檢驗，惰轉狀態測定之 CO 排放標準為 4.5％。」
四、卷查本案原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地實施排煙稽查，檢測系爭車輛
，經測得系爭車輛 CO 排氣檢測結果為 6.4％，超過排放標準（CO 值 4.5%）
，此有原處分機關 2014 年 11 月 18 日機車排氣檢測結果紀錄單、現場稽查照
片 1 幀附卷可稽，其違規事實，洵堪認定。
五、至訴願人主張系爭車輛因車齡老舊，鮮少使用，故疏忽排氣檢驗已過期，違反當
日（103 年 11 月 18 日）因有緊急情事須外出處理，又逢家中另一台機車因故
於機車店進行維修，在無法選擇情況下僅能先行使用系爭車輛云云。然交通工具
之所有人或使用人依空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定，負有隨時維持車輛
排放空氣污染物符合排放標準之責任，以維護空氣品質、國民健康及生活環境。
經查，原處分機關於事實欄所述時、地實施排氣稽查，測得系爭車輛 CO 值排氣
檢測結果為 6.4％，已超過 CO 值排放標準 4.5％，業已違反空氣污染防制法第
34 條第 1 項及交通工具空氣污染物排放標準第 6 條規定。訴願人雖主張渠
已將系爭車輛修復，並取得排氣合格標章，惟此乃事後所為檢測合格行為，尚難
據以免除其應負之違規責任。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第
34 條第 1 項及交通工具空氣污染物排放標準第 6 條規定，依空氣污染防制
法第 63 條第 1 項暨交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條第 1 款第 1
目規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 1,500 元罰鍰，揆諸首揭規定，於法並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 6 日
|