新北市政府訴願決定書 案號：1040060743 號
訴願人 黃○羚
原處分機關 新北市政府教育局
上列訴願人因教師甄選事件，不服原處分機關 104 年 7 月 1 日新北市立國民中
學 104 學年度教師聯合甄選錄取名單公告所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人參加本府教育局委託本市立江翠國民中學（下稱江翠國中）辦理本市立國民
中學 104 學年度教師聯合甄選之輔導活動科教師，該甄選分初試（筆試）及複試（
試教、口試），評選總成績為複試總成績，初試總成績作為參加複試之依據，惟不列
入計算。訴願人於 104 年 6 月 27 日在江翠國中參加複試之考試項目為「10 分
鐘試教」時，因認現場計時人員手機 2 次響起，致影響其試教講課過程，而原處分
機關未對其有加分等具體補救措施，導致其未被錄取，影響其權益。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人在個人考試項目「10 分鐘試教」進行途中，計時人員之
手機突然響鈴大作，音量之大蓋過訴願人試教講述之內容，響鈴約過 20 秒鐘後
才停止，但之後不久，計時人員手機再度響起，響聲持續更久，直至該人員擅離
計時崗位，到試場門外接起電話，不顧訴願人仍在考試中，直接在電話中大聲對
話，連續干擾試教講課過程，對訴願人之表現造成嚴重影響，且因該事件受影響
，訴願人於緊接之口試中，以低落情緒答復口試評審所提問題。則計時人員手機
干擾訴願人考試時間至少逾 1 分鐘，已占考試總時間十分之一，嚴重影響訴願
人權益，依國家考試偶發事件處理辦法第 4 條規定，應予以加分等語。
二、答辯意旨略謂：計時人員手機響起，雖有未當，但仍無違反相關法令而應加計分
數，訴願人縱主觀認為手機響起，恐致影響心情，但計時人員手機響起，仍未明
顯足以影響考生之權益及評分，其請求相關具體補償措施，依法並無理由等語。
理 由
一、按教師法第 11 條第 1 項規定：「高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續
聘及長期聘任，除依師資培育法第 13 條第 2 項或第 20 條規定分發者外，應
經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。」次按公立高級中等以下學校教師
甄選作業要點第 11 點規定：「主管教育行政機關接受各級學校教評會委託辦理
之教師聯合甄試，得準用本要點之規定辦理。」同要點第 3 點第 2 項、第 5
點規定：「前項教師甄選得以筆試、口試、試教、實作方式辦理，以 2 種以上
方式綜合考評為原則，並由教評會或甄選委員會視需要決議推薦筆試、口試、試
教、實作委員，密送校長或由其指定專人擇聘之，其中得包括校外委員。」、「
各校訂定甄選簡章，內容應包括：甄選類科、名額、甄選資格、報名日期、地點
及程序、甄選時間、地點及方式、身心障礙應考人考試適當服務措施、成績配分
比例、甄試科目及範圍、錄取總成績計算及相同時之處理方式、成績通知方式、
成績複查期限及方式、榜示日期及方式、報名費、申訴電話專線、信箱及附則等
。」
二、復按新北市立國民中學 104 學年度教師聯合甄選簡章附錄二之複試（試教與口
試）考生注意事項：「……五、試教、口試時間皆以 10 分鐘為限，由服務人員
於應試 9 分鐘時，舉 1 次牌，10 分鐘按長鈴強制結束。六、試教暨口試評
分參考：（一）試教：1.應試者由自擇之版本中，抽定試教課別（單元）進行試
教。2.專任輔導教師類科為輔導諮商技術情境演練。3.評分原則……（二）口試
：（考生自行準備之教學檔案等資料僅供參考）1.口試內容依甄選類科說明如下
：（1 ）專任輔導教師類科：以教育理念、班級經營、學生心理及輔導方法等項
評定。（2 ）普通類科、體育類科及特教身障類科：以教育理念、專業及專門學
科知能、曾經服務績效及未來抱負、表達能力、儀表態度、行政配合度、服務熱
誠等項評定……。」
三、卷查訴願人參加本府教育局委託江翠國中辦理本市立國民中學 104 學年度教師
聯合甄選之輔導活動科教師。訴願人於 104 年 6 月 27 日在江翠國中參加複
試之考試項目為「10 分鐘試教」時，現場計時人員手機 2 次響起，訴願人認
影響其試教講課過程，乃向試場工作人員反映。經查訴願人為當日第 3 場試教
（8：50～9：00），現場計時人員於手機第 1 次響起時，即以拒答方式處理，
並在手機第 2 次響起時，聽取來電者聲音後，在無任何話語回應下將手機攜出
並進行關閉動作。且現場試務人員表示，2 位評審均認為有聽到聲響，至於音量
大小則無從判斷，且評審特別強調依照試務單位所規定的評分向度及比重進行評
分，而評審認為考生在聲響發生當下，應變能力相當不錯，仍持續進行著教學活
動；復據該 2 位評審均表示，事件發生時，該名考生並未中斷教學，應變能力
相當不錯，甚至無絲毫遲疑，仍持續進行教學活動，且當下課程講說依然平順，
並未受手機鈴響事件影響。此有現場計時人員、試務人員及 2 位評審說明書等
影本附卷可稽。則該手機鈴響事件，尚未影響評審對訴願人之評分，應堪認定。
是原處分機關未予訴願人複試成績加分，難謂有誤。
四、至訴願人主張依國家考試偶發事件處理辦法第 4 條規定，應予以加分云云。查
國家考試偶發事件處理辦法第 4 條規定：「有下列情形之一者，應由試區主任
按所遲（延）誤之時間補足考試時間：……七、因其他試務疏失，致遲（延）誤
應考人作答時間（第 1 項）。……未依規定之考試結束時間響鈴，致提前收卷
；或電腦化測驗由系統提前強制結束作答；或電腦設備異常致延誤應考人作答，
且無法補足考試時間者，應按提前之時間或延誤時間占考試時間之比例加分。但
經確定收卷前即已交卷或自行提前結束電腦作答者，不予加分（第 3 項）……
。」查訴願人所遇手機鈴響事件，核與國家考試偶發事件處理辦法第 4 條所定
情形有別，尚難認為應有加分之依據。是訴願人所稱，自難謂有據。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 15 日
|