新北市政府訴願決定書 案號：1040060191 號
訴願人 陳○煌
原處分機關 新北市政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關 103 年 10 月 27 日北水高字第 1
033060437 號函併附北水罰字第 1684 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○段 76、76-1、78、79 地號土地（屬新店溪河川區域內）
擅自設置仕停車場（下稱系爭停車場）。嗣原處分機關於 103 年 7 月 22 日晚間
至現場巡查，發現訴願人未於中央氣象局於 103 年 7 月 22 日 8 時 30 分發布
麥德姆陸上颱風警報後 4 小時內撤離河川區域內之貨櫃屋。原處分機關以訴願人違
反水利法第 78 條第 7 款規定，爰依同法第 93 條之 2 第 5 款規定，以首揭號
函及處分書裁處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因颱風陸上警報發布期間，低漥地區及淹水地區車輛停放福和水
門路口，造成壅塞，以致大型拖吊機具無法順利進入進行拖吊，延誤拖吊時間，
請原處分機關派員督導疏散車輛，使其交通順暢等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於陸上颱風警報發布後 4 小時內撤離河川區域內貨櫃
屋設備或財產等，有其他妨礙河川防護之行為，顯違反水利法第 78 條第 7 款
規定，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 9 日北府水秘
字第 1000054216 號公告：「主旨：公告本府關於水利法、下水道法所定主管機
關權限，劃分予本府水利局執行，並自即日生效。」準此，本案原處分機關為有
權限處分之機關，合先敘明。
二、次按水利法第 78 條第 7 款規定：「河川區域內，禁止下列行為：……七、其
他妨礙河川防護之行為。」同法第 93 條之 2 第 5 款規定：「有下列情形之
一者，處 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰：……五、違反第 78 條第 7 款規定
，有其他妨礙河川防護之行為者。」
三、卷查訴願人於本市○○區○○段 76、76-1、78、79 地號土地（屬新店溪河川區
域內）擅自設置系爭停車場。原處分機關為宣導各停車場業者做好防颱應變措施
，103 年 5 月 29 日會勘紀錄中載明，於陸上颱風警報或豪雨特報發布後 4
小時內，將所屬區域內棚架、貨櫃屋、車輛及其他可移動之設備或財產（如圍籬
、水塔、棚架等）等完全撤離。惟原處分機關於 103 年 7 月 22 日晚間至現
場巡查，發現訴願人未於中央氣象局於 103 年 7 月 22 日 8 時 30 分發布
麥德姆陸上颱風警報後 4 小時內撤離河川區域內之貨櫃屋，此有原處分機關 1
03 年 5 月 29 日會勘紀錄、現場照片、中央氣象局海上陸上颱風警報發佈資
料及新店溪河川圖籍套繪圖等影本附卷可稽。是訴願人有其他妨礙河川防護之行
為，洵堪認定。
四、至訴願人主張因福和水門路口壅塞，以致大型拖吊機具無法順利進入以進行撤離
云云。查原處分機關 103 年 5 月 29 日會勘紀錄已載明，於陸上颱風警報或
豪雨特報發布後 4 小時內，將所屬區域內棚架、貨櫃屋、車輛及其他可移動之
設備或財產（如圍籬、水塔、棚架等）等完全撤離，訴願人即已知悉颱風來襲時
，應預為撤離準備工作，尚難以路口壅塞致大型機具無法進入拖吊撤離執為免罰
之論據。從而，原處分機關以訴願人違反水利法第 78 條第 7 款規定，爰依同
法第 93 條之 2 第 5 款規定，以法定裁罰最低額裁處訴願人 10 萬元罰鍰，
揆諸首揭條文規定，尚無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 27 日
|