新北市政府訴願決定書 案號：1040030454 號
訴願人 張○屏
原處分機關 新北市烏來區公所
上列訴願人因申請原住民保留地租用事件，不服原處分機關 104 年 5 月 29 日新
北烏產字第 1042256513 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○里○○谷 53-1 號木造建物（領有改制前臺北縣烏來
鄉公所 72 烏建字第 002 號建造執照、72 烏使字第 004 號使用執照，下稱系爭
建物）之所有人，系爭建物經測量坐落本市○○區○○段 25-30 地號（使用面積 2
9 平方公尺）、25-86 地號（使用面積 42 平方公尺）等 2 筆國有土地（均為原住
民保留地，下稱系爭 2 筆土地），訴願人向原處分機關申請租用，案經原處分機關
審核以系爭 2 筆土地其使用分區分別為保安保護區及停車場用地，非原住民保留地
開發管理辦法第 28 條規定可提供承租建築使用之土地，爰以首揭號函復訴願人不予
同意。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴外人李○富於 71 年間在新北市○○區○○段 25-30 地號國有土地申請建
造系爭建物，該屋歷經 33 年已近坍塌，潮濕發霉、到處漏水，屋內佈滿蜘蛛
等爬蟲，無法居住，由於地處潮濕，經向訴願人表達其想重建以改善長年關節
疼痛之苦，訴願人同意承買，已過戶且給付其一筆錢作為養老金，仍讓李○富
及其妻與訴願人同戶籍，然後向烏來區公所申請承租土地，欲將木屋拆除重建
成 20 坪的房屋。嗣申請新北市新店地政事務所測量，得知系爭建物實際坐落
哪哮段 25-86 地號國有土地及 25-30 地號國有土地，依國有財產法 42 條第
1 項第 2 款規定，申請承租系爭 2 筆土地。
（二）系爭建物所在之系爭 25-86 地號停車場用地在尚未改正為保安保護區之前，
依都市計畫法新北市施行細則第 35 條第 2 項為不合分區使用用途規定之建
築物，建築物有危險之虞，確有修建之必要，得在維持原有使用範圍內核准修
建。系爭 25-30 地號位於保安保護區，變更臺北水源特定區計畫（土地使用
分區管制要點通盤檢討）書表示保安保護區原有合法建築物之增、改建及拆除
後新建應依下列規定辦理：……。所以系爭建物所在的土地都可以建築使用。
又依原住民保留地開發管理辦法第 28 條規定，非原住民在轄有原住民保留地
之區內設有戶籍者，得租用該區內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住
房屋基地。故訴願人得依法申請承租系爭建物坐落之土地等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭 25-30 地號土地為國有原住民保留地，訴外人李○富為非原住民，並未
申請承租該土地，原承租人為茂英工程公司，而依原住民保留地開發管理辦法
第 29 條規定，非原住民已租用之原住民保留地不得轉租或由其他人受讓其權
利。則何以李○富得於該國有原住民保留地申請建築木造房屋 1 間，其適法
性已非無疑。訴願人自陳「該屋歷經 33 年已近坍塌，潮溼發霉、到處漏水，
屋內佈滿蜘珠等爬蟲，無法居住，由於地處潮溼，經向本人表達其想重建房屋
以改善長年關節疼痛之苦，本人同意買下其屋……然後向烏來區公所申請承租
土地，欲將木屋拆除重建成 20 坪的房屋，……」等情，該木造房屋顯已不堪
使用，喪失其經濟價值，訴願人卻仍予以買受，再以房屋所有人之身分，申請
承租木造房屋所坐落之系爭 2 筆國有原住民保留地，而欲予以拆除後在舊址
新建 20 坪之房屋，其結果與新占用國有土地無異，核與國有財產法第 42 條
第 1 項第 2 款規定「民國 82 年 7 月 21 日前已實際使用」之要件顯然
不合，亦違反都市計畫法第 41 條規定。
（二）本件訴願人先前並未租用系爭 2 筆國有原住民保留地，本件申請承租案，係
屬新租申請案件。原住民保留地開發管理辦法第 28 條第 2 項固規定：「非
原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（
鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積
每戶不得超過 0.03 公頃。」但上開規定並非對國有原住民保留地管理機關負
有出租義務之強制規定，在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍
之非原住民，申請租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留
地作為自住房屋基地時，其是否准許仍須經受理機關之審查，非謂一經設有戶
籍之非原住民申請，管理機關即須負出租之義務，而無斟酌准駁之權。訴願人
申請承租系爭 2 筆國有原住民保留地，其中系爭 25-86 地號分區為停車場
用地，系爭 25-30 地號分區為保安保護區，就土地使用分區或用途，並非可
供建築居住使用建物之土地。訴願人申請新租系爭 2 筆土地供建築使用，顯
不合原住民保留地開發管理辦法第 28 條第 3 項「依法得為建築使用之原住
民保留地作為自住房屋基地」規定等語。
理 由
一、關於原住民保留地之承租，應依據原住民保留地開發管理辦法之相關公法規定辦
理，其目的在兼顧國土保安、環境資源保育以及原住民之生計，係基於重要的公
共利益，參照司法院釋字第 540 號、第 695 號意旨，本件原處分機關對於訴
願人申請租用原住民保留地，以其不符合原住民保留地開發管理辦法第 28 條規
定之申請要件，未為准許之決定，具公法性質，合先敘明。
二、按原住民保留地開發管理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱主管機關：在中央為
行政院原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
有關農業事項，中央由行政院農業委員會會同中央主管機關辦理。本辦法之執行
機關為鄉（鎮、市、區）公所。」同辦法第 28 條規定：「非原住民在本辦法施
行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租（第 1 項）。因都市
計畫新訂、變更或非都市土地變更編定為建築用地之已出租耕作、造林土地於續
訂租約時，其續租面積每戶不得超過 0.03 公頃（第 2 項）。非原住民在轄有
原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內
依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過 0.0
3 公頃（第 3 項）。」又依原住民保留地各種用地申請作業須知訂定，關於非
原住民租用自住房屋用地之申請案，由鄉（鎮、市、區）公所受理申請審核並提
請鄉（鎮、市、區）土地權利審查委員會審查，審查通過後陳報縣（市）政府審
查核定；審查未通過者，將未通過原因通知申請人。
三、卷查系爭 2 筆土地所有權人為中華民國，管理者為行政院原住民族委員會，都
市計畫土地使用分區分別經編定為保安保護區及停車場用地，考其土地使用分區
管制，乃非可供建築作居住使用之土地。又系爭建物之原所有人李○富非原住民
，並未申請承租系爭建物坐落之土地，本件訴願人承受系爭建物後亦未租用系爭
2 筆土地，是本件申請承租案，顯屬新租申請案件，而非原住民保留地開發管理
辦法第 28 條第 1 項規定之續租案。另訴願人自陳系爭建物歷經 33 年已近坍
塌，潮濕發霉、到處漏水，屋內佈滿蜘珠等爬蟲，無法居住，訴願人予以買受，
乃為拆除該間現況已近坍塌、不適合居住之建物，重建成 20 坪的房屋等情，核
屬新建之建造行為（建築法第 9 條第 1 款參照），依都市計畫法第 41 條規
定：「都市計畫發布實施後，其土地上原有建築物不合土地使用分區規定者，除
准修繕外，不得增建或改建。……」本件訴願人申請承租系爭 2 筆土地之目的
既係欲將木屋拆除重建成 20 坪的房屋，即與前揭都市計畫法第 41 條規定有違
。從而本案原處分機關經提請該區土地權利審查委員會審查，審認本件原住民保
留地租用申請案為新租申請案件，且系爭 2 筆土地乃非可提供承租建築使用之
土地，亦不符原住民保留地開發管理辦法第 28 條第 3 項規定，否准訴願人之
申請，揆諸首揭法令，並無不合，原處分應予維持。兩造其餘攻擊防禦方法及聲
明陳述，於本件決定結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 9 月 4 日
|