新北市政府訴願決定書 案號：1039090472 號
訴願人 唐○財
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 103 年 3 月 7 日北城開字
第 1030405831 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路 154 號及 154 之 1 號之建築物（坐
落於本市○○區○○段 62 地號，屬蘆洲都市計畫範圍內之住宅區，下稱系爭建築物
）予訴外人經營視聽歌唱業使用，前經原處分機關以訴外人違反行為時適用之法令（
下同）都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地使用分區管制
規定，以 102 年 8 月 30 日北城開字第 1022560874 號函勸導訴外人停止違規使
用行為，同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課予土地（建物）所有權人維持合法使
用之法律義務，以及 102 年 11 月 8 日北城開字第 1023043986 號函，裁罰使用
人並促請使用人停止違規行為，亦同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課予土地（建
物）所有權人維持合法使用之法律義務，並以 103 年 1 月 23 日北城開字第 103
0156360 號函併附同文號處分書處罰訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰、限期 7 日
內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀在案。嗣經本府聯合查報小組於 103
年 2 月 12 日及同年月 19 日再次查獲系爭建築物仍有經營視聽歌唱業之違規事實
，原處分機關爰以首揭 103 年 3 月 7 日北城開字第 1030405831 號函併附同文
號處分書處罰訴願人 6 萬元罰鍰，並於同日執行拆除電錶停止系爭建築物供電。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人曾多次協調違規使用人儘速停止違規使用行為，惟違規使
用人置之不理。又訴願人係主動同意將系爭營業場所斷水斷電，已確實努力要維
持土地（建物）合法使用之義務等語。
二、答辯意旨略謂：本案建築物所有權人即訴願人提供蘆洲都市計畫之住宅區內土地
予訴外人違規經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第
1 項第 10 款規定，該址前經原處分機關以 102 年 8 月 30 日北城開字第 1
022560874 號函勸導訴外人，及 102 年 11 月 8 日北城開字第 1023043986
號函裁處訴外人，並以 103 年 1 月 23 日北城開字第 1030156360 號函併附
同文號處分書處罰訴願人在案。嗣經本府聯合查報小組於 103 年 2 月 12 日
及同年月 19 日再次稽查認定現場仍繼續違規使用，原處分機關爰以系爭號函併
附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，係依都市計畫法及相關法令所為，並
無不妥之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府 100 年 1 月
19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」據此
，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。又依
內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄市自
治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北
市後暫時適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十
、戲院、電影片映演業、視聽歌唱場、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動物園
、室內釣蝦（魚）場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販
集中場、零售市場及旅館或其他經縣（市）政府認定類似之營業場所。但汽車駕
駛訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核准與室內釣蝦（魚）場其設置地點面
臨 12 公尺以上道路，且不妨礙居住安寧、公共安全與衛生者，不在此限。……
」「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，
違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地
地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆
除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強
制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或
管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及
都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。又新北市政府處理違反都市計畫法事件統
一裁罰基準第 2 點規定：「本府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準依附表
之規定。」附表項次 6 規定，案件種類屬未達 300 平方公尺面積之視聽歌唱
業者，第 3 次以後查報：1.依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及
命為一定行為；併處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為。2.視主政機
關需要，配合依本法第 79 條第 1 項規定強制斷水、斷電或強制拆除等必要措
施。……。
三、末按內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：
關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義……說明：二、為免
旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台
88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『……為
達直接處罰嚇阻行為效果，第 1 次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，
其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。
』辦理。」
四、卷查訴願人提供其所有系爭建築物與訴外人經營視聽歌唱業，前經原處分機關以
訴外人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地使用
分區管制規定，以 102 年 8 月 30 日北城開字第 1022560874 號函勸導訴外
人停止違規使用行為，同時副知訴願人善盡都市計畫法規定課予土地（建物）所
有權人維持合法使用之法律義務，以及 102 年 11 月 8 日北城開字第 10230
43986 號函，裁罰使用人並促請使用人停止違規行為，亦同時副知訴願人善盡都
市計畫法規定課予土地（建物）所有權人維持合法使用之法律義務，並以 103
年 1 月 23 日北城開字第 1030156360 號函併附同文號處分書處罰訴願人 6
萬元罰鍰、限期 7 日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀在案。嗣經
本府聯合查報小組於 103 年 2 月 12 日及同年月 19 日再次查獲系爭建築物
仍有上開違規事實，此有原處分機關前揭號函及其送達證書、103 年 2 月 12
日及同年月 19 日本府稽查商業活動現場紀錄表、103 年 2 月 19 日本市都市
計畫土地使用分區現場稽查紀錄表、103 年 2 月 19 日本府公共安全聯合稽查
小組現場稽查紀錄表暨通知單、現場照片等附卷可稽，違規事證，應堪認定。又
系爭營業場所原辦理商業登記名稱為滿天星小吃店，營業地址為本市○○區○○
路 154 號，雖於 102 年 12 月 4 日辦理歇業，並於同日再次辦理新○星小
吃店之商業登記，營業地址則為本市○○區○○路 154 之 1 號，惟該營業場
所實際上並無改變，仍屬同一，此亦有原處分機關 103 年 1 月 22 日召開○
○區○○路 154 之 1 號新○星小吃店疑似違規營業研商會議紀錄在卷可參，
原處分機關審認本案係屬第 3 次以後查獲之違規案件，爰以系爭號函併附同文
號處分書處罰訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸前揭都市計畫法令及內政部函釋規定，
洵屬有據。
五、至訴願人主張曾多次協調違規使用人儘速停止違規使用行為，惟違規使用人置之
不理。又訴願人係主動同意將系爭營業場所斷水斷電，已確實努力要維持土地（
建物）合法使用之義務云云。惟查訴願人依前揭都市計畫法規，本負有使其土地
及建物合法使用之義務，其租與他人使用，仍應注意、了解其土地及建物使用情
形，尚不能只享受其租金利益而怠忽其法定義務，而訴願人前經原處分機關多次
函請善盡其維持土地（建物）合法使用之法律義務在案，仍於 103 年 2 月 1
2 日及同年月 19 日再次經本府聯合查報小組查獲前揭違規事實，要難謂訴願人
已盡其監督之責，原處分機關予以處罰，亦與新北市政府處理違反都市計畫法事
件統一裁罰基準相符，訴願主張，尚難執為免罰之論據，從而原處分於法並無不
合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 30 日
|