新北市政府訴願決定書 案號：1039071549 號
訴願人 劉○標
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 103 年 9 月 5 日北城開字
第 10316293392 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其與陳○英所共有，位於本市○○區○○路 429 號建築物（下稱系爭
建築物，坐落於本市○○區○○段 367 地號土地上，屬蘆洲都市計畫範圍內之住宅
區）予訴外人康○中經營視聽歌唱業。該址前經原處分機關以 101 年 1 月 6 日
北城開字第 1011009512 號函裁處訴外人蔡○凱並副知訴願人、102 年 11 月 27 日
北城開字第 1023154600 號函裁處訴外人楊○達，並副知訴願人應善盡維持系爭建築
物合法使用之法律義務在案。復經本府警察局蘆洲分局於 103 年 8 月 8 日查獲
現場仍違法經營視聽歌唱業，原處分機關爰以訴願人違反都市計畫法新北市施行細則
第 14 條第 1 項第 10 款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法第 79 條第 1
項規定，以首揭號函併附同文號處分書併處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰、限期
2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：新北市政府警察局蘆洲分局 103 年 8 月 8 日臨
檢時，系爭建築物係家庭聚會使用，每人費用 200 元係自用場所而不對外營業
，此點實屬警方筆誤，並造成諸多單位誤解。又原處分機關未通知訴願人說明，
即以警方之臨檢表開罰，且縱有違規之行為，亦非本人所為，請求撤銷原處分等
語。
二、答辯意旨略謂：訴願人提供位於本市蘆洲都市計畫住宅區之系爭建築物予訴外人
違規經營視聽歌唱業，顯係違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 l 項第
10 款之規定，該址前經原處分機關以 101 年 1 月 6 日北城開字第 10110
09512 號函裁處訴外人並副知訴願人、102 年 11 月 27 日北城開字第 1023154
600 號函裁處訴外人並副知訴願人，亦同時告知倘實際提供建物予違規人違規使
用者，僅部分所有權人而非全部所有權人時，請提供相關資料，以避免未來如仍
有違規情事時，全部所有權人將遭受併罰處分。惟經本府聯合稽查小組於 103
年 8 月 8 日再度查獲系爭建築物仍有繼續經營視聽歌唱業之事實，原處分機
關依法裁處，並無不當或違誤之處等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」據此，
本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十
、戲院、電影片映演業、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動物園、室內釣蝦（
魚）場、視聽歌唱業……」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建
造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依
本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物
所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建
、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地
或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法新北市施行細則
第 14 條第 1 項第 10 款及都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
三、再按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點附表項次 6 規
定，案件種類屬未達 300 平方公尺面積之視聽歌唱業者，第 1 次查報，依行
政程序法輔導勸告改善，並副知建物或土地所有權人。……第 2 次查報，1.依
本法第 79 條第 1 規定處違規人 6 萬元及命為一定行為。2.視主政需要，配
合依本法第 79 條第 1 項規定處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為
。第 3 次以後查報，1.依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為
一定行為；併處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為。另內政部 91 年
11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨：關於都市計畫法第
79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義……說明：二、為免旨揭規定執行產生
疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 887
3869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻行
為效果，第 1 次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使
用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」
四、卷查訴願人提供其與陳○英所共有系爭建築物予訴外人康○中於該址經營視聽歌
唱業，核與前揭都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款所定土地
使用分區管制規定不符。該址前經原處分機關以 101 年 1 月 6 日北城開字
第 1011009512 號函裁處訴外人蔡○凱並副知訴願人、102 年 11 月 27 日北城
開字第 1023154600 號函裁處訴外人楊○達，並副知訴願人應善盡維持系爭建築
物合法使用之法律義務在案。復於 103 年 8 月 8 日再經本府警察局蘆洲分
局查獲系爭建築物現場設置 7 組桌椅、視聽歌唱設備 1 部、供應菜食及酒類
等，此有上開號函及其送達證書、本府經濟發展局 103 年 8 月 26 日北經商
字第 1031594669 號函、本府警察局蘆洲分局 103 年 8 月 19 日新北警蘆行
字第 1033404671 號函檢送本府警察局蘆洲分局 103 年 8 月 8 日臨檢紀錄
表及現場照片影本等附卷可稽，其違規事證，應堪認定。
五、至訴願人主張本府警察局蘆洲分局 103 年 8 月 8 日臨檢時，系爭建築物係
家庭聚會使用，每人費用 200 元係自用場所而不對外營業云云。惟依經濟部公
司行號營業項目代碼表，視聽歌唱業（J701030 ）係指提供伴唱視聽設備，供人
歌唱之營利事業。查卷附本府警察局蘆洲分局 103 年 8 月 8 日臨檢紀錄表
（經現場負責人康○中簽名確認）及現場照片等可認系爭建築物現場確實提供視
聽歌唱設備，訴願人所訴，尚難採憑。又訴願人主張原處分機關未通知訴願人說
明，即以警方之臨檢表開罰，且縱有違規之行為，亦非本人所為等情。按行政程
序法第 103 條第 5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者
，行政機關得不給予陳述意見之機會。原處分機關雖未給予訴願人陳述意見之機
會，惟查卷附本府經濟發展局 103 年 8 月 26 日北經商字第 1031594669 號
函、本府警察局蘆洲分局 103 年 8 月 8 日臨檢紀錄表及現場照片等影本，
訴願人之違規事實客觀上明白足以確認，原處分機關得不給予陳述意見之機會。
且訴願人既為系爭建築物之所有權人，依前揭都市計畫法規，本負有維持建築物
合法使用之義務，其租與他人使用，仍應監督建築物合法使用，並應注意、了解
其建築物使用情形，尚不能只享受其租金利益而怠忽其法定義務，是訴願主張，
自無可採。從而，本件原處分機關以訴願人違反都市計畫法新北市施行細則第 1
4 條第 1 項第 10 款規定及衡酌新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰
基準，爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，併處訴願人劉清標 6 萬元罰鍰
、限期 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，以達監督土地建
物合法使用之目的，並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期停止使用或恢復原狀部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用或恢復原狀部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴
訟。
中華民國 103 年 12 月 12 日
|