新北市政府訴願決定書 案號：1039070552 號
訴願人 柯○麗
原處分機關：新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 103 年 3 月 19 日北城開字
第 1030483538 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本市○○區○○路 91 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物，
坐落於本市○○區○○段 337 地號土地，屬永和都市計畫範圍內之住宅區）予使用
人翁○呼經營「○美容生活館」（市招為「皇○經絡美容養生館」）。該址前曾經
本府警察局永和分局於 102 年 12 月 26 日現場查獲有充當性交易服務場所使用之
違規事實，原處分機關爰以 103 年 1 月 15 日北城開字第 1030065381 號函併附
同文號處分書裁處系爭建築物使用人翁○呼新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並勒令現場
應立即停止將該商業登記場所作為性交易服務場所之業務使用，另並副知訴願人應善
盡所有權人維持土地及建築物合法使用之法律義務在案。嗣經本府警察局永和分局於
103 年 2 月 10 日再度查獲系爭建築物仍有充當性交易服務場所使用之情事，原處
分機關爰以違反其行為時應適用之法令（下同）都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條
第 1 項第 11 款所定土地使用分區管制規定，並依都市計畫法第 79 條第 1 項規
定以首揭號函並附同文號處分書，裁處系爭建築物使用人翁○呼 12 萬元罰鍰，併處
訴願人 6 萬元罰鍰，並停止該址之供水、供電。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人將系爭建築物出租予「○美容館」約定經營「女性筋絡
美容」，承租人卻違法經營，於 103 年 1 月 16 日收到行政處分書後，訴願
人即於 103 年 1 月 17 日寄出存證信函，請承租人於 103 年 2 月 14 日
前騰空屋內並交回房屋，已盡到督導之責。不料於 103 年 2 月 10 日又發生
違法事件，再次催促搬遷，現已淨空且有照片為憑，請求撤銷罰鍰處分。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物確實被充當為性交易服務場所業務使用之情形，前經
本府警察局永和分局臨檢查獲，原處分機關並以 103 年 1 月 15 日北城開字
第 1030065381 號函裁處系爭建築物使用人，並副知訴願人應停止將系爭建築物
充當為性交易服務場所業務使用在案。惟經本府警察局永和分局於 103 年 2
月 10 日再度查獲系爭建築物仍充作性交易服務場所使用，原處分機關遂依都市
計畫法第 79 條規定及新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2
點附表項次 4 規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並無違誤等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」據此，
本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。又依內
政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄市自治
法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市
後暫時適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十
一、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或
其他類似之營業場所。」「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、
採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停
止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建
築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 條第 1 項第 11 款及都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。再按新北市政府
處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點規定：「本府處理違反都市計畫
法事件統一裁罰基準，依附表之規定。」附表項次 4 規定，案件種類屬必安住
專案者，…第 2 次查報，…併處建物或土地所有權人 6 萬元及命為一定行為
…。又內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋略以：「主旨
：關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義……說明：二、為
免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日
台 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『…
…為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人
，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之
。』辦理」
三、卷查訴願人提供其所有系爭建築物予使用人翁○呼經營「○美容生活館」。該
址前曾經本府警察局永和分局於 102 年 12 月 26 日查獲系爭建築物有充當性
交易服務場所使用之違規情事，原處分機關爰以 103 年 1 月 15 日北城開字
第 1030065381 號函併附同文號處分書裁處使用人翁○呼 6 萬元罰鍰，並勒令
現場應立即停止違規使用，另並副知訴願人應善盡所有權人維持土地及建築物合
法使用之法律義務在案。嗣該址復經本府警察局永和分局於 103 年 2 月 10
日再度查獲仍有使用人翁○呼將系爭建築物充當為性交易服務場所業務使用之違
規情事，遂移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，並移請原處分機關查處，此有原
處分機關首揭號函及其送達證書、本府警察局 103 年 3 月 5 日北警行字第
1030379512 號函送本府警察局永和分局 103 年 2 月 17 日新北警永刑字第
1033316167 號刑事案件移送書、調查筆錄及現場採證照片等影本附卷可稽，原
處分機關依法裁處訴願人，洵屬有據。
四、至訴願人主張其將系爭建築物出租予「○美容館」約定經營「女性筋絡美容」
，承租人卻違法經營，於 103 年 1 月 16 日收到行政處分書後，訴願人即於
103 年 1 月 17 日寄出存證信函，請承租人於 103 年 2 月 14 日前騰空屋
內並交回房屋，已盡到督導之責。不料於 103 年 2 月 10 日又發生違法事件
，再次催促搬遷，現已淨空且有照片為憑，請求撤銷罰鍰處分云云。惟訴願人既
為系爭建築物之所有權人，依前揭都市計畫法規，本負有維持建築物合法使用之
義務，其租予他人使用，仍應監督建築物合法使用，並應注意、了解其建築物使
用情形，尚不能只享受其租金利益而怠忽其法定義務，又縱認訴願人於 103 年
1 月 17 日寄出存證信函，請承租人於 103 年 2 月 14 日前騰空屋內並交回
房屋，亦屬事後消極性作為，訴願人得以更為積極之行為，禁止承租人違法使用
系爭建築物，是訴願人上開行為，尚不足以認定已盡維護系爭建築物合法使用之
義務，況與訴願人所享受租金利益相權衡下，難謂已盡監督之責，尚難執為免罰
之論據，不足採憑。從而，原處分機關審酌本案違規情節，以訴願人違反都市計
畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款所定土地使用分區管制規定，依
都市計畫法第 79 條第 1 項規定，並衡酌新北市政府處理違反都市計畫法事件
統一裁罰基準之規定裁處，原處分於法並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 7 月 14 日
|