新北市政府訴願決定書 案號：1038101363 號
訴願人 黃○宗
代理人 陳○正
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因不動產禁止處分登記事件，不服原處分機關 103 年 9 月 11 日北稅
新三字第 1033513085 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人黃○明欠繳 88 年至 96 年地價稅及房屋稅共計新臺幣（下同）108 萬 6,7
60 元。經原處分機關查得黃○明與訴願人等人公同共有臺中市○○○○段一小段 3
-18、3-41、3-77 地號、○○段二小段 7-24 地號及○○○○段 54-24 地號等 5
筆土地（下稱系爭土地；於 103 年 5 月 13 日辦竣繼承登記），遂依稅捐稽徵法
第 24 條第 l 項規定，以 103 年 8 月 6 日北稅新三字第 1033507936 號函請
臺中市中山地政事務所就系爭土地辦理禁止處分登記，案經臺中市中山地政事務所 1
03 年 8 月 8 日中山地所一字第 1030008749 號函復辦竣登記（下稱系爭禁止處
分登記）在案。嗣原處分機關於 103 年 9 月 10 日接獲訴願人代理黃○明提出承
諾書，請原處分機關塗銷系爭禁止處分登記，原處分機關審查後，認於未繳清所欠稅
款或提供足額擔保前，依稅捐稽徵法第 24 條規定，仍不得塗銷禁止處分登記，爰以
103 年 9 月 11 日北稅新三字第 1033513085 號函否准黃○明之申請，訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴外人黃○明為系爭土地 26 個公同共有人之一，系爭土地均是
面積狹小之畸零地，又被第三人建物或雜物持續占用長達數十年，系爭土地中有
2 筆為住家廢水溝、2 筆為既成道路，另 1 筆其上有廢墟 1 座，其中有 3
筆經設定抵押權，難以覓得買主。系爭土地之公同共有人協商以 10 萬元出售系
爭土地，要求新所有權人負擔所有稅捐及規費，黃○明僅能從系爭土地價金分配
到 5,715 元。黃○明不在乎積欠之稅金 108 萬 8,740 元，系爭禁止處分登
記僅徒具形式聊備一格，卻傷及無辜徒增紛擾等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關以黃○明滯欠應納 88 年至 96 年地價稅及房屋稅共
計 108 萬 6,760 元，乃依據稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，以 103 年
8 月 6 日北稅新三字第 1033507936 號函請臺中市中山地政事務所就系爭土地
辦理禁止處分登記。另粗估系爭土地現值為 45 萬 7,405 元，是依財政部函釋
意旨及稅捐稽徵法規定，於欠稅未全部繳清前，尚無法塗銷系爭土地之禁止處分
，從而，原處分機關以系爭號函復，於未繳納尚欠稅款或提供相當擔保前，尚無
法塗銷禁止處分為由，否准其申請，核無不合等語。
理 由
一、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。」、「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處
分之相對人及利害關係人得提起訴願。」為訴願法第 1 條第 1 項本文及第 1
8 條明文規定。是提起訴願之主體須為受行政處分之相對人或利害關係人，所謂
「利害關係人」，係指法律上有利害關係者而言，不包含事實上、經濟上或情感
上之利害關係在內。本案原處分機關 103 年 9 月 11 日北稅新三字第 10335
13085 號函之處分相對人為訴外人黃○明，原處分機關函請臺中市中山地政事務
所辦理系爭土地禁止處分登記，此有臺中市中山地政事務所 103 年 8 月 8
日中山地所一字第 1030008749 號函在原處分卷可查。系爭土地之共有人原得依
民法第 828 條第 3 項或土地法 34 條之 1 第 5 項準用第 1 項之規定，
處分公同共有物（即系爭土地），惟依土地登記規則第 141 條第 1 項本文規
定，土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為
清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，訴願人既為
系爭土地之公同共有人，應認其有法律上之利害關係，得提起本件訴願，合先敘
明。
二、另按稅捐稽徵法第 24 條第 1 項前段規定：「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅
捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為
移轉或設定他項權利。」再按財政部 65 年 12 月 31 日台財稅第 38474 號函
：「稅捐稽徵法第 24 條規定，旨在稅捐之保全，故該條第 1 項所稱『納稅義
務人欠繳應納稅捐者』一語，係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定期
限內繳納者之謂。」財政部 71 年 1 月 19 日台財稅第 30397 號函：「納稅
義務人欠繳應納稅捐，經稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，就
其不動產通知有關機關為禁止處分登記後，欠稅人申請由第三人提供相當欠稅額
之不動產作為擔保，以塗銷原禁止處分登記者，如第三人提供之財產擔保，足以
保全欠繳稅捐，可以照辦。」
三、經查稅捐稽徵法第 24 條 1 項有關稅捐保全之規定，係為防止納稅義務人以移
轉不動產所有權或設定抵押權等規避稅捐執行，故以限制登記之法，以達保全稅
捐債權之目的，凡納稅義務人依法應納之稅捐，未於規定期限內繳納者，即屬欠
繳應納稅捐，稅捐稽徵機關自得就其相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關
，不得為移轉或設定他項權利，以遂行稅捐保全之程序。卷查訴外人黃○明欠繳
88 年至 96 年地價稅及房屋稅合計共 108 萬 6,760 元，經原處分機關查得
黃○明於 103 年 5 月 13 日辦竣系爭土地之繼承登記，依稅捐稽徵法第 24
條第 1 項之規定函請臺中市中山地政事務所辦理禁止處分登記，並以系爭號函
否准黃○明塗銷系爭禁止處分登記之申請，揆諸前揭法令意旨，於法並無違誤。
四、至訴願人主張系爭禁止處分登記，僅徒具形式聊備一格，卻傷及無辜徒增紛擾云
云。惟查公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共
有「物」聲請強制執行，而對於該公同共有人公同共有之「權利」，得請求執行
，已經司法院院字第一○五四號（二）解釋在案（最高法院 97 年台抗字第 355
號民事裁定參照）。是系爭禁止處分登記所禁止處分者，係黃○明對系爭土地之
公同共有權利，並非禁止處分系爭土地，其他公同共有人之權利亦不在禁止處分
之範圍。又公同共有，係基於公同關係而共有一物，各公同共有物的所有權屬於
共有人全體，而非按應有部分享有所有權。公同共有人對公同共有物既無應有部
分，即不生對共有人應有部分強制執行之問題（參張登科，強制執行法，修訂版
第 387 頁）。應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，
並非對於個別遺產之權利比例。本件黃○明對系爭土地之公同共有權利，係基於
繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，
尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的（臺灣高等法院暨
所屬法院 98 年法律座談會民執類提案第 21 號參照）。是原處分機關以 103
年 8 月 6 日北稅新三字第 1033507936 號函請臺中市中山地政事務所就系爭
土地為禁止處分登記，禁止處分權利範圍為 35 分之 2，惟系爭土地既係由訴願
人及黃○明等人公同共有，於所有遺產分割析算完畢前，尚無法自遺產抽離而單
獨為執行標的，是依土地建物查詢資料上所記載，就黃○明對系爭土地之權利範
圍「公同共有 1 分之 1」而為禁止處分登記，難謂與首揭規定有違。另原處分
機關依土地建物查詢資料所載，關於系爭土地其應繼分為 35 分之 2，系爭土地
之價值以 103 年土地公告現值計算，並以黃○明之應繼分計算其應有部分，估
算黃○明所占系爭土地權利範圍之價值約為 45 萬 7,405 元，要難謂系爭禁止
處分登記為無實益，是訴願人前開主張，尚難採憑。從而，原處分機關以系爭號
函否准黃○明之申請，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 1 月 26 日
|