新北市政府訴願決定書 案號：1038101359 號
訴願人 王○婕
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 103 年 9 月 9 日北稅法字第 1
033134733 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 97 年 7 月 3 日買賣登記取得坐落於本市○○區○○段 785 地號
土地（下稱先購地），其上建物門牌為本市○○區○○路 1 段 126 巷 34 號 11
樓（下稱系爭房屋），後於 97 年 9 月 19 日出售其坐落於本市同地號土地（其上
建物門牌為本市○○區○○路 1 段 126 巷 34 號 13 樓，下稱後售地），原經原
處分機關於 97 年 10 月 23 日核准依土地稅法第 35 條規定，退還不足支付新購土
地地價數額之土地增值稅計新臺幣（下同）6 萬 4,978 元。嗣原處分機關查得系爭
房屋於 102 年 5 月 29 日至同年 9 月 5 日間，無訴願人本人或其配偶、直系
親屬辦竣戶籍登記，爰依土地稅法第 37 條規定以 103 年 7 月 25 日北稅土字第
1033123308 號函，向訴願人追繳原退還之土地增值稅額 6 萬 4,978 元，訴願人
不服，申請復查，未獲變更，訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋，僅係
概括性的列舉 3 個遷出戶籍之原因，其解釋應係責成稅捐稽徵機關於民眾提出
說明時，應即查證及事實認定是否改作其他用途，如未改作其他用途（如出租或
供營業）自無違反土地稅法第 37 條，有逃漏土地增值稅之意圖，此可參財政部
85 年 l 月 5 日台財稅第 842159474 號函釋。復查決定書所稱：「除上開
3 種情形，自無許稽徵機關任意擴張其適用範圍」，則財政部 83 年 6 月 9
日台財稅第 831596661 號函釋，顯然已逾越母法（土地稅法第 37 條）增加法
律所無之限制。訴願人因個人因素，一時不察遷出戶籍，惟訴願人仍實際住於該
地．此有訴願人居住大樓各類掛號郵件登記簿可證等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人先於 97 年 7 月 3 日買賣登記取得先購地，原係由訴
願人本人辦竣戶籍登記，因符合土地稅法第 35 條第 l 項第 l 款規定，經原
處分機關退還後售地之土地增值稅 6 萬 4,978 元，此有土地增值稅申報書、
土地建物查詢資料、原處分機關 97 年 10 月 23 日北稅土字第 0970173441 號
函附卷可稽。嗣經原處分機關查得系爭房屋自 102 年 5 月 29 日至 102 年
9 月 5 日，期間無訴願人本人或其直系親屬於該地辦竣戶籍登記，此有戶政連
線戶籍資料及遷移紀錄查詢資料附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，核與自用住宅
用地規定不合，原處分機關遂依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還之
土地增值稅額 6 萬 4,978 元，於法洵屬有據，應予維持等語。
理由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法第 2
8 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總
數額徵收土地增值稅。」同法第 35 條第 1 項、第 2 項規定：「土地所有權
人於出售土地或土地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內
重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，
扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額
內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，
另行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自
用住宅用地者。…（第 1 項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成
移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地或土地始被徵收者，準用之。（第 2
項）」同法第 37 條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重
購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價
總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者
亦同。」次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函：「主旨：
土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依土地稅法第 35 條規定退還已納土地
增值稅後，戶籍因子女就學需要等原因而遷出或未設於該地，如經查明實際上仍
作自用住宅使用並未改作其他用途者，得免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款
。說明：查土地稅法第 37 條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另
購之土地出售，或轉作其他用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住
宅用地，經核准依同法第 35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、
因公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂
已改作其他用途，倘經查明實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者
，可免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。」
二、卷查訴願人於 97 年 7 月 3 日買賣登記取得先購地，是時係由訴願人本人辦
竣戶籍登記，經原處分機關依土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定退還先購
地之土地增值稅 6 萬 4,978 元，嗣原處分機關發現訴願人之先購地自 102
年 5 月 29 日至同年 9 月 5 日間並無訴願人本人、其配偶或直系親屬於該
地設籍，此有家庭成員（一親等）資料查詢清單、遷移紀錄查詢、全戶戶籍資料
及全戶除戶資料附原處分卷可稽，核與土地稅法第 9 條所規定之自用住宅用地
規定不合，亦無前揭財政部函釋所示之因子女就學需要、因公務派駐國外、土地
所有權人死亡情事，是原處分機關以系爭號函向訴願人追繳原退還之土地增值稅
額 6 萬 4,978 元，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋，僅係概
括性的列舉 3 個遷出戶籍之原因，訴願人因個人因素遷出戶籍，仍實際住於該
地云云。惟查土地稅法第 9 條所稱之自用住宅用地，以土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為要件之一，必符合戶籍登記之要件事實，始足
當之。此與民法規定設定住所之意義，並不以戶籍登記為要件者無關，縱訴願人
於戶籍遷出系爭房屋後仍實際居住於該地，仍與土地稅法第 9 條規定有間。又
財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函釋係因遷就現實，而與土
地稅法之規定未盡相合，是解釋上亦應嚴格限於函釋所列舉之「因子女就學需要
」、「因公務派駐國外」、「土地所有權人死亡」原因，始得免依土地稅法第 3
7 條規定追繳原退還稅款（臺北高等行政法院 97 年訴字第 2816 號判決意旨參
照）。訴願人自承因個人因素將戶籍遷出系爭房屋，顯與財政部 83 年 6 月 9
日台財稅第 831596661 號函釋所列舉之原因不符，訴願人之主張核無足採。從
而，原處分機關依土地稅法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅額
6 萬 4,978 元，於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維
持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 19 日
|