新北市政府訴願決定書 案號：1038101244 號
訴願人 彩○實業有限公司
代表人 陳○芬
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 103 年 8 月 1 日北稅中四字第
1033499776 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 102 年 10 月 2 日買賣登記取得位於本市○○區○○段 1050、105
1、1052 及 1053 地號等 4 筆土地（重測前為本市中和區漳和段二八張小段 207-1
7、322-2、322-6 及 207-21 地號土地，下稱先購地），其上建物門牌為本市○○區
○○路 50 號、同址 2 樓及同址 3 樓（下稱先購地建物），於 103 年 2 月 2
4 日在該地核准設立訴願人所屬之中和廠（工廠登記編號為 65002864 ，下稱先購地
工廠）。另於 102 年 12 月 31 日出售其所有位於本市○○區○○段 1002 地號土
地（下稱後售地），其上建物門牌為本市○○區○○路 63 號及 65 號（下稱後售地
建物），於 84 年 1 月 27 日在該地核准設立訴願人所屬之工廠（工廠登記編號為
99603170，下稱後售地工廠）。嗣訴願人於 103 年 3 月 21 日向原處分機關申請
依土地稅法第 35 條規定，就已納土地增值稅額新臺幣（下同）242 萬 4,733 元內
退還不足支付新購土地地價之數額，案經原處分機關審查後，認先購地工廠係核准設
立之第 2 廠，非屬因遷廠而來之廠房，爰以 103 年 6 月 5 日北稅中四字第 1
033484213 號函（下稱 6 月 5 日否准函）否准訴願人之申請。訴願人復於 103
年 6 月 11 日提出依土地稅法第 35 條規定，就已納土地增值稅額內退還不足支付
新購土地地價之數額之申請，原處分機關審查後仍以 103 年 8 月 1 日北稅中四
字第 1033499776 號函（下稱 8 月 1 日否准函），否准訴願人之申請，訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人確於 103 年 5 月 29 日辦理遷廠完成登記在案，且持
續生產營運中，請依訴願人所請退還已繳納之土地增值稅等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關以訴願人之申請核與財政部 93 年 2 月 16 日台財
稅字第 0930450099 號函釋不符，且後售地現場仍供訴願人之工廠營運使用為由
，以 8 月 1 日否准函通知訴願人本案不符合土地稅法第 35 條規定，應無自
營工廠重購土地退還土地增值稅之適用，是觀之 8 月 1 日否准函之內容，僅
係加強補述 6 月 5 日否准函之否准理由，並非對訴願人之請求有所准駁，自
尚未對外發生准駁之法律效果，核屬單純之敘述及觀念通知，揆諸前揭法令及判
決意旨，8 月 1 日否准函非屬以發生、變更或消滅公法上法律效果為目的之行
政處分，非屬訴願救濟範圍等語。
理 由
一、本案訴願人訴願聲明係對 8 月 1 日否准函所為之處分表示不服，觀諸 8 月
1 日否准函並非重申 6 月 5 日否准函意旨，且原處分機關另於 103 年 7
月 25 日至現場勘查後，依查得之新事證，於 8 月 1 日否准函說明三就訴願
人 103 年 6 月 11 日土地增值稅自營工廠重購退稅申請書予以論駁，並非僅
係加強補述 6 月 5 日否准函之理由，故 8 月 1 日否准函應係行政處分而
非觀念通知，其救濟期間應自訴願人收受 8 月 1 日否准函開始計算。8 月 1
日否准函於 103 年 8 月 6 日送達於訴願人，訴願人於 103 年 9 月 1
日提起本件訴願，應認訴願人提起本件訴願係於法定期間內所為，合先敘明。
二、按土地稅法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應
按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」同法第 35 條第 1 項、第 2 項規定
：「土地所有權人於出售土地或土地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價
之日起，2 年內重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地
價或補償地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已
納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：…二、自營工廠用地
出售或被徵收後，另於其他都市計畫工業區或政府編定之工業用地內購地設廠者
。…（第 1 項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日
起 2 年內，始行出售土地或土地始被徵收者，準用之。（第 2 項）」財政部
93 年 2 月 16 日台財稅字第 0930450099 號函：「主旨：公司先購買自營工
廠用地，另於 2 年內出售部分廠地，核無土地稅法第 35 條規定退還已納土地
增值稅之適用。說明：二、土地稅法第 35 條第 1 項第 2 款所稱『自營工廠
用地出售』，其適用應以工廠遷移為要件。如原廠仍繼續營運並未遷廠，而僅出
售原工廠用地之一部分者，尚非屬上揭條文所稱『自營工廠用地出售』，應無該
條重購退稅規定之適用。」
三、卷查先購地工廠於 103 年 2 月 24 日核准登記，是時與後售地工廠之現況均
在製造生產中，另先購地工廠為核准登記之第 2 廠，非遷來之廠房，此有本府
經濟發展局 103 年 5 月 28 日北經登字第 1030973804 號函附工廠登記抄本
在原處分卷可查。另訴願人於 103 年 5 月 28 日同時辦理先購地工廠及後售
地工廠之工廠歇業登記，並於同年月 29 日於先購地另為工廠設立登記（工廠登
記編號為 65003137 ，下稱先購地新廠），惟後售地建物仍懸掛「彩○實業有限
公司」招牌，並且仍有製造生產之事實，此有原處分機關 103 年 7 月 25 日
現場勘查照片 12 幀附原處分卷可稽，難認訴願人有工廠遷移之情事，與前揭財
政部函釋規定不合，而無土地稅法第 35 條規定之適用，原處分機關以 8 月 1
日否准函否准訴願人之申請，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張訴願人確於 103 年 5 月 29 日辦理遷廠完成登記在案云云。惟
查財政部 93 年 2 月 16 日台財稅字第 0930450099 號函所示土地稅法第 35
條第 1 項第 2 款之立法意旨，係基於獎勵投資及鼓勵企業發展所為之租稅優
惠措施，即為避免土地所有權人，因土地增值稅之課徵而降低其重購土地之能力
，阻礙其遷廠之意願，進而有礙社會經濟之發展，因此關於該條款之適用，須土
地所有權人有自營工廠遷移之實際需要，而出售其原有自營工廠用地，另於他處
購買土地，而仍供自營工廠之使用，且課徵土地增值稅有降低其重購土地之能力
，及有可退還之稅額等要件，始有退還土地增值稅之適用，否則非基於工廠遷移
之需要，而僅係將自營工廠用地出售，透過形式上移轉所有權之方式，退還土地
增值稅，與上開立法意旨相違。是訴願人於 103 年 5 月 28 日同時辦理先購
地工廠及後售地工廠之工廠歇業登記，並於同年月 29 日於先購地另為工廠設立
登記，惟後售地建物仍懸掛「彩○實業有限公司」招牌，並且仍有製造生產之事
實，難認訴願人有工廠遷移之情事，與前揭財政部函釋規定不合，而無土地稅法
第 35 條之適用，原處分機關以 8 月 1 日否准函否准訴願人之申請，於法並
無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 11 月 14 日
|