新北市政府訴願決定書 案號：1038101181 號
訴願人 謝○達
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 103 年 8 月 8 日北稅法字第 1
033127090 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人先於 99 年 9 月 13 日訂約出售位於本市○○區○○段 981 地號土地（
下稱出售地），後於同年 10 月 28 日買賣登記取得位於本市○○區○○段 389 地
號土地（下稱重購地），其上建物門牌為本市○○區○○街 46 之 5 號 3 樓（下
稱系爭房屋），原經原處分機關於 99 年 11 月 22 日核准依土地稅法第 35 條規定
退還不足支付新購土地地價數額之土地增值稅計新臺幣（下同）1 萬 8,157 元。嗣
原處分機關查得系爭房屋於 102 年 4 月 18 日起，無訴願人本人或其配偶、直系
親屬辦竣戶籍登記，爰依土地稅法第 37 條規定以 103 年 7 月 4 日北稅板四字
第 1033562477 號函，向訴願人追繳原退還之土地增值稅額 1 萬 8,157 元，訴願
人不服，申請復查，未獲變更。訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地自 102 年 4 月 18 日起至今無出租、營業、他戶設
籍或買賣之情形，地價稅亦按自用住宅用地稅率課稅多年。訴願人之母親因車禍
而成為植物人，為訴願人之母親之長期照護並配合萬芳醫院長期治療及復健計畫
，訴願人於 102 年 4 月 18 日將戶籍自系爭房屋遷出至公司所在地（臺北市
○○區○○路 4 段 210 號），為訴願人難以自行掌控之因素，系爭房屋仍為
訴願人所有，怎能因此判定系爭房屋非自用而予以追繳土地增值稅，應有財政部
83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函之適用等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於 99 年 9 月 13 日訂約買賣移轉出售地，復於同
年 10 月 28 日買賣登記取得重購地，原係由訴願人本人辦峻戶籍登記，因符合
土地稅法第 35 條規定，經原處分機關於 99 年 11 月 22 日核准退還出售地原
納土地增值稅計 1 萬 8,157 元，此有土地增值稅申報書、原處分機關 99 年
11 月 22 日北稅板四字第 0990048058 號函及重購土地退還土地增值稅案件管
制卡影本附卷可稽。嗣原處分機關發現重購地自 102 年 4 月 18 日訴願人遷
出戶籍起，即無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，核與土地
稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，是原處分機關依土地稅法第 37 條規定，
向訴願人追繳原退還之土地增值稅 l 萬 8,157 元，於法洵屬有據，應予維持
等語。
理由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」同法第 2
8 條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總
數額徵收土地增值稅。」同法第 35 條第 1 項、第 2 項規定：「土地所有權
人於出售土地或土地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內
重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，
扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額
內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，
另行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自
用住宅用地者。…（第 1 項）前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成
移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地或土地始被徵收者，準用之。（第 2
項）」同法第 37 條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重
購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總
數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦
同。」次按財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函：「主旨：土
地所有權人重購自用住宅用地，經核准依土地稅法第 35 條規定退還已納土地增
值稅後，戶籍因子女就學需要等原因而遷出或未設於該地，如經查明實際上仍作
自用住宅使用並未改作其他用途者，得免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。
說明：查土地稅法第 37 條規定之立法意旨，係為避免當事人於退稅後即將另購
之土地出售，或轉作其他用途，以逃漏土地增值稅。土地所有權人重購自用住宅
用地，經核准依同法第 35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因
公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已
改作其他用途，倘經查明實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，
可免依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。」
二、卷查訴願人於 99 年 10 月 28 日買賣登記取得重購地，該重購地是時係由訴願
人本人設籍，經原處分機關依土地稅法第 35 條第 1 項第 1 款規定退還出售
地之土地增值稅 1 萬 8,157 元，嗣原處分機關發現訴願人之重購地自 102
年 4 月 18 日起並無訴願人本人、其配偶或直系親屬於該地設籍，此有家庭成
員（一親等）資料查詢清單及遷移紀錄查詢附原處分卷可稽，核與土地稅法第 9
條所規定之自用住宅用地規定不合，亦無前揭財政部函釋所示之因子女就學需要
、因公務派駐國外、土地所有權人死亡情事，是原處分機關以系爭號函向訴願人
追繳原退還之土地增值稅額 1 萬 8,157 元，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張為照顧母親並配合醫院長期治療及復健計畫，將戶籍自系爭房屋遷
出至公司所在地，為訴願人難以自行掌控之因素云云。惟查土地稅法第 9 條所
稱之自用住宅用地，以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記為
要件之一，必符合戶籍登記之要件事實，始足當之。此與民法規定設定住所之意
義，並不以戶籍登記為要件者無關，縱訴願人及其母親於戶籍遷出系爭房屋後，
仍實際居住於該地，亦與土地稅法第 9 條規定有間。又財政部 83 年 6 月 9
日台財稅第 831596661 號函釋係因遷就現實，而與土地稅法之規定未盡相合，
是解釋上亦應嚴格限於函釋所列舉之「因子女就學需要」、「因公務派駐國外」
、「土地所有權人死亡」原因，始得免依土地稅法第 37 條規定追繳原退還稅款
（臺北高等行政法院 97 年訴字第 2816 號判決意旨參照）。訴願人自承為照顧
母親將戶籍遷出系爭房屋，顯與財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661
號函釋所列舉之原因不符，訴願人之主張核無足採。從而，原處分機關依土地稅
法第 37 條規定，向訴願人追繳原退還之土地增值稅額 1 萬 8,157 元，於法
並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 11 月 14 日
|