新北市政府訴願決定書 案號：1038100895 號
訴願人 林○得
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 103 年 5 月 12 日北稅重三字第 103
3509786 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人及訴外人林黃○嬌等 2 人公同共有位於本市○○區○○段 69 地號土地（
下稱系爭土地），經原處分機關核定 96 年至 100 年地價稅分別為新臺幣（下同）
5,287 元、5,287 元、5,287 元、5,745 元、5,745 元，嗣因訴願人及林黃○嬌逾滯
納期滿仍未繳納，原處分機關爰依土地稅法第 53 條第 1 項規定，按上開 96 年至
100 年地價稅滯納數額加徵百分之 15 滯納金，分別為 793 元、793 元、793 元、
861 元、861 元，訴願人於 103 年 4 月 15 日繳納，並於 103 年 5 月 2 日
向原處分機關申請退還上開稅款所加徵之滯納金，案經原處分機關以首揭號函否准所
請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地 99 年及 100 年地價稅繳款書送達證書上之簽名並非
林黃○嬌之簽名，林黃○嬌不識字且於 101 年 3 月 22 日經診斷有老年失智
症。原處分機關得知訴願人亦住於本市○○區○○路 22 巷 19 弄 30 號 2 樓
內，為何不向訴願人送達。本市○○區○○○路 31 之 1 號之建物原為訴願人
所有，因被法院拍賣早已點交拍定人使用，訴願人被戶政機關以電話通知後始遷
出戶籍，訴願人無法收到系爭土地 96 年至 98 年地價稅繳款書是事實。基於原
處分機關草率送達，而訴願人實際上並無收到系爭土地 96 年至 100 年地價稅
繳款書，怎能依限期繳納等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人於 96 年至 98 年地價稅繳款書送達當時，其戶籍地址仍登記於改制前
「臺北縣○○市○○○路 31 之 1 號」，訴願人並未向戶政機關辦理變更住
址登記，則原處分機關於催繳寄送上開地價稅繳款書時，無從知悉訴願人之新
住所，則以可查得並知悉之訴願人戶籍登記之法定住所為送達地址，自屬合法
。
（二）99 年及 100 年地價稅繳款書，經原處分機關催繳改訂繳納期間自 101 年
12 月 11 日至 102 年 1 月 9 日止，委由郵政公司以雙掛號郵寄至訴願
人當時之戶籍地「新北市○○區○○路 22 巷 19 弄 30 號 2 樓」（訴願人
及林黃○嬌設籍期間均自 101 年 4 月 3 日迄今），並於 101 年 11 月
29 日由該址大樓管理委員會蓋用「捷○生活家」收發章及「林黃○嬌」簽名
收受，又「捷○生活家公寓大廈管理委員會」委託其法律顧問函復原處分機關
意見略以：「管理人員通知住戶領取信函，而由林黃○嬌的媳婦宋小姐收受，
林黃○嬌已 86 歲，並有輕度聽障，並無記得有收取貴局信函之事。」此有慈
律律師事務所 103 年 6 月 13 日函在卷為證，本案 99 年及 100 年繳款
書之送達證書既經大樓管理員蓋用收發章，並經同居人宋○榕（其戶籍自 101
年 4 月 3 日遷入「新北市○○區○○路 22 巷 19 弄 30 號 2 樓」迄今
）收受，依法務部函釋規定已發生送達效力，至收受人宋○榕於簽收欄誤植為
「林黃○嬌」並不因而影響原已發生送達之效力。據此，原處分機關以訴願人
逾期不為繳納而加徵滯納金，並移送法務部行政執行署新北分署執行，揆諸法
令並無違誤，是訴願人主張，容有誤解，尚難採憑等語。
理 由
一、按土地稅法第 3 條第 1 項規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土
地所有權人。…」同法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定
課徵田賦者外，應課徵地價稅。」稅捐稽徵法第 12 條規定：「共有財產，由管
理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同
共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」同法 100 年 5 月 11 日修正前
第 19 條第 3 項規定：「對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。
」同法 100 年 5 月 11 日修正後第 19 條第 3 項規定：「納稅義務人為全
體公同共有人者，繳款書得僅向其中一人送達；稅捐稽徵機關應另繕發核定稅額
通知書並載明繳款書受送達者及繳納期間，於開始繳納稅捐日期前送達全體公同
共有人。但公同共有人有無不明者，得以公告代之，並自黏貼公告欄之翌日起發
生效力。」財政部 68 年 6 月 24 日台財稅字第 34348 號函：「未設管理人
之公同共有土地，其應納稅捐，以全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有
人係對應納稅捐負連帶責任。…」
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、
事務所或營業所為之。」同法第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之
者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏
貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉
交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為
送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」另法務部 93 年 4 月 13 日法
律字第 0930014628 號函釋示略以：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 7
4 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地
方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達人實際
上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」
三、卷查訴願人及林黃○嬌等 2 人公同共有系爭土地，經核定 96 年至 100 年地
價稅分別為 5,287 元、5,287 元、5,287 元、5,745 元、5,745 元，因訴願人
及林黃○嬌逾期仍未繳納，96 年、97 年及 98 年地價稅繳款書遂經原處分機
關催繳分別改訂繳納期間自 97 年 12 月 1 日至 97 年 12 月 31 日止、自 9
9 年 9 月 1 日至 99 年 9 月 30 日止、自 99 年 9 月 1 日至 99 年 9
月 30 日止，委由中華郵政股份有限公司以郵寄至訴願人當時之戶籍地址：改制
前「臺北縣三重市○○里○○○路 31 之 1 號」（訴願人設籍期間：76 年 8
月 8 日至 99 年 9 月 16 日），惟郵務人員送達該址時，因未獲會晤訴願人
本人亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員，分別於 97
年 11 月 26 日及 99 年 8 月 16 日寄存於送達地之三重正義郵局，並製作送
達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱
或其他適當位置，以為送達。另 99 年及 100 年地價稅繳款書，經原處分機關
催繳改訂繳納期間自 101 年 12 月 11 日至 102 年 1 月 9 日止，委由中
華郵政股份有限公司以郵寄至訴願人當時之戶籍地「新北市○○區○○路 22 巷
19 弄 30 號 2 樓」（訴願人及林黃○嬌設籍期間均自 101 年 4 月 3 日
迄今），並於 101 年 11 月 29 日送達，此有上開地價稅繳款書送達證書影本
3 份、戶政連線戶籍資料、遷移紀錄、完整個人戶籍基本資料附卷可稽，依前揭
行政程序法及法務部函釋規定，均已生合法送達效力，惟訴願人及林黃○嬌逾該
繳款書所載繳納期間 30 日仍未繳清應納稅款，原處分機關爰依土地稅法第 53
條第 1 項規定，按 96 年至 100 年地價稅滯納數額加徵百分之 15 滯納金，
洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地 99 年及 100 年地價稅繳款書送達證書上之簽名並非林
黃○嬌之簽名，本市○○區○○○路 31 之 1 號之建物因被法院拍賣，早已點
交拍定人使用云云。惟查送達證書為送達之證明方法，並非完成送達行為之本體
，若送達人已為合法之送達，雖未作成送達證書或作成之送達證書不合法定方式
，仍得藉送達證書以外之方法證明之（最高行政法院 94 年判字第 22 號判決意
旨參照），系爭土地 99 年及 100 年地價稅繳款書，經原處分機關委由中華郵
政股份有限公司以郵寄至訴願人及林黃○嬌之戶籍地「新北市○○區○○路 22
巷 19 弄 30 號 2 樓」，並於 101 年 11 月 30 日送達，送達證書上蓋有「
捷○生活家管理委員會」戳章並有「林黃○嬌」之簽名，惟實際上係管理委員會
管理人員代為收受後通知訴願人及林黃○嬌之同居人宋○榕領取，此有慈律律師
事務所 103 年 6 月 13 日函附原處分卷可稽，依前揭行政程序法規定及法務
部函釋意旨，系爭土地 99 年及 100 年地價稅繳款書已合法送達，對訴願人發
生送達之效力。另查民法第 20 條所規定之住所，係私法關係之意定住所，而依
戶籍法所登記之住所則為法定住所，在設定意定住所之人未向行政機關聲明其通
訊地址應以意定住所為之之前，行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係
之送達，當以戶籍法登記之法定住所為準，否則無以維繫法律秩序之安定、公法
上權利義務關係之形成。易言之，國人向戶籍機關登記其戶籍所在地，即有向行
政機關通知其所在之意思，即使事後有所變更他遷，亦應主動向戶政機關辦理變
更登記，若因當事人不願意辦理變更登記，其危險亦應由該當事人承擔（臺北高
等行政法院 97 年簡字第 101 號判決參照）。系爭土地 96 年至 98 年地價稅
繳款書既已送達於訴願人當時之戶籍地，依行政程序法第 72 條規定及前揭臺北
高等行政法院判決意旨，已屬合法有效之送達，並依 100 年 5 月 11 日修正
前稅捐稽徵法第 19 條第 3 項規定，對全體公同共有人發生效力，是原處分機
關以系爭號函否准訴願人退還上開稅款所加徵之滯納金之申請，於法並無違誤，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 9 月 15 日
|