新北市政府訴願決定書 案號：1038090184 號
訴願人 李曾○晴
訴願人 李○彬
訴願人 李○庭
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因地價稅事件，不服原處分機關 98 年地價稅補徵繳款書及 102 年 1
2 月 30 日北稅法字第 1023123999 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人李○駿於 94 年 5 月 11 日因繼承取得坐落本市○○區○○段 378 地
號土地（下稱系爭土地），持分 3 分之 1，屬公共設施未完竣地區，原經核准自 9
8 年起課徵田賦在案，於 99 年 1 月 7 日因買賣移轉登記與案外人黃○吉，嗣被
繼承人李○駿於 99 年 3 月 16 日死亡，並以訴願人等 3 人為其繼承人。案經原
處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查發現，系爭土地為改制前臺北縣
政府核發之 96 土建字第 498 號建造執照之建築基地，並於 97 年 4 月 25 日申
報開工，且上開建照經本府工務局核准竣工展期至 103 年 3 月 25 日止，迄今仍
屬有效，核與土地稅法第 22 條第 1 項規定不符，爰撤銷上開核准課徵田賦之處分
，以訴願人等 3 人為代繳義務人，依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵 98 年地價稅
新臺幣（下同）18 萬 6,599 元。訴願人等不服，申請復查，未獲變更，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地前經核准自 98 年起課徵田賦在案，嗣原處分機關以其
本身之錯誤竟撤銷核准課徵田賦之處分並命訴願人等補繳 98 年地價稅，顯係強
由訴願人等負擔其錯誤之不利益，有違信賴保護原則及憲法、法律保障人民權利
之宗旨等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地屬公共設施未完竣範圍，原經核准課徵田賦，然該土地
領有改制前臺北縣政府核發之 96 土建字第 498 號建造執照，並於 97 年 4
月 25 日申報開工，原處分機關爰以 97 年 5 月 26 日北稅土字第 097006477
0 號函通知被繼承人李○駿系爭土地自 98 年起改按一般用地稅率課徵地價稅。
嗣被繼承人李○駿就系爭土地復於 98 年 10 月 14 日申請課徵田賦，經原處分
機關派員現場會勘後以 98 年 11 月 23 日北稅土字第 09801364762 號函核准
自 98 年起課徵田賦。惟原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查
發現上開建造執照情事，且本府工務局亦函復該執照仍為有效，而系爭土地自 9
7 年起供作建築基地使用且申報開工在案，已變更為非農業使用，核與土地稅法
第 22 條第 1 項所定課徵田賦之要件不符，依財政部 79 年 6 月 18 日台財
稅第 790135202 號函釋規定，應自實際變更使用之次年期即 98 年起改按一般
用地稅率課徵地價稅，是以，原處分機關撤銷前揭 98 年 11 月 23 日北稅土字
第 09801364762 號函核准自 98 年起課徵田賦之處分，並以訴願人等 3 人為
代繳義務人，依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地核課期間內 98 年地價稅
，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法…
…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5
年。……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰
，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」土地稅法第 10 條規定：
「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依
法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。」同法第 14
條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅
。」同法第 18 條第 1 項第 5 款規定：「供左列事業直接使用之土地，按千
分之 10 計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：五
、其他經行政院核定之土地。」同法第 22 條規定：「非都市土地依法編定之農
業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都
市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，
仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能
建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用
地使用者。前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租
之耕地為限……。」同法第 41 條第 1 項規定：「依第 17 條及第 18 條規定
，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提
出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以
後免再申請。」
二、次按財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋：「主旨：課徵田
賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，
應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。說明：二、主旨所稱實際變更使用，
凡領有建造執照或雜項執照者，以開工報告書所載開工日期為準；未領取而擅自
變更為非農業使用者，例如：整地開發供高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽
車保養廠、教練場等，稽徵機關應查明實際動工年期，依主旨規定辦理。」
三、末按民法第 1147 條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」同法第 1148 條
規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限（第 1 項）。繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任（第 2 項）。」
同法第 1151 條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。」司法院釋字第 622 號解釋理由書略以：「稅捐稽徵法為稅捐
稽徵之通則規定，該法第 14 條……依該條第 l 項之規定，被繼承人生前尚未
繳納之稅捐義務，並未因其死亡而消滅，而由其遺囑執行人、繼承人、受遺贈人
或遺產管理人，於被繼承人遺有財產之範圍內，代為繳納。遺囑執行人、繼承人
、受遺贈人或遺產管理人係居於代繳義務人之地位，代被繼承人履行生前已成立
稅捐義務，而非繼承被繼承人之納稅義務人之地位。惟如繼承人違反上開義務時
，依同條第 2 項規定，稽徵機關始得以繼承人為納稅義務人，課徵其未代為繳
納之稅捐……。」
四、卷查系爭土地為 82 年 7 月 7 日發布實施「變更土城都市計畫（第二次通盤
檢討）」之乙種工業區土地，屬公共設施未完竣範圍，原經核准課徵田賦，然該
土地於 96 年 7 月 27 日領有改制前臺北縣政府核發之 96 土建字第 498 號
建造執照，並於 97 年 4 月 25 日申報開工，原處分機關爰以 97 年 5 月 2
6 日北稅土字第 0970064770 號函通知被繼承人李○駿系爭土地自 98 年起改按
一般用地稅率課徵地價稅。嗣被繼承人李○駿就系爭土地復於 98 年 10 月 14
日申請課徵田賦，經原處分機關派員現場會勘後以 98 年 11 月 23 日北稅土字
第 09801364762 號函核准自 98 年起課徵田賦。惟原處分機關辦理 102 年度
地價稅稅籍及使用情形清查發現上開建造執照情事，並就該執照是否有效一事，
函詢本府工務局，則本府工務局 102 年 4 月 17 日北工施字第 1021552750
號函說明略以：「經卷查前揭建照於 97 年 4 月 25 日申報開工，原核准竣工
期限至 100 年 3 月 25 日止，本局於 99 年 10 月 19 日准予竣工展期共 3
年至 103 年 3 月 25 日止，另查至今並未有申請撤銷建照相關紀錄，是前揭
執照迄今仍屬有效。」此有改制前臺北縣政府核發之 96 土建字第 498 號建造
執照、建築工程開工申報書及本府工務局 102 年 4 月 17 日北工施字第 102
1552750 號函在卷可稽。是系爭土地自 97 年起供作建築基地使用且申報開工在
案，已變更為非農業使用，核與土地稅法第 22 條第 1 項所定課徵田賦之要件
不符，依前揭財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋規定，應
自實際變更使用之次年期即 98 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，又被繼承人
李○駿業於 99 年 3 月 16 日死亡，原處分機關爰撤銷前揭 98 年 11 月 23
日北稅土字第 09801364762 號函核准自 98 年起課徵田賦之處分，以訴願人等
3 人為代繳義務人，依稅捐稽徵法第 21 條規定，補徵系爭土地核課期間內 98
年地價稅，洵屬有據。
五、至訴願人等主張系爭土地前經核准自 98 年起課徵田賦在案，嗣原處分機關以其
本身之錯誤，竟撤銷核准課徵田賦之處分並命訴願人等補繳 98 年地價稅，顯係
強由訴願人等負擔其錯誤之不利益，有違信賴保護原則及憲法、法律保障人民權
利之宗旨云云。惟按行政程序法第 117 條本文規定：「違法行政處分於法定救
濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為
之。」核其立法意旨係因基於依法行政之原則，行政機關本應依職權撤銷違法之
行政處分，即使該處分已發生形式上之確定力，亦然（法務部 100 年 6 月 1
4 日法律決字第 1000013953 號函參照）。經查系爭土地前經原處分機關以 98
年 11 月 23 日北稅土字第 09801364762 號函核准自 98 年起課徵田賦，惟該
號函作成時，未考量系爭土地領有改制前臺北縣政府核發之 96 土建字第 498
號建造執照，並於 97 年 4 月 25 日申報開工之事實，其認事用法核有未洽，
屬違法之行政處分，原處分機關依職權撤銷，揆諸行政程序法第 117 條本文規
定，於法尚無違誤，而原處分機關就系爭土地對訴願人等核定補徵核課期間內之
98 年地價稅，乃訴願人等依法應負擔之納稅義務，是訴願人等所訴，容有誤解
。次按信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一表示國家意思
之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因信賴該意思表
示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得保
護，即當事人之信賴必須無行政程序法第 119 條所列各款信賴不值得保護之情
形，始有信賴保護原則之適用。查原處分機關就系爭土地原核准自 98 年起課徵
田賦之處分，並未創設足以令訴願人等信賴該當於嗣後若系爭土地不合致課徵田
賦之規定時毋須補徵稅款之「信賴基礎」，且訴願人等亦無因該處分而有其他積
極之「信賴表現」，尚難認定有信賴保護原則之適用，且原處分機關依法核定補
徵，尚與憲法、法律保障人民權利之宗旨無違，是訴願人等所訴，顯不足採，復
查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 29 日
|