新北市政府訴願決定書                                  案號：1038090051  號
    訴願人  汪○斌
    訴願人  汪○莉
    訴願人  汪○婷
    訴願人  汪○鈞
    訴願人兼
    代表人  汪○廷
    原處分機關  新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 102  年 11 月 19 日北稅莊四字第 
1024259292  號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴外人汪○通（下稱汪君）於 99 年 7  月 26 日向原處分機關申報贈與移轉所有
坐落改制前（下同）臺北縣五股鄉○○段○○小段 4-l  地號土地持分 5  分之 3，
予訴願人汪○廷、同地段 5  地號土地持分 2  分之 1，予訴願人汪○斌、同地段 3
-2  地號土地持分 10000  分之 9060 ，予訴願人汪○莉、汪○婷及汪○鈞等 3  人
；復於 101  年 11 月 20 日向原處分機關申報贈與移轉所有前揭 4-1  地號土地持
分 5  分之 2  及同地段 1-2  地號土地持分 1  分之 1，予訴願人汪○廷、前揭 5
地號土地持分 2  分之 1，予訴願人汪○斌、前揭 3-2  地號土地持分 10000  分之
940， 予訴願人汪○莉、汪○婷及汪○鈞等 3  人，且均檢附農業用地作農業使用證
明書，申請依土地稅法第 39 條之 2  第 1  項規定不課徵土地增值稅，及依同條第
4 項規定，按 89 年 1  月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值調整原地價。
案經原處分機關審核，准予不課徵土地增值稅，惟就按 89 年 1  月 28 日土地稅法
修正生效當期公告土地現值調整原地價部分，則分別以 99 年 9  月 8  日北稅莊四
字第 0990042206 號函及 101  年 12 月 3  日北稅莊四字第 1015226109 號函否准
所請在案。訴願人等復於 102  年 10 月 14 日向原處分機關申請按 89 年 1  月 2
8 日土地稅法修正生效當期公告土地現值調整原地價，並經原處分機關重為審查，仍
以首揭 102  年 11 月 19 日北稅莊四字第 102425929  號函否准所請。訴願人等不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地依林務局農林航空測量所 89 年 1  月 6  日、89  年 
    5 月 11 日、89  年 10 月 11 日、90  年 6  月 16 日及 90 年 11 月 29 日
    航空照片等資料，均明顯為綠色且持續作農業使用之農業用地。系爭土地所栽種
    植物依地形地貌及土壤質地計有番石榴、萊姆、柚子、瓠瓜、地瓜葉及芭蕉等果
    樹及根莖類作物，地貌會隨季節等因素不同，但於土地稅法 89 年 1  月 28 日
    修正時均為作農業使用為事實等語。
二、答辯意旨略謂：本案經調閱林務局農林航空測量所 88 年 6  月 11 日、89  年 
    1 月 6  日、89  年 5  月 11 日、90  年 6  月 16 日及 90 年 11 月 29 日
    拍攝之航空照片所示，系爭土地地上部分面積未作農業使用；又經臺北縣五股鄉
    公所於 99 年 8  月 31 日查復，系爭 3-2、4-1 及 5  地號土地於 89 年間無
    提出申請休耕之紀錄，依財政部函釋規定，系爭土地應無土地稅法第 39 條之 2
    第 4  項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，
    課徵土地增值稅規定之適用，是原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤
    等語。
    理    由
一、按土地稅法第 10 條第 1  項規定：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市
    土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖
    、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、
    曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場
    所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、
    集貨場、檢驗場等用地。」同法第 28 條本文規定：「已規定地價之土地，於土
    地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」同法第 31 條第 1
    項第 1  款規定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權
    時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定
    地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其
    前次移轉現值。」同法第 39 條之 2  第 4  項規定：「作農業使用之農業用地
    ，於本法中華民國 89 年 1  月 6  日修正施行後第 1  次移轉，或依第 1  項
    規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修
    正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」
二、次按財政部 89 年 11 月 8  日台財稅第 0890457297 號函釋：「……二、土地
    稅法第 39 條之 2（平均地權條例第 45 條）第 4  項有關以該修正施行日當期
    之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅規定之適用，應以
    土地稅法（平均地權條例）89  年 1  月 28 日修正公布生效時，仍『作農業使
    用之農業用地』為適用範圍；如土地稅法 89 年 1  月 28 日修正公布生效時，
    已未作農業使用之農業用地，尚無上開原地價認定規定之適用。上揭條項所定原
    地價之認定及相關冊籍之註記，依下列規定辦理：……（三）經查證認定移轉土
    地確屬農業用地，且無下列事證，證明其於 89 年 1  月 28 日未作農業使用者
    ，應准以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土
    地增值稅：1.依相關主管機關通報（如建築執照等）或稽徵機關稅籍資料（如
    田賦改課地價稅等），查得該土地於 89 年 1  月 28 日已未作農業使用者。2.
    其他具體事證足以證明移轉土地，於 89 年 1  月 28 日未作農業使用者。」財
    政部 93 年 4  月 21 日台財稅字第 0930450128 號函釋：「主旨：有關農業用
    地於土地稅法 89 年 1  月 28 日修正生效時，部分未作農業使用，嗣經依法分
    割，其可否准依土地稅法第 39 條之 2  第 4  項規定以該修正施行日當期之公
    告現值為原地價，及如何確認當時之土地使用情形一案。說明：二、……依行政
    院農業委員會 90 年 4  月 11 日（90）農企字第 900114527  號函說明二：『
    查農業發展條例第 31 條明定『耕地之使用，應符合區域計畫法或都市計畫法土
    地使用分區管制之相關法令規定，始得辦理所有權移轉登記。』準此，應以耕地
    整筆土地均符合土地使用分區管制規定，始得辦理所有權移轉登記，方符法制。
    」同函說明四：『……依農業發展條例第 16 條第 1  款所為之分割移轉，應以
    分割前整筆土地無違規使用情事，始得為之。』又農政單位受理申請核發農業用
    地作農業使用證明書，亦係以該宗整筆土地符合『作農業使用之農業用地』為要
    件。參據上述規定，土地稅法第 39 條之 2  第 4  項有關『作農業使用之農業
    用地』之認定，應以該農業用地於 89 年 1  月 28 日土地稅法修正生效時，整
    筆土地均作農業使用為要件。」
三、卷查訴外人汪君於 99 年 7  月 26 日向原處分機關申報贈與移轉所有坐落臺北
    縣五股鄉○○段○○小段 4-l  地號土地持分 5  分之 3，予訴願人汪○廷、同
    地段 5  地號土地持分 2  分之 1，予訴願人汪○斌、同地段 3-2  地號土地持
    分 10000  分之 9060 ，予訴願人汪○莉、汪○婷及汪○鈞等 3  人；復於 101
    年 11 月 20 日向原處分機關申報贈與移轉所有前揭 4-1  地號土地持分 5  分
    之 2  及同地段 1-2  地號土地持分 1  分之 1，予訴願人汪○廷、前揭 5  地
    號土地持分 2  分之 1，予訴願人汪○斌、前揭 3-2  地號土地持分 10000  分
    之 940，予訴願人汪○莉、汪○婷及汪○鈞等 3  人，且均檢附農業用地作農業
    使用證明書，申請依土地稅法第 39 條之 2  第 1  項規定不課徵土地增值稅，
    及依同條第 4  項規定，按 89 年 1  月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地
    現值調整原地價。案經原處分機關審核，准予不課徵土地增值稅，惟就按 89 年
    1 月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值調整原地價部分，則分別以 99 
    年 9  月 8  日北稅莊四字第 0990042206 號函及 101  年 12 月 3  日北稅莊
    四字第 1015226109 號函否准所請在案。訴願人等復於 102  年 10 月 14 日向
    原處分機關申請按 89 年 1  月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值調整
    原地價，並經原處分機關重為審查，以系爭土地於土地稅法 89 年 1  月 28 日
    修正生效時，並未整筆均作農業使用，爰以系爭號函否准訴願人等所請。卷查原
    處分卷附林務局農林航空測量所 88 年 6  月 11 日、89  年 1  月 6  日、89
    年 5  月 11 日、90  年 6  月 16 日及 90 年 11 月 29 日拍攝之航空照片所
    示，系爭土地確未整筆均作農業使用；復經臺北縣五股鄉公所以 99 年 8  月 3
    1 日北縣五農字第 0990018232 號函查復原處分機關，系爭 3-2、4-1 及 5  地
    號土地於 89 年間並無提出申請休耕之紀錄，此有前揭航空照片及臺北縣五股鄉
    公所函附原處分卷可稽，又訴願人等於申報移轉系爭土地時所附 99 年 6  月 1
    8 日及 101  年 11 月 9  日農業用地作農業使用證明書，亦僅能證明系爭土地
    於該證明書核發時點之使用情形，無法證明系爭土地於土地稅法 89 年 1  月 2
    8 日修正生效時係作農業使用，從而系爭土地自無土地稅法第 39 條之 2  第 4
    項有關以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土
    地增值稅規定之適用，原處分機關以系爭號函否准訴願人等所請，揆諸前揭土地
    稅法及財政部函釋規定，洵屬有據，原處分應予維持。另訴願人等申請到會陳述
    意見，因本件事證明確，核無准予之必要，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  林泳玲
委員  何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 103  年 5  月 20 日