新北市政府訴願決定書 案號：1038081539 號
訴願人 張○珊
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 103 年 11 月 3 日北稅法字第 10331
48588 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人張○欽（下稱張君）所遺坐落本市○○區○○段 73 地號土地（下稱系爭
土地），土地持分面積 62.39 平方公尺，使用分區為道路用地，屬公共設施保留地
，原課徵田賦，嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業查得，
依 96 年航照圖所示，系爭土地已非作農業使用，核與土地稅法第 22 條課徵田賦規
定不符，應自 97 年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅，原處分機關原以 102
年 8 月 19 日北稅板一字第 1024199293 號函向張君補徵 97 年至 101 年地價稅
共計新臺幣（下同）1 萬 912 元，惟事後始發現張君已於 97 年 10 月 24 日死亡
，且上開補徵函未合法送達，另於 103 年 6 月 27 日依稅捐稽徵法第 21 條規定
，以繼承人即訴願人等 13 人為納稅義務人（系爭土地未辦竣分割繼承登記前，應由
繼承人即訴願人等 13 人共同繼承），補徵核課期間內 98 年至 101 年地價稅，分
別為 2,009 元、2,298 元、2,298 元及 2,298 元，共計 8,903 元。訴願人不服
，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定書復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地為農地耕種，航照圖所示非農業使用，惟航照圖照屬於
大面積照，訴願人之土地才一小塊，根本不符；有搭建架棚是為種植絲瓜、匏瓜
等農作物，又系爭土地是旱地，鋪設水泥是為了不讓他人踐踏，所以用水泥區隔
，此外申請訴願為何要先繳納半數稅額等語。
二、答辯意旨略謂：查本案被繼承人張君原所有系爭土地，為 90 年 3 月 8 日擬
定樹林都市計畫樹林堤防新生地鄰近地區細部計畫案公告為「道路用地」，屬公
共設施保留地，原課徵田賦，嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情
形清查作業時，依系爭土地 96 年航照圖所示，已非作農業使用，核與土地稅法
第 22 條課徵田賦規定不符，應自 97 年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅
。又經查被繼承人張君已於 97 年 10 月 24 日死亡，張君之繼承人迄今未就系
爭土地辦竣分割繼承登記；核系爭土地屬繼承人廖張○珠等 13 人公同共有，原
處分機關遂依稅捐稽徵法第 21 條規定，以繼承人廖張○珠等 13 人為系爭土地
納稅義務人，補徵核課期間內 98 年至 101 年地價稅共計 8,903 元，並依稅
捐稽徵法第 19 條第 3 項規定，分別送達訴願人及全體公同共有人，於法洵屬
有據，應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 3 條規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權
人……（第 1 項）。前項第 1 款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理
機關或管理人為納稅義務人；其為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分
為納稅義務人；田賦以共有人所推舉之代表人為納稅義務人，未推舉代表人者，
以共有人各按其應有部分為納稅義務人（第 2 項）。」同法第 10 條第 1 項
第 1 款規定：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區
範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者
。」同法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外
，應課徵地價稅。」同法第 19 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期
間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千分之 6 計徵
地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」同法第 22
條第 1 項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦
。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作
農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限
制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、
依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」
二、次按稅捐稽徵法第 12 條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人
者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為
納稅義務人。」同法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法
應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他
不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 5 年……（第 1 項）。在前項核課期
間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發
現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。」同法第 22 條第 4 款規定：「前
條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查
得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」同法第 39 條規
定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵
機關移送強制執行。但納稅義務人已依第 35 條規定申請復查者，暫緩移送強制
執行（第 1 項）。前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機
關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提
起訴願者。二、納稅義務人依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稅捐稽徵機關
核准，提供相當擔保者（第 2 項）。」
三、卷查本件張君原所有系爭土地，為 90 年 3 月 8 日擬定樹林都市計畫樹林堤
防新生地鄰近地區細部計畫案公告為「道路用地」，屬公共設施保留地，原課徵
田賦在案。嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業查得，
依 96 年航照圖所示，系爭土地已非作農業使用，此有系爭土地 96 年航照圖附
原處分卷可稽，核與土地稅法第 22 條第 1 項規定課徵田賦要件不符，且無土
地稅法第 19 條公共設施保留地免徵地價稅規定之適用，是系爭土地持分面積 6
2.39 平方公尺，應自 97 年起改按公共設施保留地千分之 6 稅率課徵地價稅
。原處分機關原以 102 年 8 月 19 日北稅板一字第 1024199293 號函向張君
補徵 97 年至 101 年地價稅共計 1 萬 912 元，惟事後始發現張君已於 97
年 10 月 24 日死亡，且上開補徵函未合法送達，另於 103 年 6 月 27 日依
稅捐稽徵法第 21 條規定，以繼承人即訴願人等 13 人為納稅義務人，補徵核課
期間內 98 年至 101 年地價稅共計 8,903 元，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張，系爭土地為農地耕種，有搭建架棚是為種植絲瓜、匏瓜等農作物
，且鋪設水泥是為了不讓他人踐踏云云。經查原處分機關於 103 年 7 月 31
日派員會同地政機關人員至現場勘查，發現系爭土地現況為搭建架棚使用，復於
同年 8 月 22 日再次派員會同板橋區公所經建科（農政）人員赴現場會勘，會
勘結果系爭土地為水泥鋪面，不利灌溉及排水，不適作農業經營使用，此有上揭
2 次勘查紀錄表及現場照片數幀（均影本）附原處分卷為憑，是系爭土地雖有搭
建架棚種植絲瓜、匏瓜等作物，惟因水泥鋪面已有阻斷農業經營所需之灌溉及排
水系統，已不適作農業經營使用，且系爭土地上有停放車輛及堆置雜物，故系爭
土地未作農業用地使用甚明，是訴願主張，核無可採。從而，原處分機關依稅捐
稽徵法第 21 條規定，以繼承人即訴願人等 13 人為納稅義務人，補徵系爭土地
核課期間內 98 年至 101 年地價稅共計 8,903 元，揆諸前揭規定及說明，並
無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人主張，申請訴願為何要先繳納半數稅額一節。按稅捐稽徵法第 39 條規
定，為免納稅義務人於行政救濟期間遭移送強制執行，遂規定納稅義務人對復查
決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者，可暫緩移送強制執行，未依規定
繳納半數應納稅額，原處分機關仍應移送強制執行，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 6 日
|