新北市政府訴願決定書 案號：1038081167 號
訴願人 中華電信股份有限公司
代表人 蔡○行
送達代收人 許○楯
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 103 年 7 月 8 日北稅板一字第 103
3562302 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 260、261 地號等 2 筆土地，宗地面積分別為
107 平方公尺及 10 平方公尺，持分均為 2 分之 1（下稱系爭土地），均屬 62 年
10 月 19 日發布實施之板橋市都市計畫案編定之住宅區，前經原處分機關自 90 年
按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於 103 年 5 月 15 日向原處分機關申
請依土地稅減免規則第 9 條規定，免徵地價稅並退還歷年溢繳地價稅款，案經原處
分機關於 103 年 5 月 29 日派員會同地政人員現場實地勘查結果，認系爭土地非
供公眾通行使用，核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之規定不符，亦無訴願人
主張溢繳地價稅之情事，原處分機關爰以系爭號函否准免徵地價稅及退還歷年溢繳之
地價稅款。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查新北市政府城鄉發展局 99 年核發本案土地建築線指定圖可見
，標示民族段 260、261 地號等 2 筆土地北側及西側，含系爭土地在內，為 6
公尺寬之既成巷道，且系爭土地上鋪有柏油路面，並畫有紅線，該柏油路面與紅
線皆非訴願人所為，顯見系爭土地實際上已為相關主管機關所轄，供公眾通行之
用，而非訴願人可予以使用或管理者。訴願人函請減免地價稅之系爭土地，為圍
牆外之帶狀土地，且類此巷道通路，屢有被短暫性停車等之使用，原處分機關認
該道路非供公眾通行，顯有違經驗法則。訴願人持分土地既屬無償供公眾通行使
用，自應依規定核實免課地價稅及退還歷年溢繳之稅款等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人前於 90 年 8 月 7 日買賣登記取得系爭土地，宗
地面積分別為 107 平方公尺及 10 平方公尺，持分均為 2 分之 1，經原處分
機關自 90 年按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人向原處分機關申請依土
地稅減免規則第 9 條規定，免徵地價稅並退還歷年溢繳地價稅款，經原處分機
關於 103 年 5 月 29 日派員會同地政人員現場實地勘查並指界，系爭土地地
上建有水泥圍牆，部分面積位於圍牆內並由訴願人圍用，圍牆外之土地為停車、
攤販占用及置放雜物等使用，顯非屬無償供公眾通行。另原處分機關復再派員於
103 年 8 月 21 日、22 日至現場會勘，系爭土地圍牆外土地確供停放車輛為
攤販營業使用，仍與原處分機關核定時之使用情形相同，非屬無償供公眾通行，
自無土地稅減免規則第 9 條規定免徵地價稅之適用，是原處分機關核定系爭土
地全部面積（即持分面積分別為 53.5 平方公尺及 5 平方公尺）非供公眾通行
，以系爭號函否准免徵地價稅及退還歷年溢繳之地價稅款，並無不合等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保
留之法定空地部分，不予免徵。」
二、卷查本件系爭土地依 62 年 10 月 19 日發布實施之板橋市都市計畫案編定使用
分區為「住宅區」，訴願人前於 90 年 8 月 7 日買賣登記取得，並於 100
年 3 月 9 日辦理系爭土地所有權分割登記（另增加系爭外同段 260-1 及 2
61-1 地號），宗地面積分別為 107 平方公尺及 10 平方公尺，持分均為 2
分之 1，經原處分機關自 90 年按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於 1
03 年 5 月 15 日向原處分機關申請依土地稅減免規則第 9 條規定，免徵地
價稅並退還歷年溢繳地價稅款，案經原處分機關於 103 年 5 月 29 日派員會
同地政人員現場實地勘查並指界，系爭土地地上建有水泥圍牆，部分面積位於圍
牆內並由訴願人圍用，圍牆外之土地為停車、攤販占用及置放雜物等使用，顯非
屬無償供公眾通行。又原處分機關於 103 年 8 月 21 日及 22 日再派員至現
場會勘，查得系爭土地圍牆外土地確供停放車輛為攤販營業使用，仍與原處分機
關核定時之使用情形相同，非屬無償供公眾通行，自無土地稅減免規則第 9 條
規定免徵地價稅之適用，此有 103 年 5 月 29 日、同年 8 月 21 日及 22
日現場勘查紀錄及現場勘查照片數幀等附原處分卷可稽，是原處分機關核定系爭
土地全部面積（訴願人持分面積分別為 53.5 平方公尺及 5 平方公尺）非供公
眾通行，以系爭號函否准訴願人免徵地價稅及退還歷年溢繳地價稅款之申請，洵
屬有據。
三、至訴願人主張查本府城鄉發展局 99 年核發本案土地建築線指定圖可見，含系爭
土地在內，為 6 公尺寬之既成巷道，且系爭土地上鋪有柏油路面，並畫有紅線
，皆非訴願人所為，顯見系爭土地實際上已為相關主管機關所轄，供公眾通行之
用，而非訴願人可予以使用或管理者。且類此巷道通路，屢有被短暫性停車等之
使用，原處分機關認該道路非供公眾通行，顯有違經驗法則一節。惟查原處分機
關於 103 年 5 月 29 派員會同地政人員現場實地勘查並指界，系爭土地確包
含圍牆外及圍牆內之土地無誤，與本府城鄉發展局 99 年間核發本案土地建築線
指定圖示並無不合，且系爭土地地上建有水泥圍牆，部分面積為圍牆範圍內由訴
願人圍用，此亦為訴願人所不爭執；至於系爭土地位圍牆外之帶狀土地部分，經
原處分機關派員於 103 年 8 月 21 日及 22 日再次現場會勘結果，圍牆外帶
狀約 2 公尺及 0.3 公尺寬之土地確供停放車輛，此觀諸訴願人檢附現場照片
及原處分機關採證照片並無不同，且部分為攤販營業使用，系爭土地顯非供短暫
性停車之用，亦非供公眾通行，洵堪認定，是訴願人上開主張，尚難採憑。從而
原處分機關核定系爭土地全部面積非供公眾通行，以系爭號函否准訴願人免徵地
價稅及退還歷年地價稅款之申請，揆諸前揭規定及說明，於法並無違誤，原處分
應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 11 月 7 日
|