新北市政府訴願決定書 案號：1038030104 號
訴願人 陳○臻
訴願人 陳○賜
訴願人 陳○陞
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因地價稅事件，不服原處分機關 102 年 12 月 9 日北稅法字第 102
3118294 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人陳○生（下稱陳君）所遺坐落本市汐止區○○段○○小段 466-4 、468-1
、504-3、547 地號等 4 筆土地，宗地面積分別為 407 平方公尺、713 平方公尺
、771 平方公尺、6,623 平方公尺，持分各三分之一（下稱系爭某某地號土地），原
經原處分機關核定 95 年至 101 年地價稅在案。嗣經原處分機關清查發現，陳君早
於民國 24 年間死亡，系爭土地由訴願人等 3 人及案外人即其他繼承人陳○滿等 5
2 人共同繼承，又因系爭土地迄今未辦妥繼承登記，亦未設有管理人，原處分機關遂
依土地稅法第 3 條、第 15 條、第 16 條及稅捐稽徵法第 12 條規定，以訴願人等
3 人及案外人陳○滿等 52 人為 95 年至 101 年地價稅之代繳義務人或納稅義務人
，向其發單課徵 95 年至 101 年之地價稅分別為 21 萬 9,612 元、21 萬 7,912
元、17 萬 4,148 元、17 萬 4,148 元、15 萬 8,576 元、15 萬 8,576 元
、15 萬 8,576 元。訴願人等不服，申請復查，經復查決定變更原核定 95 年及 9
6 年地價稅分別為 17 萬 5,848 元及 17 萬 4,148 元，其餘復查駁回，訴願人等
仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地於日據時期即登載為「林地」、「旱地」，嗣於 70 年經政府公告為
「山坡地保育區未編定用地」，地目仍為「林地、旱地」，不須課徵地價稅，
原處分機關以系爭土地屬「山坡地保育區丙種建築用地」（下稱建地）而課徵
地價稅，惟查其所指之建地係地政機關於 71、72 年間以偽造不實之土地使用
權同意書（被繼承人陳君民國 24 年逝世，斯時無法書立土地使用權同意書）
，將原為「林地、旱地」之土地變更為「建地」，工務機關亦以偽造不實之土
地使用權同意書違法核發建照、使照，該等變更、核照行為皆為違法，自屬無
效，原處分機關依地政機關及工務機關違法資料，將系爭土地列為課稅標的即
有未妥。
（二）原處分機關依地政機關之土地資料，將系爭土地列為課稅標的，歷經 28 年未
即時查陳君繼承人等戶籍資料、交付地價稅稅單，致繼承人等貽誤行使救濟、
保全之權，令該等土地無端被占用，無法自由運用，且無解困之道，財產權未
受應有之保護，故系爭土地未獲得充分自由運用前，應完全免除該地價稅繳納
之義務。
（三）系爭復查決定書指稱本案土地現存空地，可依非都市土地使用管制規則之容許
項目使用，但查其容許項目內容，以現存空地之情況，無法符合非都市土地使
用管制規則及建築法規，確實無合法使用之途徑，故該部分理應計入減免範圍
。
（四）依復查決定書理由段七（二）（三）（四）（五）所述，部分道路用地屬法定
空地，不予免徵，但該等建物皆為非法興建，即無法定空地可言，即便應考慮
法定空地，因該等建物係由 466-4、468-1、504-3、547 地號等 4 筆土地共
同興建，應計之法定空地皆涵蓋於非道路之空地內，不應自各筆土地分別計算
法定空地；又關於減免事項之面積，復查決定書皆以地政、工務機關所提資料
為準，但實地測量時並未會同訴願人，且訴願人所提供減免範圍，亦未全部量
測列示，即使不認同訴願人所提減免範圍，亦應全部量測列示，不應排除認為
不合規定之部分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案系爭 466-4、504-3、468-1、547 地號等 4 筆土地，原處分機關係分別
依鈞府工務局 100 年 9 月 30 日北工建字第 1001337981 號函復該等土地
面積部分或全部屬該局核發之 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字第
67 號建造執照）或 74 汐使字第 503 號使用執照（72 汐建字第 1956 號
建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），及依該局於
100 年 11 月 2 日北工建字第 1001542276 號函復前開 2 照著色標示後之
竣工圖說，並經本市汐止地政事務所以該等土地現有地籍圖套繪前開 2 照竣
工圖，及派員現場丈量結果，據以核定該等土地供公眾使用之道路面積。其土
地使用及課稅情形如下。
（二）本案系爭 466-4、504-3、468-1、547 地號等 4 筆土地，屬非都市土地，使
用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」，為非都市土地
編為農業用地以外之其他用地，且已規定地價；又查系爭 466-4、504-3、547
地號等 3 筆土地亦經本市汐止區公所以 101 年 8 月 28 日新北汐工字第
1012304302 號函復部分無償提供作公共巷道使用，現由該所養護。
（三）系爭 466-4 地號土地，部分屬 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字
第 67 號建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），部
分非屬前照申請範圍之建築基地（6 米私設道路）；復經本市汐止地政事務所
依前照竣工圖套繪結果，道路面積及保留地面積合計為 138 平方公尺，餘面
積 269 平方公尺則屬前照申請建築基地面積，及經該所派員現場丈量結果，
系爭 466-4 地號土地，供公眾使用之道路面積為 140 平方公尺。原處分機
關遂按訴願人等繼承之持分比例三分之一核算系爭 466-4 地號土地供公眾使
用之道路面積為 46 平方公尺（138 平方公尺 ×1/3），核准自 95 年起，依
土地稅減免規則第 9 條規定免徵地價稅，餘面積 89.67 平方公尺（269 平
方公尺 ×1/3）因核與前開規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。
（四）系爭 468-1 地號土地全部持分面積 237.67 平方公尺（713 平方公尺 ×1/3
），屬 74 汐使字第 503 號使用執照（72 汐建字第 1956 號建造執照）申
請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），核無土地稅減免規則第 9
條減免地價稅規定之適用，依土地稅法第 14 條規定，仍應課徵地價稅。
（五）系爭 504-3 地號土地，部分屬 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字
第 67 號建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），部
分非屬前照申請範圍之建築基地（6 米私設道路）；復經本市汐止地政事務所
依前照竣工圖套繪結果，道路面積為 154 平方公尺，餘面積 617 平方公尺
則屬前照申請建築基地面積。原處分機關遂按訴願人等繼承之持分比例三分之
一核算系爭 504-3 地號土地供公眾使用之道路面積為 51.33 平方公尺（15
4 平方公尺 ×1/3），核准自 95 年起，依土地稅減免規則第 9 條規定免徵
地價稅，餘面積 205.67 平方公尺（617 平方公尺 ×1/3）因核與前開規定不
符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。
（六）系爭 547 地號土地，部分屬 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字第
67 號建造執照）及 74 汐使字第 503 號使用執照（72 汐建字第 1956 號
建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），部分非屬前
開 2 照申請範圍之建築基地（6 米私設道路）；復經本市汐止地政事務所依
前開 2 照竣工圖套繪結果，道路面積及保留地面積合計為 1,996 平方公尺
，餘面積 4,627 平方公尺則屬前開 2 照申請建築基地面積，及經該所派員
現場丈量結果，系爭 547 地號土地供公眾使用之道路面積為 1,271 平方公
尺，原處分機關遂按訴願人等持分三分之一核算系爭 547 地號土地供公眾使
用之道路面積為 423.67 平方公尺（1,271 平方公尺 ×1/3），核准自 95 年
起，依土地稅減免規則第 9 條規定免徵地價稅，餘面積 1,784 平方公尺（
5,352 平方公尺 ×1/3）核與前開規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅
。
（七）綜上說明，原處分機關核定系爭 466-4 、504-3、547 地號等 3 筆土地，為
供公眾使用道路部分面積分別為 46 平方公尺、51.33 平方公尺及 423.67 平
方公尺部分，核准自 95 年起免徵地價稅，餘土地面積則應按一般用地稅率課
徵地價稅，原處分機關原核定系爭土地 95 年至 101 年地價稅分別為 21 萬
9,612 元、21 萬 7,912 元、17 萬 4,148 元、17 萬 4,148 元、15
萬 8,576 元、15 萬 8,576 元、15 萬 8,576 元。惟系爭 95 年及 96
年地價稅，其繳款書曾因納稅義務人欄位記載尚有疑義經原處分機關報請財政
部核示，復依財政部 102 年 5 月 2 日台財稅字第 10204517540 號函復
意旨，該繳款書原納稅義務人欄位填載瑕疵並不影響其課稅處分效力，是原核
定 95 年及 96 年地價稅，於原處分機關按前開 466-4 、504-3、547 地號等
3 筆土地供公眾使用道路面積，於辦理地價稅減免時，重新核算 95 年及 96
年地價稅應變更為 17 萬 5,848 元及 17 萬 4,148 元，原處分機關遂於系
爭復查決定書中予以變更，其餘復查駁回，於法並無不合等語。
理 由
一、查本件訴願請求已開徵之地價稅應全部撤銷（含 102 年），因系爭復查決定書
爭執範圍僅為 95 年至 101 年地價稅，並不包含 102 年地價稅，是關於訴願
人等不服 102 年度地價稅之核課部分，依稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1
款規定核屬復查事件，案經本府以 103 年 3 月 18 日北府訴行字第 1030472
280 號函移請原處分機關依復查程序處理，合先敘明。
二、按土地稅法第 3 條規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：1.土地所有權人
。……前項第 1 款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為
納稅義務人；……。」同法第 10 條規定：「本法所稱農業用地，指非都市土地
或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林
、養殖、畜牧及保育使用者。」同法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依
第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」同法第 22 條第 1 項本文規定
：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」同法施行細
則第 21 條規定：「本法第 22 條第 1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地
，指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地
、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同有關機
關認定合於上述規定之土地。」同法施行細則第 22 條規定：「非都市土地編為
前條以外之其他用地合於下列規定者，仍徵收田賦：一、於中華民國 75 年 6
月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二
、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用。」又土地稅減免規則第 9 條
規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或
田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」建築法第 11
條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設
之法定空地。」土地稅減免規則第 12 條規定：「因山崩、地陷、流失、沙壓等
環境限制及技術上無法使用之土地，或在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免
。」
三、次按稅捐稽徵法第 12 條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人
者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為
納稅義務人。」同法第 21 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定：「稅捐之核課
期間，依左列規定：二、……及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課
徵之稅捐，其核課期間為 5 年。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅
捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處
罰。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規
定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐
所屬徵期屆滿之翌日起算。」
四、再按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已
取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」、「繼承，因被繼承人死亡
而開始。」、「繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」為民法第 759
條、第 1147 條、第 1148 條第 1 項及第 1151 條所明定。又「因繼承而取得
物權者，無須登記即發生取得效力，已為民法第 759 條所規定。從而繼承人因
繼承而取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務。……」亦為財政部
66 年 10 月 4 日台財稅第 36740 號函所釋示。
五、又財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋：「主旨：課徵田賦
之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應
自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」同部 88 年 3 月 4 日台財稅第 8
80099371 號函釋：「主旨：非都市土地編為土地稅法施行細則第 21 條第 1
項以外之其他用地，應同時符合同細則第 22 條第 1 款及第 2 款規定，始得
課徵田賦。說明：二、本案經函准內政部 88 年 2 月 9 日台（88）內地字第
8802669 號函，略以：『查土地稅法施行細則第 22 條規定：……，其立法目的
乃因平均地權條例修正前規定非都市土地作農業用地使用者，不論編定為何種用
地，均徵收田賦，為照顧農民生活，兼顧既往已徵收田賦之事實，對非都市土地
編為前條第 1 項以外之土地作農業用地使用者，仍徵收田賦。故非都市土地編
為土地稅法施行細則第 21 條第 1 項以外之其他用地，應同時符合同細則第 2
2 條第 1 款及第 2 款規定者，始得課徵田賦。』本部同意上開內政部意見。
」
六、復按財政部 71 年 10 月 7 日台財稅第 37377 號函釋：「土地所有權人依照
土地稅法第 4 條第 1 項第 4 款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，應由
申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出
申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異議，應由
所有權人或由稽徵機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所有權
人發單課徵。」同部 87 年 11 月 3 日台財稅第 871972311 號函釋：「本部
71 年 10 月 7 日台財稅第 37377 號函釋，係指土地所有權人申請由占有人
代繳而占有人有異議時，稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理，並非稽徵
機關有協助查明更正之責任，如雙方當事人仍有爭議，在有關資料未能確定前，
仍應向土地所有權人發單課徵。」
七、卷查本案系爭 466-4、504-3、468-1、547 地號等 4 筆土地，原處分機關係分
別依本府工務局 100 年 9 月 30 日北工建字第 1001337981 號函復該等土地
面積部分或全部屬該局核發之 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字第 6
7 號建造執照）或 74 汐使字第 503 號使用執照（72 汐建字第 1956 號建造
執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），及依該局於 100
年 11 月 2 日北工建字第 1001542276 號函復前開 2 照著色標示後之竣工圖
說，並經本市汐止地政事務所以該等土地現有地籍圖套繪前開 2 照竣工圖，及
派員現場丈量結果，據以核定該等土地供公眾使用之道路面積，此有上開工務局
2 號函及本市汐止地政事務所 100 年 11 月 18 日土複字第 1521 號、101 年
7 月 24 日土複字第 673 號複丈結果通知書附原處分卷可稽。本案系爭 466-4
、504-3、468-1、547 地號等 4 筆土地使用及課稅情形，茲分別臚列如下（核
課明細詳如附表）：
（一）本案系爭 466-4、504-3、468-1、547 地號等 4 筆土地，屬非都市土地，使
用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」，為非都市土地
編為農業用地以外之其他用地，且已規定地價；又查系爭 466-4、504-3、547
地號等 3 筆土地亦經本市汐止區公所以 101 年 8 月 28 日新北汐工字第
1012304302 號函復原處分機關部分無償提供作公共巷道使用，現由該所養護
，此有上開號函附原處分卷可憑。
（二）系爭 466-4 地號土地，部分屬 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字
第 67 號建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），部
分非屬前照申請範圍之建築基地（6 米私設道路）；復經本市汐止地政事務所
依前照竣工圖套繪結果，道路面積及保留地面積合計為 138 平方公尺，餘面
積 269 平方公尺則屬前照申請建築基地面積，及經該所派員現場丈量結果，
系爭 466-4 地號土地，供公眾使用之道路面積為 140 平方公尺。原處分機
關遂按訴願人等繼承之持分比例三分之一核算系爭 466-4 地號土地供公眾使
用之道路面積為 46 平方公尺（138 平方公尺 ×1/3），核准自 95 年起，依
土地稅減免規則第 9 條規定免徵地價稅，餘面積 89.67 平方公尺（269 平
方公尺 ×1/3）因核與前開規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。
（三）系爭 468-1 地號土地全部持分面積 237.67 平方公尺（713 平方公尺 ×1/3
），屬 74 汐使字第 503 號使用執照（72 汐建字第 1956 號建造執照）申
請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），核無土地稅減免規則第 9
條減免地價稅規定之適用，依土地稅法第 14 條規定，仍應課徵地價稅。
（四）系爭 504-3 地號土地，部分屬 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字
第 67 號建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），部
分非屬前照申請範圍之建築基地（6 米私設道路）；復經本市汐止地政事務所
依前照竣工圖套繪結果，道路面積為 154 平方公尺，餘面積 617 平方公尺
則屬前照申請建築基地面積。原處分機關遂按訴願人等繼承之持分比例三分之
一核算系爭 504-3 地號土地供公眾使用之道路面積為 51.33 平方公尺（15
4 平方公尺 ×1/3），核准自 95 年起，依土地稅減免規則第 9 條規定免徵
地價稅，餘面積 205.67 平方公尺（617 平方公尺 ×1/3）因核與前開規定不
符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。
（五）系爭 547 地號土地，部分屬 72 汐使字第 2274 號使用執照（72 汐建字第
67 號建造執照）及 74 汐使字第 503 號使用執照（72 汐建字第 1956 號
建造執照）申請範圍之建築基地（建築物坐落範圍及法定空地），部分非屬前
開 2 照申請範圍之建築基地（6 米私設道路）；復經本市汐止地政事務所依
前開 2 照竣工圖套繪結果，道路面積及保留地面積合計為 1,996 平方公尺
，餘面積 4,627 平方公尺則屬前開 2 照申請建築基地面積，及經該所派員
現場丈量結果，系爭 547 地號土地供公眾使用之道路面積為 1,271 平方公
尺，原處分機關遂按訴願人等持分三分之一核算系爭 547 地號土地供公眾使
用之道路面積為 423.67 平方公尺（1,271 平方公尺 ×1/3），核准自 95 年
起，依土地稅減免規則第 9 條規定免徵地價稅，餘面積 1,784 平方公尺（
5,352 平方公尺 ×1/3）核與前開規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅
。
（六）綜上所述，原處分機關核定系爭 466-4 、504-3、547 地號等 3 筆土地，為
供公眾使用道路部分面積分別為 46 平方公尺、51.33 平方公尺及 423.67 平
方公尺部分，核准自 95 年起免徵地價稅，餘土地面積則應按一般用地稅率課
徵地價稅，原處分機關原核定系爭土地 95 年至 101 年地價稅分別為 21 萬
9,612 元、21 萬 7,912 元、17 萬 4,148 元、17 萬 4,148 元、15
萬 8,576 元、15 萬 8,576 元、15 萬 8,576 元。惟系爭 95 年及 96
年地價稅，其繳款書曾因納稅義務人欄位記載尚有疑義經原處分機關報請財政
部核示，復依財政部 102 年 5 月 2 日台財稅字第 10204517540 號函復
意旨，該繳款書原納稅義務人欄位填載瑕疵並不影響其課稅處分效力，是原核
定 95 年及 96 年地價稅，於原處分機關按前開 466-4 、504-3、547 地號等
3 筆土地供公眾使用道路面積，於辦理地價稅減免時，重新核算 95 年及 96
年地價稅應變更為 17 萬 5,848 元及 17 萬 4,148 元，原處分機關遂於系
爭復查決定書中予以變更，其餘復查駁回，揆諸前揭法令規定，並無不合，應
予以維持。
八、至訴願人等主張系爭土地於日據時期即登載為「林地」、「旱地」，嗣於 70 年
經政府公告為「山坡地保育區未編定用地」，地目仍為「林地、旱地」，不須課
徵地價稅，原處分機關以系爭土地屬「山坡地保育區丙種建築用地」而課徵地價
稅，惟查其所指之建地係地政機關於 71、72 年間以偽造不實之土地使用權同意
書（被繼承人陳君民國 24 年逝世，斯時無法書立土地使用權同意書），將原為
「林地、旱地」之土地變更為「建地」，工務機關亦以偽造不實之土地使用權同
意書違法核發建照、使照，該等變更、核照行為皆為違法，自屬無效，原處分機
關依地政機關及工務機關違法資料，將系爭土地列為課稅標的即有未妥一節。查
本案系爭土地為非都市土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「丙
種建築用地」，依土地稅法施行細則第 21 條第 1 項規定，非屬土地稅法第 2
2 條第 1 項所稱「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價」之土地，依
前揭財政部 88 年 3 月 4 日台財稅第 880099371 號函釋規定，應同時符合
土地稅法施行細則第 22 條第 1 款及第 2 款規定作農業用地使用，始有土地
稅法第 22 條課徵田賦之適用。又系爭 466-4、504-3、547 地號土地，部分屬
72 汐使字第 2274 號使用執照、74 汐使字第 503 號使用執照及系爭 468-1
地號土地全部面積屬汐使字第 503 號使用執照之建築基地範圍內土地，並經原
處分機關調閱系爭土地 95 年、99 年及 100 年航照圖，及於 102 年 2 月
23 日派員會同本市汐止地政事務所人員現場會勘發現，系爭土地為供建物、道
路使用等，未符合非都市土地使用管制所規定之丙種建築用地容許使用項目（如
：農產品集散批發運銷設施、農業設施、畜牧設施等），核與土地稅法施行細則
第 22 條第 1 款及第 2 款規定不符，自無課徵田賦之適用，此有上開勘查紀
錄、照片及航照圖附原處分卷可按。縱如訴願人等主張系爭土地地目仍為「林地
、旱地」，惟現況已非作農業用地使用，亦核與前開課徵田賦要件不符，依土地
稅法第 14 條規定，仍應課徵地價稅，訴願人主張，顯有誤解。另查訴願人陳○
臻因改制前（下同）臺北縣政府地政局於 71、72 年間受理偽造不實之土地使用
權同意書，將系爭土地變更為「建地」及臺北縣政府工務局亦以偽造不實之土地
使用權同意書違法核發建照、使照提起行政訴訟一節，業經最高行政法院 102
裁字第 606 號判決及 102 年裁字第 711 號裁定判決駁回在案，是系爭土地
於未變更其使用編定及未恢復作農業使用前，依土地稅法第 14 條規定，仍應課
徵地價稅，是訴願人等上開主張，核不足採。
九、又訴願人等主張原處分機關依地政機關之土地資料，將系爭土地列為課稅標的，
歷經 28 年未即時查陳君繼承人等戶籍資料、交付地價稅稅單，致繼承人等貽誤
行使救濟、保全之權，令該等土地無端被占用，無法自由運用，且無解困之道，
財產權未受應有之保護，故系爭土地未獲得充分自由運用前，應完全免除該地價
稅繳納之義務一節。惟地價稅屬財產稅中，以有財產者為納稅義務人，且不問其
有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負。而有財產者必須自己負責財產
之維護與利用，即使被人不法占用，亦可循法律途徑尋求救濟，因此不能以自己
無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務（最高行政法院 94 年度判字第 123
0 號判決參照）。是訴願人等既為系爭 4 筆土地之所有人，自負有對該等土地
之管理維護與利用之責，則系爭 4 筆土地既經查獲未作農業使用，即與課徵田
賦之要件不該當，又該等土地均已規定地價，是依土地稅法第 14 條規定，即應
課徵地價稅，是訴願人等尚難以系爭土地遭人占用無法自由運用而免除系爭地價
稅之繳納義務，是訴願人等上開主張，亦無足採。
十、再訴願人等主張系爭復查決定書指稱本案土地現存空地，可依非都市土地使用管
制規則之容許項目使用，但查其容許項目內容，以現存空地之情況，無法符合非
都市土地使用管制規則及建築法規，確實無合法使用之途徑，故該部分理應計入
減免範圍一節。惟依非都市土地使用管制規則第 6 條規定，非都市土地經劃定
使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用，又依
該管制規則附表一所載丙種建築用地之容許使用項目可知，並非僅限於住宅之建
築使用，如符合其容許使用項目，亦得為之。查本案系爭 4 筆土地為非都市土
地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」，依非都市
土地使用管制規則附表一所載丙種建築用地之容許使用項目共 21 項，並非僅限
於建築使用，尚及於其他方式之利用，且訴願人等既為系爭 4 筆土地之所有人
，自負有對該等土地之管理維護與利用之責，尚難以其現況無法使用而免除其依
法納稅之義務；次依本府工務局 102 年 11 月 7 日北工建字第 1022987228
號函，系爭土地尚無依建築法發布禁限建之範圍；本案系爭 4 筆土地亦非屬因
山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及因前開環境限制因素導致技術上無法使用
之土地，要無依土地稅減免規則第 12 條免徵地價稅之適用，是訴願人等上開主
張，不足採取。
十一、另訴願人等主張依復查決定書理由段七（二）（三）（四）（五）所述，部分
道路用地屬法定空地，不予免徵，但該等建物皆為非法興建，即無法定空地可
言，即便應考慮法定空地，因該等建物係由 466-4、468-1、504-3、547 地號
等 4 筆土地共同興建，應計之法定空地皆涵蓋於非道路之空地內，不應自各
筆土地分別計算法定空地；又關於減免事項之面積，復查決定書皆以地政、工
務機關所提資料為準，但實地測量時並未會同訴願人等，且訴願人等所提供減
免範圍，亦未全部量測列示，即使不認同訴願人等所提減免範圍，亦應全部量
測列示，不應排除認為不合規定之部分一節。惟查在現行各式各樣稅目之土地
稅制中，經常把稅制當成踐行土地政策之工具，以致各種稅目之土地稅負，常
受土地之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別處遇，此時常會產生土地屬
性之爭議。而此等土地屬性之判斷經常涉及專業，且此等專業又非稅捐機關所
熟悉，而屬土地使用管制機關之職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性
之認定，常須尊重各該主管機關之意見（最高行政法院 96 年判字第 00747
號判決參照）。查系爭 468-1、547 地號土地前經本府工務局 100 年 9 月
30 日北工建字第 1001337981 號查復原處分機關，經調閱核發 72 汐使字第
2274 號使用執照（72 汐建字第 67 號建造執照）及 74 汐使字第 503 號
使用執照（72 汐建字第 1956 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果
，系爭 468-1 地號土地全部面積屬 74 汐使字第 503 號使用執照及系爭 54
7 地號土地部分面積屬前開 2 照申請範圍之建築基地及法定空地，及依該局
於 100 年 11 月 2 日北工建字第 1001542276 號函復前開 2 照著色標示
後之竣工圖說，復經本市汐止地政事務所以該等土地現有地籍圖套繪前開 2
照竣工圖，及派員現場丈量結果，確認該等土地供公眾使用之道路面積及坐落
於建築基地面積（含建築物坐落範圍及法定空地），據以核定本案土地可依土
地稅減免規則第 9 條規定減免地價稅面積，此有上開工務局 2 號函及本市
汐止地政事務所 100 年 11 月 18 日土複字第 1521 號、101 年 7 月 24
日土複字第 673 號土地複丈結果通知書附原處分卷可證。準此，系爭土地部
分面積既經權責機關認定屬法定空地，縱如實際為無償供公共通行之道路用地
，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，仍不得予以免徵地價稅，是訴願人等
上開主張，顯有誤解，不足採據。
十二、兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於本件決定結果不生影響，爰不逐一論述
。又本案事實明確，亦無法令適用疑義，關於事實上或法律上之陳述，依訴辯
雙方所提書面資料，已足審查決定之，訴願人請求到會陳述意見，核無必要，
併予敘明。
十三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主
文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 18 日
|