新北市政府訴願決定書 案號：1035090774 號
訴願人 高○雄
原處分機關 新北市新店戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 103 年 3 月 28 日新北店戶字第 1
034660831 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 103 年 3 月 25 日委託訴外人高○錦以利害關係人身分向原處分機關
申請補填其母高陳○桂（已歿）之養母姓名高○匏，案經原處分機關審查後，以高陳
○桂之戶籍資料並無變更身分為養女之記載，爰以首揭號函請訴願人提出足資證明文
件供原處分機關核處或訴請法院認定。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：繼承登記法令補充規定第 40 點規定，無頭對媳婦仔日後在養家
招婿，且所生長子在戶籍上稱為孫者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係
，即身分轉換為養女，根據高陳○桂戶籍謄本事由欄所載「戶主高○匏媳婦仔」
，係於昭和 9 年 7 月 14 日以養子緣組入戶；且於昭和 17 年 7 月 30 日
生下高○匏長孫高○雄；並於 40 年 3 月 31 日招贅夫黃○。依臺灣高等法院
100 年度家上字第 261 號判決意旨，合議庭認為日據時期媳婦仔與養父母間的
關係，依習俗有養女的身分性質，沒有再為訂立書面契約從媳婦仔轉換為養女的
必要，即高等法院推翻內政部解釋認為媳婦仔等同養女，並認為內政部函釋並非
法律規定等語。
二、答辯意旨略謂：本案依戶籍資料所示，高陳○桂女士係光復後於 40 年 3 月 3
1 日與戶內人口黃○招婚（未與高○匏女士同戶），且無身分變更為養女之記載
，爰本所依戶籍法相關規定及內政部、法務部函釋意旨，請其提出足資證明文件
供本所核處或訴請法院認定，並無違法或不當。另有關訴願人訴稱臺灣高等法院
100 年度家上字第 261 號判決意旨認為「此身分關係，除當事人有明確意思表
示外，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該
收養之解除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅，若解除條件確定不成
就，收養之效力則繼續存在，方足以保護媳婦仔，亦符民間習慣。」「惟媳婦仔
入養家之後其保護教養之權利義務行使上均由收養人為之，收養人對之並有懲戒
權、居所指定權，本生父母之親權則已告中止，就此實質上與養子女相同，自應
認有收養之意思。」一節，按保護教養、懲戒權、居所指定並非養子女獨有，即
甚是媳婦等一般家屬，夫家尊長亦具前述權利義務，故尚難據以是否為養子女之
憑據。另依法務部臺灣民事習慣調查報告第 129 頁「養媳與未婚夫之親屬間，
發生與成婚婦相同之效力，……養媳與養家親屬間發生親屬關係，前已有述，被
解為姻親關係，而非『準血親關係』，判例謂『依習慣，所謂媳婦仔與收養人間
，並不發生如一般收養之準血親關係』（大正 11 年 6 月 28 日覆審法院判決
，同年度判案 226 頁）。」亦難謂高陳○桂女士已為高○匏女士之養女。綜上
所述，本件訴願為無理由，應依法駁回等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
同法第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不
為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後
通知本人。」戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人
申報錯誤所致者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申
請更正：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關
核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種
訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具
之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、聯合後勤、後備、憲兵司令部
所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院
確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等
。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
二、法務部 100 年 6 月 8 日法律決字第 1000006232 號函釋略以：「……查日
據時期，臺灣習慣所稱之『媳婦仔』，係以將來婚配養家男子為目的而收養之幼
女，與養家雖發生準於成婚婦之姻親關係，並冠以養家之姓，唯無擬制血親關係
，故戶籍登記名義為媳婦仔，以示與養女有別。除有與養家父母雙方依法另行成
立收養關係，將媳婦仔身分變更為養女外，似不能認其具有養女之身分。又在養
家無特定匹配男子（俗稱無頭對）而收養之媳婦仔嗣後於養家招贅或由養家主婚
出嫁者，應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女，
惟仍須具備身份轉換當時有關收養之要件（本部 80 年 1 月 30 日法 80 律字
第 01701 號函及 79 年 5 月 24 日法 79 律字第 7333 號函等參照）。……
」法務部 103 年 1 月 21 日法律決字第 10303500920 號函釋略以：「……
二、日據時期臺灣習慣所稱之『媳婦仔』，係以將來擬婚配養家特定或不特定男
子為目的而成立之身分關係。此身分關係之性質，現行司法實務尚有仁智之見，
有認為媳婦仔與養家間成立姻親關係，而非民法上之收養關係，縱媳婦仔日後未
與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約，並不當然變更身分為收養（最高法
院 80 年台上字第 913 號判決、臺灣高等法院 100 年重家上字第 9 號判決
、最高法院 101 年台上字第 2 號判決等，下稱前說）；有認為媳婦仔本質上
為收養，自始與養家成立收養關係，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養
。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則
繼續存在（最高法院 83 年台上字第 102 號判決、99 年台上字第 2011 號判
決、臺灣高等法院 100 年家上字第 261 號判決等，下稱後說），合先敘明。
三、按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之
，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取
得養子女之身分（最高法院 23 年上字第 4823 號判例參照）。『媳婦仔』既係
以將來婚配養家男子為目的而養育之幼女，收養者並無以之為子女之意思，而是
將媳婦仔視為猶如已婚之婦，最高法院 57 年台上字第 3410 號判例意旨亦謂：
『關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與
養家發生擬制血親關係，故從養家姓。』即認在臺灣日據時期之養媳與養家為姻
親關係，自足參照，故媳婦仔與養家間，除有與養家父母雙方另行訂立收養契約
，將媳婦仔身分變更為養女外，似不能認其具有養女身分（本部 83 年 7 月 2
1 日（83）法律字第 15408 號函等參照）。……」法務部 95 年 11 月 22 日
法律決字第 0950039959 號函釋略以：「……本部 84 年 12 月 5 日法 84 律
決字第 8159 號函認為：『按在養家無特定匹配男子（俗稱無頭對）而收養之媳
婦仔嗣後於養家招贅或由養家主婚出嫁者，於具備當時有關收養之要件者，應視
為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女。』係就『收養
媳婦仔及使媳婦仔身分轉換為養女之事由均發生於日據時期而言。』倘收養媳婦
仔之事由發生於日據時期，使媳婦仔身分轉換為養女之事由發生於臺灣光復後、
民法親屬編修正（民國 74 年）前者，始須依修正前民法 1079 條之規定訂立書
面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，而認其具有民法第 1072 條所
定之養女身分。……」
三、卷查訴願人於 103 年 3 月 25 日委託訴外人高○錦以利害關係人身分向原處
分機關申請補填其母高陳○桂（已歿）之養母姓名高○匏，案經原處分機關審查
後，因高陳○桂係於大正 15 年 9 月 30 日生（民國 15 年），於昭和 9 年
7 月 14 日（民國 23 年）為高○匏收養為媳婦仔。高陳○桂女士光復後於 40
年 3 月 31 日與戶內人口黃○招婚（未與高○匏同戶），並於 89 年 7 月 2
9 日死亡，高○匏則於光復後 46 年 11 月 18 日死亡，其戶籍資料均無變更高
陳○桂身分為養女之記載，此有相關戶籍資料影本附卷可稽，訴願人復未能提出
戶籍法施行細則第 16 條規定所列各款證明文件之一，原處分機關自無從據以辦
理更正登記。
四、至訴願人主張繼承登記法令補充規定第 40 點規定，無頭對媳婦仔日後在養家招
婿，且所生長子在戶籍上稱為孫者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，
即身分轉換為養女云云，惟查卷附戶籍資料所示，高陳○桂與戶內人口黃○招婚
時，已自為戶長未與高○匏同戶，自與在養家招婿之要件不符，況按法務部 95
年 11 月 22 日法律決字第 0950039959 號函所釋，此類情形尚須收養媳婦仔及
使媳婦仔身分轉換為養女之事由均發生於日據時期始足當之，倘收養媳婦仔之事
由發生於日據時期，使媳婦仔身分轉換為養女之事由發生於臺灣光復後、民法親
屬編修正（民國 74 年）前者，則須依修正前民法 1079 條之規定訂立書面收養
契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，本案高陳○桂係於光復後 40 年 3
月 11 日始與戶內人口黃○招婚，自須具備修正前民法上收養成立之要件，始能
認其具有養女之身分，訴願主張，核無可採。
五、又訴願人主張臺灣高等法院 100 年度家上字第 261 號判決意旨認為媳婦仔本
質上為收養，自始與養家成立收養關係一節。惟按戶籍法施行細則第 16 條第 1
款之規定，戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，得由當事人提出該
條所列各款證明文件之一，以供戶政機關辦理更正登記，而訴願人並未能提出，
原處分機關自應否准其申請，已如前所述，訴願人所指臺灣高等法院 100 年度
家上字第 261 號判決意旨，司法實務上亦有不同之見解，此觀法務部 103 年
1 月 21 日法律決字第 10303500920 號函釋亦明，又收養關係成立與否之爭執
，唯有管轄權之普通民事法院有裁判權，行政機關並無確認之權限（改制前行政
法院 78 年度判字第 2137 號判決意旨參照），原處分機關爰以系爭號函請訴願
人提出足資證明文件供原處分機關核處或訴請法院認定，自屬有據，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 8 月 22 日
|