新北市政府訴願決定書 案號：1035090340 號
訴願人 陳○坤
原處分機關 新北市板橋戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關 103 年 2 月 18 日新北板戶字第 1
033561938 號函併附同文號戶籍登記催告書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原設籍本市○○區○○里○鄰中正路 269 巷 1 號 3 樓，原設籍地房屋
所有權人劉雪英於 102 年 2 月 18 日持憑建物所有權狀正本，主張訴願人未有居
住之事實，向原處分機關申請將訴願人戶籍逕為遷出登記，原處分機關受理後，以首
揭號函併附同文號戶籍登記催告書催告訴願人於 103 年 6 月 18 日前至現住地戶
政事務所辦理遷徙登記，並說明如逾期未辦理，將逕為遷徙登記並裁處罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人未搬離該址，戶籍地房屋是訴願人購買，因給與婚姻保障
過戶給妻子，但被換鎖逐出家門兩年，讓訴願人無家可歸等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人設籍原處分機關所轄○○里○鄰中正路 269 巷 1 號 3
樓，因設籍地房屋所有權人於 103 年 2 月 18 日持憑建築物所有權狀正本，
以訴願人全戶遷出未報為由，申請將訴願人戶籍逕為住址變更至原處分機關，案
經原處分機關以系爭號函併附同文號戶籍登記催告書催告訴願人，請訴願人於 1
03 年 6 月 18 日前（含當日）辦理遷徒登記，並敘明若逾期未辦理，原處分
機關將依戶籍法第 50 條第 1 項規定辦理逕遷戶所登記，並依同法第 79 條規
定裁處罰鍰。本案催告期限為 103 年 6 月 18 日，符合戶籍法施行細則第 1
9 條有關催告期限不得少於 7 日及內政部 89 年 8 月 17 日台（89）內戶字
第 8908132 號函規定：「自房屋所有權人申請日起 3 個月又 30 日。」該函
亦依行政程序法第 74 條規定完成送達程序。原處分機關亦於 103 年 3 月 1
1 日派員至訴願人戶籍地實地查察，確認訴願人於戶籍地並無居住事實等語。
理 由
一、查本件系爭原處分機關 103 年 2 月 18 日新北板戶字第 1033561938 號函併
附同文號戶籍登記催告書，依其內容所載，係限令訴願人於一定期限前為特定行
為，逾期未予辦理，將發生原處分機關得依戶籍法第 48 條第 4 項規定逕為登
記及將依同法第 79 條規定予以處罰之法律效果，已涉人民權利義務，難謂僅為
催促性質，參照司法院釋字第 423 號解釋意旨，應認其為行政處分，合先敘明
。
二、按戶籍法第 48 條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內為
之。但出生登記至遲應於 60 日內為之（第 1 項）。前項戶籍登記之申請逾期
者，戶政事務所仍應受理（第 2 項）。戶政事務所查有不於法定期間申請者，
應以書面催告應為申請之人。……（第 3 項）。有下列應為戶籍登記情形之一
，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：……六、遷徙登記……（第 4
項）。」戶籍法施行細則第 19 條第 1 項規定：「本法第 48 條第 3 項及第
4 項之催告，其所定期限不得少於 7 日，催告書應送達應為申請之人。」改制
前行政法院 56 年判字第 60 號判例要旨：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記
自應依事實認定之。」內政部 89 年 8 月 17 日台（89）內戶字第 8908132
號函釋：「二、戶籍法第 20 條第 1 項前段規定：『遷出戶籍管轄區域 3 個
月以上，應為遷出之登記。……』；同法第 47 條第 1 項規定：『戶籍登記之
申請，應於事件發生或確定後 30 日內為之，……』……。依上開規定，遷出登
記之法定申請期間，應於遷出事實發生後，3 個月又 30 日內為之。三、至遷
出登記之法定期間始期之計算，如有證明文件者，依證明文件所載日期為準；無
證明文件者，得依房屋所有權人申請日期為準。」
三、查訴願人原設籍本市○○區○○里○鄰中正路 269 巷 1 號 3 樓，原設籍地
房屋所有權人劉雪英於 102 年 2 月 18 日持憑建物所有權狀正本，主張訴願
人未有居住之事實，向原處分機關申請將訴願人戶籍逕為遷出登記，原處分機關
受理後，以系爭號函併附同文號戶籍登記催告書催告訴願人於 103 年 6 月 18
日前至現住地戶政事務所辦理遷徙登記，並說明如逾期未辦理，將逕為遷徙登記
並裁處罰鍰。系爭號函併附同文號戶籍登記催告書係以雙掛號分別寄送訴願人原
設籍地及本市○○區○○路 95 號 2 樓訴願人現居地（均限訴願人本人親收）
，經訴願人於現居地郵局受領後，提起本件訴願，而訴願人於其 103 年 2 月
16 日訴願書中，已自陳其已被迫離家兩年云云，並由原處分機關於 103 年 3
月 11 日派員至訴願人原設籍地查訪，確認訴願人確非居住於該處，此有原處分
機關 103 年 3 月 11 日戶籍登記事項會查紀錄表及現場照片等附卷可稽，揆
諸前揭法令規定，原處分機關所為系爭號函併附同文號戶籍登記催告書，自屬有
據。
四、至訴願人主張戶籍地房屋為其所購買，因給與婚姻保障過戶給妻子，但被換鎖逐
出家門兩年，讓訴願人無家可歸云云。惟查戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自
應依事實認定之，此觀前揭改制前行政法院 56 年判字第 60 號判例意旨自明，
而本案訴願人既未居住於原設籍地，為正確戶籍資料，並真實反映居住現況，原
處分機關自應催告其辦理遷徙登記，至訴願人遷出之理由為何，則非所問，如有
私權爭執，則應另循司法途徑解決，訴願主張，應係對法令有所誤解，尚難採憑
，從而原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 11 日
|