新北市政府訴願決定書 案號：1034130365 號
訴願人 黃○紋即資○人電腦生活館
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 103 年 1
月 28 日北經商字第 1030162794 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○段 190 號 1 樓及 2 樓建築物（下稱系爭建築物
）經營資訊休閒業，因有容留未滿 18 歲人士，前經原處分機關以 102 年 7 月 1
9 日北經商字第 1022258943 號函裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並於 103
年 1 月 16 日、17 日、18 日及 19 日 10 時 10 分再次遭查獲前揭違規情事在
案。嗣經本府警察局中和第二分局於 103 年 1 月 19 日 14 時 24 分派員至系爭
建築物進行查察，仍發現有前揭違規情事，原處分機關爰以訴願人違反新北市資訊休
閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定，以首揭號函
裁處訴願人 5 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：103 年 1 月 11 日遭查獲現場容留未滿 18 歲人士後，已加強
查核禁止未滿 18 歲人士進入，未收到 1 月 16 日稽查之罰單前，又連續遭到
多次稽查，且於 2 月 4 日收到 6 張罰單，未給予訴願人改善時間，顯然未
以誠實信用方法為之，也未就訴願人有利之情況，加以注意，有違行政程序法第
8 條及第 9 條之規定。又原處分機關於 16 天內開出 15 張罰單，是否有效達
成法規目的？如此高密度的開罰，是否符合法規授權目的？且自 1 月 11 日稽
查次數之頻繁，顯屬不尋常，已有違行政程序法第 7 條及第 10 條之規定。再
者 103 年 1 月 19 日、1 月 21 日、1 月 25 日、1 月 28 日及 1 月 29
日，這 5 天都開罰兩次，違反一行為二次處罰，原處分顯然違法等語。
二、答辯意旨略謂：本府警察局中和第二分局 103 年 1 月 23 日新北警中二刑字
第 1033403154 號函及附件所示，該場所為原處分機關列管之合法資訊休閒業（
統一編號：17824611；登記營業項目：資訊休閒業）。惟查獲店內容留 2 名未
滿 18 歲之人士消費中，經現場稽查員警記載於臨檢紀錄表及調查筆錄上，並經
現場受僱人員簽名確認無誤，足見訴願人之行為違反新北市資訊休閒業管理自治
條例事實明確等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目規定，「工商輔導及管理事項」為直轄
市自治事項；同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自
治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通
過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；…。」同法第 26 條第 2 項本文
、第 3 項及第 4 項規定：「…直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事
項之行政義務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。…（第 2 項）。前項
罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；…（第 3 項）。自治條例經各該地方立法
機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發
布；…（第 4 項）。」同法第 28 條第 2 款規定：「下列事項以自治條例定
之：…二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日
北府法規字第 1021800801 號令公布施行。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為新北市資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又行政罰
法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明
文規定者為限。」
四、卷查訴願人於系爭建築物經營「資○人電腦生活館」，登記營業項目包括「J701
070 資訊休閒業」，因有容留未滿 18 歲人士，前經原處分機關以 102 年 7
月 19 日北經商字第 1022258943 號函裁處訴願人 3 萬元罰鍰，並於 103 年
1 月 16 日、17 日、18 日及 19 日 10 時 10 分再次遭查獲前揭違規情事在
案。嗣經本府警察局中和第二分局於 103 年 1 月 19 日 14 時 24 分派員至
系爭建築物進行查察，仍發現有前揭違規情事，此有本府警察局中和第二分局臨
檢紀錄表、調查筆錄、勸導少年登記表及商業登記抄本影本附卷可稽。訴願人既
經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出入人員管理，經查獲有
容留未滿 18 歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第
1 款之規定，應依同自治條例第 8 條規定裁罰。另原處分機關到會說明以首揭
號函裁處時，其內部裁罰基準係以查獲次數決定裁罰之金額，依查獲次數第一次
處 3 萬元、第二次處 5 萬元、第三次處 8 萬元及第四次以上處 10 萬元之
罰鍰，於本件違規行為遭查獲前，已經 5 次查獲，原處分機關就本件違規行為
以首揭號函裁處訴願人 5 萬元罰鍰，雖與原處分機關上揭裁量通例未符，然參
酌訴願法第 81 條第 1 項但書所揭櫫之行政救濟不利益變更禁止原則，爰維持
原處分。
五、至訴願人主張 103 年 1 月 11 日遭查獲現場容留未滿 18 歲人士後，已加強
查核禁止未滿 18 歲人士進入。訴願人尚未收到 1 月 16 日稽查之罰單前，又
連續遭到多次稽查，未給予訴願人改善時間，顯然違背應以誠實信用方法為之。
又原處分機關於 16 天內開出 15 張罰單，是否有效達成法規目的。再者 103
年 1 月 19 日、1 月 21 日、1 月 25 日、1 月 28 日及 1 月 29 日，這 5
天都開罰兩次，違反一行為二次處罰，原處分顯然違法云云。惟依新北市資訊休
閒業管理自治條例規定，原處分機關基於職權本得檢查資訊休閒業之營業場所，
訴願人既有違規情形，應予處罰。又原處分機關前以 102 年 7 月 19 日北經
商字第 1022258943 號函裁罰時，亦已告知訴願人應確實遵守禁止未滿 18 歲人
士進入營業場所，並落實出入管理，如再遭查獲，將依上開自治條例加重處罰。
是訴願人本有時間充分改善，訴願人所述與事實不符。又按行政罰法第 25 條規
定，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。查本件訴願人
所稱一行為二次處罰者，依卷附調查筆錄、臨檢紀錄表顯示，係分別於不同時段
容留未滿 18 歲人士於系爭營業場所之違規情形，本屬不同之數行為，得分別處
罰。是訴願人容有誤解，尚無可採。從而，原處分機關據以裁處，於法並無不合
，應予維持。另是類案件之裁罰，原處分機關於多次查獲違規後一次同時裁罰，
固非違法，惟為免爭議，原處分機關就此部分應請檢討，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 12 日
|