新北市政府訴願決定書 案號：1034130294 號
訴願人 陳○琴即元○資訊社
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 103 年 2
月 12 日北經商字第 1030235780 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於新北市○○區○○○路 1 段 5 巷 12 號、14 號建築物（下稱系爭營
業場所）經營資訊休閒業，經本府聯合查報小組於 103 年 1 月 15 日前往系爭營
業場所查察時，發現訴願人有營業場所錄影資料未保存 3 個月之違規事實，原處分
機關遂以訴願人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 3 款規定，依同自
治條例第 9 條規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6,000 元罰鍰在案。復經本府警察
局板橋分局於 103 年 2 月 1 日進行查察，仍有前揭違規情事，遂以首揭號函，
依同自治條例第 9 條，裁罰訴願人 8,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因監視錄影系統運轉過久不堪負荷，導致硬碟損壞，故訴願人於
今年更換監視錄影系統，惟現場員工不知店內錄影監視設備已更換，導致稽查人
員誤認違反規定而裁罰，檢附原有系統保存之 3 個月前錄影畫面為證，又本年
度換裝新型系統，僅為期 1 個月左右，原處分限期改善時間，僅給予 7 日改
善，7 日內如何提供未來 3 個月之畫面等語。
二、答辯意旨略謂：經本府警察局板橋分局於 103 年 2 月 1 日前往系爭營業場
所臨檢時，發現訴願人有營業場所錄影資料未保存 3 個月之違規事實，原處分
機關依訴願人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 3 款及第 9 條
規定，以首揭號函裁處訴願人 8,000 元罰鍰，認事用法洵無違誤或不當，建請
駁回訴願，維持按章裁罰等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目規定，「工商輔導及管理事項」均為直
轄市自治事項；同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其
自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關
通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；……。」同法第 26 條第 2 項
本文、第 3 項及第 4 項規定：「……直轄市法規、縣（市）規章就違反地方
自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項
）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；……（第 3 項）。自治條例經各
該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報請行政院、中央各該主管機
關核定後發布；……（第 4 項）。」同法第 28 條第 2 款規定：「下列事項
以自治條例定之：……二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。
」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日
北府法規字第 1021800801 號令公布施行，合先敘明。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：三、營業場所設置錄影監視設備，於營業期間全程使用；其
錄影資料應至少保存 3 個月，且保存期間不得任意修改或刪除。」、「違反第
5 條第 2 款或第 3 款規定者，處 6 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其限
期改善。」分別為新北市資訊休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 3 款
及第 9 條所明定，又行政罰法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以
行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」
四、卷查訴願人於系爭營業場所經營「元○資訊社」，登記營業項目包括「J701070
資訊休閒業」，前經本府聯合查報小組於 103 年 1 月 15 日前往系爭營業場
所查察時，發現系爭營業場所錄影資料僅保存 14 天，未保存至少 3 個月之違
規事實，嗣經本府警察局板橋分局於 103 年 2 月 1 日現場查察，仍發現有
前揭違規情事，此有 103 年 2 月 1 日經受僱人簽名之本府營業場所檢查紀
錄表、調查筆錄及現場照片影本在卷可憑，是原處分機關據以裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張本年度換裝新型系統僅為期 1 個月左右，無法提供 3 個月前之
錄影資料以供檢查，且現場員工不知店內錄影監視設備已更換致稽查人員誤認違
反規定而裁罰，希望撤銷裁罰云云，惟查訴願人檢附之光碟影片僅有 102 年 7
月 23 日、24 日、29 日及 8 月 2 日與 10 月 15 日錄影資料，並未檢附
102 年 11 月至 103 年 1 月錄影資料。且依卷附現場照片影本及受僱人調查
筆錄之供述可知，稽查時錄影設備並未損壞，監視系統資料僅能保存 14 日。是
訴願人所辯，尚無足採，原處分於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 6 月 5 日
|