新北市政府訴願決定書 案號：1034100027 號
訴願人 黃○斌即雅○達網路社
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 102 年 1
1 月 28 日北經商字第 1023171141 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 345 號 1、2 樓建築物（商業登記名稱：雅○達網路
社，以下稱系爭營業場所）經營資訊休閒業，前曾因查獲容留未滿 18 歲之人而違反
新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，分別於 102 年 6 月 11
日、同年 7 月 11 日、同年 7 月 29 日、同年 10 月 7 日、同年 11 月 18 日
經原處分機關裁罰在案。又於 102 年 11 月 20 日經本府公安聯合稽查小組至系爭
營業場所進行稽查，發現現場仍有容留未滿 18 歲之人，原處分機關爰以訴願人違反
新北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定
，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（以下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關在 102 年 11 月 11 日即前往訴願人系爭營業場所
稽查，已發現有未滿 18 歲之人，並於 102 年 11 月 18 日發文裁罰 10 萬元
，此函在 102 年 11 月 20 日該次稽查之後，訴願人才收到，換言之，訴願人
尚未收到前次處分書前，原處分機關又前往稽查且再度裁罰，未給予訴願人改善
時間。訴願人於 102 年 11 月 11 日稽查後，即已加強管控並教育員工，然尚
未收到 102 年 11 月 11 日稽查後之處分書前，卻又遭再度稽查，顯然違背誠
實信用原則，前次稽查查獲有 3 名未滿 18 歲青少年，本次僅有查獲 2 名未
滿 18 歲青少年，可見訴願人已逐漸改善中，且相隔不到 10 天，又於 102 年
11 月 20 日前往稽查，密度之高，顯屬罕見等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）鈞府公安聯合稽查小組 102 年 11 月 20 日稽查商業活動現場紀錄表及其附
件所示，該場所為原處分機關列管之合法資訊休閒業。惟查察時查獲店內容留
2 名未滿 18 歲之人消費中，經現場稽查員記載於紀錄表及附表上，並經該商
號受雇人現場簽名確認無誤，足見訴願人之行為違反新北市資訊休閒業管理自
治條例事實明確。
（二）鈞府公安聯合稽查小組前於 102 年 11 月 11 日前往系爭營業場所稽查，現
場查獲有容留未滿 18 歲青少年 3 名，原處分機關核已違反新北市資訊休閒
業管理自治條例規定，且訴願人因連續違同反自治條例第 5 條第 1 款規定
，故予以 102 年 11 月 18 日北經商字第 1023086711 號函裁罰最高金額 1
0 萬元，其處分書經郵局郵務士送達日期為 102 年 11 月 20 日 13 時 25
分，並勾選應受送達人為訴願人簽收。另鈞府公安聯合稽查小組於 102 年 1
1 月 20 日係晚間 20 時 0 分許再次查獲容留未滿 18 歲青少年之違規行為
，顯與訴願人所稱尚未收受前次處分即再次裁罰之事實不符。新北市資訊休閒
業管理自治條例立法禁止未滿 18 歲青少年不得進入資訊休閒業之規定，即為
保護兒童及少年身心健康而制定，該訴願人竟辯稱前次查獲 3 名未滿 18 歲
青少年，本次僅查獲 2 名未滿 18 歲青少年，可見訴願人已逐漸改善中之言
詞，殊不知青少年係社會之根本，國家之棟樑，已顯訴願人忽略經營者之社會
責任與義務。又依本自治條例並無規定不得連續處罰，況且訴願人已連續違規
多次遭裁罰，仍視法於無物。故訴願人之陳述僅係卸責之詞。
（三）新北市資訊休閒業管理自治條例業經鈞府以 102 年 5 月 15 日北府法規字
第 1021800801 號令公布施行。是以訴願人如需經營是項行業，本應提高注意
並遵守相關義務，做好未滿 18 歲青少年出入營業場所之管理，如今遭查獲違
法容留之情事，即顯有過失之責，非本自治條例所容許。原處分機關 102 年
11 月 28 日北經商字第 1023171141 號函所為之處分，認事用法，洵無違誤
或不當，建請鈞府駁回訴願，維持按章裁罰等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目規定，「
工商輔導及管理事項」均為直轄市及縣（市）自治事項；同法第 25 條規定：「
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自
治條例；……。」同法第 26 條第 2 項本文、第 3 項及第 4 項規定：「…
…直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰
鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元
為限；……（第 3 項）。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則
時，應分別報請行政院、中央各該主管機關核定後發布；……（第 4 項）。」
同法第 28 條第 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：……二、創設、剝奪
或限制地方自治團體居民之權利義務者。」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日
北府法規字第 1021800801 號令公布施行。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為新北市資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反
行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行
政罰法第 4 條所明定。
四、卷查本件訴願人於本市○○區○○路 345 號 1、2 樓建築物經營資訊休閒業，
登記營業項目包括「J701070 資訊休閒業」，經本府公安聯合稽查小組於 102
年 11 月 20 日至上開系爭營業場所進行稽查，發現現場容留未滿 18 歲之人，
此有本府稽查商業活動現場紀錄表影本及現場照片附卷可稽，前開事實亦為訴願
人所不爭執。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出
入人員管理，經查獲有容留未滿 18 歲之人之情事，已違反新北市資訊休閒業管
理自治條例第 5 條第 1 款之規定，是原處分機關依同自治條例第 8 條規定
，裁處訴願人 10 萬元，洵屬有據。
五、至訴願人主張尚未收到前次處分書前，原處分機關又前往稽查且再度裁罰，未給
予訴願人改善時間，顯然違背誠實信用原則，前次稽查查獲有 3 名未滿 18 歲
青少年，本次僅查獲有 2 名未滿 18 歲青少年，可見訴願人已逐漸改善中云云
。惟查本府公安聯合稽查小組前於 102 年 11 月 11 日至系爭營業場所查獲訴
願人有容留未滿 18 歲之人之行為，經原處分機關以 102 年 11 月 18 日北經
商字第 1023086711 號函裁罰訴願人 10 萬元，該函並於 102 年 11 月 20 日
13 時 25 分送達於訴願人，由訴願人收受並蓋有訴願人之店章，有上開號函送
達證書影本在卷可查，而本案本府公安聯合稽查小組係於 102 年 11 月 20 日
20 時再至系爭營業場所稽查，是訴願人所稱尚未收到前次處分書前，原處分機
關又前往稽查且再度裁罰等情，不足採據。又新北市資訊休閒業管理自治條例業
經本府以 102 年 5 月 15 日北府法規字第 1021800801 號令公布施行，其目
的係為健全新北市資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，原處分機關為達成上開目的得對本市之資訊管理休閒業不定時進
行稽查，訴願人經營資訊休閒業自應遵守並受其拘束。訴願人前已多次違反新北
市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，經原處分機關裁罰在案，訴
願人於首次經稽查後即應立即採取改進措施，惟訴願人既知應遵守上開自治條例
，卻一再有於系爭營業場所容留未滿 18 歲之人之行為，難謂有逐漸改善之情形
，訴願人所述，尚非可採。從而本件原處分機關以訴願人違反新北市資訊休閒業
管理自治條例第 5 條第 1 款規定，衡酌其違規情節依同自治條例第 8 條規
定，以系爭號函裁處訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭法條規定，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 31 日
|