新北市政府訴願決定書 案號：1034081619 號
訴願人 昇○企業有限公司
代表人 林○武
代理人 陳建宏 律師、王俊智 律師
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關 103 年 11 月 25 日北經工
字第 1032215015 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○○路 335 巷 45 號（坐落於本市○○區○○○段 679
之 3、679 之 53、679 之 59 地號土地）設立工廠，從事砂石碎解、洗選非金屬礦
物製品製造業，並領有原處分機關所核發之工廠登記證（工廠登記證號 99691417 ）
。訴願人前於 95 年 9 月 28 日違反行為時（下同）水污染防治法第 32 條第 1
項之規定，經改制前（下同）臺北縣政府處分後自報停工改善，後經臺北縣政府環境
保護局（下稱本府環保局）於 95 年 11 月 25 日查證其停工非屬實，依同法第 73
條第 3 款之規定，屬情節重大案件，爰依同法第 53 條規定，以 95 年 12 月 22
日北府環三字第 0950084805 號函併附 95 年 12 月 19 日北府環污水字第 30-095-
120013 號裁處書處訴願人勒令停工。嗣經本府環保局分別於 103 年 10 月 24 日
及 11 月 3 日稽查發現，訴願人於該址仍繼續從事土石加工作業，未遵行停工命令
之事實明確，認訴願人違規情事已屬水污染防治法第 55 條規定情節，乃以本府 103
年 11 月 18 日北府環稽字第 10321294001 號函，轉請原處分機關依水污染防治法
第 66 條規定勒令歇業，原處分機關爰以首揭號函對訴願人處以勒令歇業。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查原處分機關雖稱訴願人未遵守停工命令，但訴願人鶯歌廠自接獲臺北縣政府
95 年 12 月 22 日北府環三字第 0950084805 號函之停工命令以來，迄今均
遵守停工命令，絕無繼續從事土石加工作業，至多因近來擬申請復工，且因廠
區長久未使用而有人侵入置放垃圾、毀損設備，而有作場地整理工作，但已確
無任何營業及土石加工作業行為。
（二）於 96 年 2 月 6 日、103 年 10 月 24 日及 11 月 3 日之稽查情形均未
通知訴願人在場，且事後亦未就稽查內容讓訴願人知悉或表示意見，則訴願人
確實不知主管機關稽查內容，也沒有任何澄清及申辯之機會，即遽遭受勒令歇
業之處分，原處分在實體及程序上均有違背法令之處，實無可維持。
（三）本案據以認定裁處權時效之起算時點應係 95 年 9 月 28 日，蓋裁罰之構成
要件屬訴願人於 95 年 9 月 28 日違反水污染防治法第 32 條第 1 項規定
之行為，故本案原處分機關如未於 98 年 9 月 27 日前就其違規行為裁處行
政罰，則其嗣後裁處權依行政罰法第 27 條第 1 項規定，業已失權不得裁處
，今原處分機關於行政罰裁處時效起算迄今已近 8 年之情況下，竟處訴願人
勒令歇業，原處分顯然罔顧行政罰法有關裁處權時效規定。
（四）本案裁罰之構成要件事實係以訴願人於 95 年 9 月 28 日違反水污染防治法
第 32 條第 1 項規定之行為，前縣府係以水污染防治法第 53 條規定裁處訴
願人命其停工，然面對同一事實及同一行為人，不續依水污染防治法第 53 條
規定裁處訴願人勒令停工，卻逕自推翻前開縣府認定並變更適用法條，其間認
事用法差異甚鉅，原處分從未詳令其緣由，前後處分依據不一，原處分顯然存
有重大瑕疵，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人前經本府以 95 年 10 月 18 日北府環三字第 0950068704 號函裁處新
臺幣（下同）10 萬元罰鍰，而訴願人自報停工改善，然又於 95 年 11 月 3
0 日查獲訴願人仍繼續從事土石加工作業，亦未遵行本府所為之停工處分，顯
見訴願人違規事實一直存在。又查 96 年 2 月 6 日、103 年 10 月 24 日
與 11 月 3 日水污染稽查紀錄皆有業者陳述意見之欄位，惟現場訴願人之代
表拒絕簽名，後又未提出相關資料以資說明。
（二）本府環保局於 103 年 10 月 24 日及 11 月 3 日前往稽查，現況砂石輸送
帶運作中，並製有成品，可知訴願人自該局命其停工後，仍未遵照行政法上義
務，其未遵行停工命令之事實確鑿，並經本府環保局認定違規情事已屬水污染
防治法第 55 條後段規定，即必要時並得勒令歇業之情節，遂依同法第 66 條
規定，於 103 年 11 月 18 日以北府環稽字第 10321294001 號函移請原處
分機關執行勒令歇業處分，原處分機關認事用法，尚無違法或不當等語。
理 由
一、按水污染防治法第 32 條第 1 項本文規定：「廢（污）水不得注入於地下水體
或排放於土壤。」同法第 53 條規定：「違反第 32 條第 1 項規定者，處 6
萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善
者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其注入
或排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」同法第 55 條規定：「違反本
法規定，經認定情節重大者，主管機關得依本法規定逕命停止作為、停止貯存、
停工或停業；必要時，並得勒令歇業。」同法第 66 條規定：「本法之停工或停
業、撤銷、廢止許可證之執行，由主管機關為之；勒令歇業，由主管機關轉請目
的事業主管機關為之。」同法第 73 條第 3 款規定：「本法第 40 條、第 43
條、第 46 條、第 49 條、第 52 條、第 53 條及第 54 條所稱之情節重大，係
指下列情形之一者：三、經處分後，自報停工改善，經查證非屬實者。」
二、卷查本件訴願人於本市○○區○○○路 335 巷 45 號設立工廠，從事砂石碎解
、洗選非金屬礦物製品製造業，並領有原處分機關所核發之工廠登記證（工廠登
記證號 99691417 ）。訴願人前於 95 年 9 月 28 日違反水污染防治法第 32
條第 1 項之規定，經臺北縣政府處分後自報停工改善，後於 95 年 11 月 25
日經本府環保局查證非屬實，依同法第 73 條第 3 款之規定，屬情節重大案件
，爰依同法第 53 條規定，以 95 年 12 月 22 日北府環三字第 0950084805 號
函併附 95 年 12 月 19 日北府環污水字第 30-095-120013 號裁處書處訴願人
勒令停工。嗣經本府環保局分別於 103 年 10 月 24 日及 11 月 3 日稽查發
現，訴願人於該址仍繼續從事土石加工作業，未遵行停工命令之事實明確，此有
103 年 10 月 24 日及 11 月 3 日之稽查紀錄、現場採證照片數幀與現場採證
攝錄影光碟 1 片等附卷可稽，認訴願人違規情事已屬水污染防治法第 55 條規
定情節，乃以本府 103 年 11 月 18 日北府環稽字第 10321294001 號函，請
原處分機關依水污染防治法第 66 條規定執行勒令歇業，原處分機關爰以系爭號
函對訴願人處以勒令歇業，洵屬有據。
三、至訴願人主張，自接獲臺北縣政府 95 年 12 月 22 日北府環三字第 095008480
5 號函之停工命令後，已確無任何營業及土石加工作業行為。又稽查時均未通知
訴願人在場，且事後亦未就稽查內容讓訴願人知悉或表示意見云云。惟查，依本
府環保局 103 年 11 月 3 日稽查紀錄於稽查情形記載略以，該局於 103 年
11 月 3 日稽查時會同廠方人員查察，現場查獲該公司砂石輸送帶運作中，正
在運送產出之成品，且污泥壓濾機亦有運作之情事，已現場命其立即停止操作。
另於業者意見陳述欄亦載明：對本事件如有其他意見，請於 7 日內向本府提出
陳述書，為事實上及法律上之陳述，逾期未提出者視為放棄陳述機會，本件已給
予訴願人陳述意見之機會，此有本府環保局 103 年 11 月 3 日稽查紀錄及現
場採證照片附卷為憑，是訴願人前開主張，顯與事實不符，核無可採。
四、另訴願人主張，本案據以認定裁處權時效之起算時點應係 95 年 9 月 28 日，
原處分顯然逾越行政罰法有關裁處權時效規定一節。查本府環保局於 95 年 9
月 28 日前往訴願人工廠稽查發現，訴願人從事土石加工業，未經報備回收使用
計畫，逕行回收使用廢（污）水，並排放廢（污）水於土壤，已違反水污染防治
法第 18 條與第 32 條第 1 項及事業水污染防治措施管理辦法第 29 條第 2
項之規定，臺北縣政府乃以 95 年 10 月 18 日北府環三字第 0950068704 號函
併附 95 年 10 月 14 日北府環污水字第 30-095-100012 號裁處書，從重依水
污染防治法第 32 條第 1 項及第 53 條之規定，處訴願人 10 萬元罰鍰，且訴
願人應立即停止排放廢（污）水於土壤，於 95 年 11 月 22 日前改善完妥並檢
具水污染防治改善完成報告書停工函等相關證明文件送達本府環保局報請查驗，
是 95 年 9 月 28 日之違規行為，業以前揭本府 95 年 10 月 18 日北府環三
字第 0950068704 號函併附 95 年 10 月 14 日北府環污水字第 30-095-100012
號裁處書處分完畢，本次裁處者係其繼續於違規地點從事土石加工作業，未遵行
停工之行為，是訴願人主張原處分逾越裁處權時效，顯屬誤解，委難採憑。
五、又訴願人主張，本府環保局不續依水污染防治法第 53 條規定裁處訴願人勒令停
工，卻逕自變更適用法條，其間認事用法差異甚鉅云云。惟查本件係訴願人自報
停工後，經本府環保局分別於 103 年 10 月 24 日及 11 月 3 日稽查發現，
訴願人於該址仍繼續從事土石加工作業，未遵行停工命令之事實明確，因訴願人
經本府環保局多次稽查，仍未確實停工，爰認訴願人違規情事已屬水污染防治法
第 55 條規定，經認定情節重大者，並得勒令歇業，是訴願主張逕自變更適用法
條，亦核無足採。從而，原處分機關依水污染防治法第 66 條規定，以系爭號函
對訴願人處以勒令歇業，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 13 日
|