新北市政府訴願決定書 案號：1034080030 號
訴願人 大○巴士股份有限公司
代表人 游○輝
代理人 陳○寰
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反石油管理法事件，不服原處分機關 102 年 11 月 20 日北經綠字
第 1023125191 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於罰鍰部分，訴願駁回。
關於沒入部分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人於其土城清水站內（地址：新北市土城區○○路○○巷 10 號，下稱系爭場
所）從事汽車客運業務，經民眾檢舉通報系爭場所有違反石油管理法第 18 條第 1
項規定之情形，本府聯合稽查取締小組及本府警察局土城分局於 102 年 11 月 19
日前往系爭場所執行稽查，發現訴願人未依自用加儲油加儲氣設施設置管理規則經原
處分機關核准，設置加油機 1 臺、加油槍 1 支、圓形鐵製油槽 10 公秉 2 座（
以下稱系爭加儲油設施），油槽內有儲存柴油約 1 萬 l, 000 公升（11 公秉），
供所屬動力機械、車輛加油，已違反石油管理法第 18 條第 1 項規定。原處分機關
爰依同法第 40 條第 1 項第 3 款、第 2 項及新北市政府經濟發展局處理違反石
油管理法事件裁罰基準規定，以首揭號函處訴願人新臺幣（下同）150 萬罰鍰並沒入
自用之石油製品（柴油約 11 公秉）與所使用之加儲油設施器具（即系爭加儲油設施
），訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭加儲油設施為福○客運股份有限公司（以下稱福○客運）於 93 年 7 月
16 日向改制前臺北縣政府申請設置並審查同意核准使用，是以系爭加儲油設
施係屬合法設置。
（二）訴願人非設置系爭加儲油設施之行為人，且系爭加儲油設施為他人所合法設置
並經核准使用，原處分逕謂系爭加儲油設施係訴願人設置，而課以罰鍰及沒入
處分，顯有行為人主體之錯誤，自屬非法，應予撤銷。
（三）衡諸石油管理法之立法意旨在於促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷
秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，
此有石油管理法第 1 條規定可憑，然訴願人並未使用，更無出售牟利之情事
，其與違法經營加油站、加氣站業務者對於石油市場秩序、公共安全之影響程
度是否能等而視之，原處分機關均未審酌，逕對訴願人裁罰，與石油管理法之
立法意旨是否有違？與行政罰法第 18 條是否相悖？亦有斟酌餘地。原處分機
關應依行政罰法第 8 條及第 18 條第 1 項及第 3 項規定，審酌訴願人違
反行政法上義務行為應受責難程度，並按其情節，減輕其行政處罰責任等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人雖前以 100 年 12 月 20 日大行字第 1000514 號函申請自用加儲油
設施設置於系爭場所，惟因所有權未經第三人福○客運股份有限公司同意讓渡
等申請書件檢附內容不齊全，原處分機關以 100 年 12 月 30 日北經公字第
1001886036 號函檢還申請書件，並於說明段告知訴願人，未經核准前，不得
使用該自用加儲油設施，以免觸法；且本府聯合稽查取締小組於 102 年 l
月 23 日至系爭場所稽查，雖無查獲任何加注汽、柴油於車輛之行為，仍告知
現場訴願人之受僱人不得有上述行為，故依 102 年 11 月 19 日民眾檢舉資
料內容所示，訴願人之受僱司機確實使用系爭加儲油設施加注柴油於訴願人所
屬車輛之行為，事證明確，並無訴願人訴稱不察之情形。
（二）我國對設置自用加儲油設施加注石油製品向來均管制甚嚴，故訴願人對於與汽
、柴油等相關之規定，本應具備較高之注意義務，又本案系爭場所存放大量柴
油（約 1l 公秉），周邊均無防爆措施，致場內員工、鄰居，路過車輛及民眾
等暴露於高危險之場所，訴願人擅自使用系爭加儲油設施，縱無違法之故意，
難謂其無過失責任，而寬免行政處罰責任。按行政罰法第 8 條規定，不得因
不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減經或免除其處罰。原處分機
關曾就訴願人類此之申請行為予以回函：「…未經核准前，不得使用該自用加
儲油設施，以免觸法。」，故訴願人並非不知法規無該條之但書適用，而冀以
免除其違反行政法上義務之處罰。
（三）次就「石油管理法」第 40 條第 l 項第 3 款及第 2 項之規定，訴願人之
行為應處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰及其自用之石油製品及所使用之
加儲油（氣）設施器具，沒入之。故本案已在法律所定之範圍，參照新北市政
府經濟發展局處理違反石油管理法事件裁罰基準附表，油品逾 5 公秉未逾 3
0 公秉，核處訴願人 150 萬元罰鍰。無悖於比例原則之要求。
（四）綜上所陳，原處分認事用法並無違誤，請駁回訴願人之訴願等語。
理 由
一、按石油管理法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府
經秘字第 1000048010 號公告：「主旨：公告本府關於工廠管理輔導法、石油管
理法…所定主管機關權限，劃分予本府經濟發展局執行，並自即日生效。」準此
，本件原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。次按石油管理法第 18 條規
定：「客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意者，為供其
自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化石油氣，經直轄市、縣（市）主管機
關專案核准，得設置自用加儲油（氣）設施（第 1 項）。前項自用加儲油（氣
）設施之設置條件、設備、申請程序及其他管理事項之規則，由中央主管機關定
之（第 2 項）。」第 40 條第 1 項第 3 款及第 2 項規定：「有下列各款
情事之一者，處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰：三、違反第 18 條第 1
項規定，未經申請核准而設置自用加儲油（氣）設施。前項供銷售或自用之石油
製品及所使用之加儲油（氣）設施器具，沒入之。」另按新北市政府經濟發展局
處理違反石油管理法事件裁罰基準附表項次 2 規定，違反石油管理法第 18 條
第 1 項規定，依石油管理法第 40 條第 1 項第 3 款規定裁罰，其油品逾 5
公秉未逾 30 公秉者，處 150 萬元罰鍰；供自用之油品及加儲油（氣）設施器
具沒入之；致生公共危險者，移送偵辦。末按行政罰法第 21 條規定：「沒入之
物，除本法或其他法律另有規定者外，以屬於受處罰者所有為限。」第 22 條第
1 項規定：「不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物
成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入。」
二、卷查訴願人於系爭場所經營汽車客運業，登記營業項目包括「G101011 公路汽車
客運」及「G101021 市區汽車客運」，本府聯合稽查取締小組及本府警察局土城
分局於 102 年 11 月 19 日前往系爭場所執行稽查，發現訴願人未依自用加儲
油加儲氣設施設置管理規則經原處分機關核准，設置系爭加儲油設施，其內儲存
有柴油，此有訴願人之受僱人林巍峰之調查筆錄、102 年 11 月 19 日新北市政
府聯合稽查取締違法經營石油案件現場紀錄表、原處分機關 100 年 12 月 30
日北經公字第 1001886036 號函在卷可證。又觀諸卷內所附之檢舉照片 7 幀，
訴願人之受僱人確有使用系爭加儲油設施供所屬動力機械、車輛加油之情形，是
訴願人違反石油管理法第 18 條第 1 項規定之行為應堪認定，原處分機關依同
法第 40 條第 1 項第 3 款及新北市政府經濟發展局處理違反石油管理法事件
裁罰基準之規定，以系爭號函裁處訴願人 150 萬元，洵屬有據。至訴願人主張
系爭加儲油設施係福○客運合法申請並經核准使用，僅暫置於系爭場所云云。經
查系爭加儲油設施係福○客運設置，並經改制前臺北縣政府以 93 年 7 月 22
日北府建公字第 0930524280 號函核准使用，嗣經原處分機關以 101 年 7 月
23 日北經公字第 1012187033 號函同意福○客運停止使用，是以，系爭加儲油
設施業屬非合法設置之加儲油設施。訴願人雖以 100 年 12 月 20 日大行字第
1000514 號函申請於系爭場所設置系爭加儲油設施，惟業經原處分機關以所有權
未經福○客運同意讓渡等申請書件檢附內容不齊全，以 100 年 12 月 30 日北
經公字第 1001886036 號函檢還申請書件，並告知訴願人未經核准之前不得使用
該系爭加儲油設施。嗣訴願人仍未經重新申請核准，擅自使用系爭加儲油設施，
供所屬動力機械、車輛加油，已違反石油管理法第 18 條第 1 項之規定，原處
分機關以系爭號函裁處訴願人罰鍰 150 萬元部分，並無違誤。
三、又查系爭加儲油設施原係第三人福○客運設置，訴願人申請變更系爭加儲油設施
亦經原處分機關以所有權未經福○客運同意讓渡等申請書件檢附內容不齊全，以
100 年 12 月 30 日北經公字第 1001886036 號函檢還申請書件在案，此有上開
號函在卷可查，訴願人於訴願書亦稱系爭加儲油設施係福○客運設置而暫時置於
系爭場所，是系爭加儲油設施及其內所儲存之柴油（約 11 公秉）是否為訴願人
所有？亦有待原處分機關查明。是以本件尚有事實不明之情事，爰將系爭號函關
於沒入部分撤銷，由原處分機關就沒入部分另為適法之處理，以資妥適。另福○
客運是否有行政罰法第 22 條第 1 項規定之情形？亦應一併釐清，附此敘明。
四、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分有理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 4 月 14 日
|