新北市政府訴願決定書 案號：1033021571 號
訴願人 臺北自來水事業處
代表人 吳○龍
代理人 李○台
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關 103 年 11 月 14 日北工養
字第 1033132741 號函併附同文號處分書所為處分提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人向原處分機關申請挖掘位於本市○○區○○路 1 段（口）至溪洲路 220
號旁路段之道路（下稱系爭路段；許可證字號：708/1032107120），施工期限自 103
年 10 月 23 日起至 103 年 11 月 20 日止。本府警察局新店分局於 103 年 11
月 3 日接獲民眾陳情，至該處巡查時發現訴願人將系爭路段封閉，禁止車輛通行，
遂移請原處分機關辦理。案經原處分機關審查後，認訴願人未依許可之交通維持內容
施作，業已違反市區道路管理條例第 27 條第 1 項規定，爰依同法第 33 條第 1
項，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因施工路段道路狹小，當棄土車輛進入工區中準備停車載運土方
時，需臨時占用對向車道，為避免對向來車在不注意的情況下與棄土車輛對撞，
故採取臨時道路封閉措施（並非長時封閉道路），以維持行車安全，惟陳情人發
現該道路有臨時封閉情形，因向警察局檢舉，本案承包商（祥○工程有限公司）
經與陳情人（王○義）與當地里長（新店區頂城里長王○騰）溝通及說明後，已
獲陳情人及里長之諒解，並檢附陳情人及里長出具之協調書及現場施工說明照片
，請體恤實情准以撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：依訴願人之道路挖掘申請書所附交通維持佈設圖，據以向路權機
關（新北市新店區公所）申請核備，該道路挖掘申請書中交通維持佈設圖的內容
所示，應於擬施工之車道作業，並不得占據另向道路施工而將道路封閉，是以，
訴願人未經核准又未立即通報而擅自封路，足可證其處理過程有所疏失。原處分
機關依法裁罰並無違誤，請查察依法予以駁回等語。
理 由
一、按市區道路條例第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 2 月 9 日北
府工養一字第 1000067680 號公告：「主旨：公告本府關於市區道路條例、共同
管道法、公路法等業務所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並自即日生
效。」據此，本案原處分機關依市區道路條例所為之處分，即屬有權限機關所為
之處分。
二、又按市區道路條例第 27 條規定：「因施作工程有挖掘市區道路之必要者，該項
工程主管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人應向該管市區道路主管機關
申請許可，並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊急應
變措施者，得事後補行申請。」同條例第 33 條第 1 項規定：「違反第 16 條
或第 27 條第 1 項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處 3
萬元以上 15 萬元以下罰鍰。」
三、末按新北市道路挖掘管理辦法第 6 條第 1 項規定：「申請道路挖掘應備具之
文件如下：一、申請書。二、施工計畫書。三、施工範圍位置圖。四、管線埋設
平面圖及標準橫斷面圖。五、交通維持計畫書。六、其他經本府指定文件。」同
辦法第 9 條規定：「道路挖掘之許可事項如下：一、申請人。二、挖掘地點。
三、挖掘面積。四、施工期間。五、施工時間。六、施工方式。七、交通秩序、
公共安全及環境清潔之維護與管制措施。八、完工時申報竣工及於本市道路挖掘
管理系統進行圖說資料更新。九、其他與道路挖掘管理相關事項。」同辦法第 1
2 條第１項規定：「本局核准道路挖掘施工時，申請人及施工廠商，應維護公共
安全、交通秩序及環境清潔。」
四、卷查訴願人向原處分機關申請挖掘系爭路段，並經本市新店區公所許可在案，本
府警察局新店分局於 103 年 11 月 3 日接獲民眾陳情，至該處巡查時發現訴
願人將該路段封閉，禁止車輛通行，遂移請原處分機關辦理。案經原處分機關審
查後，認訴願人未依許可之交通維持內容施作（任意擴大圍設車道並封路及未設
旗手指揮交通等情事），此有新北市政府警察局新店分局頂城派出所交通事故照
片數幀、交通維持計畫書、交維計畫書-申請文件自主檢查表及施工占用道路示
意圖等附卷可稽，原處分機關認訴願人業已違反市區道路管理條例第 27 條第 1
項規定，爰依同法第 33 條第 1 項，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人
3 萬元罰鍰，揆諸前揭法令，固非無據。
五、惟按首揭市區道路條例第 27 條及新北市道路挖掘管理辦法第 6 條第 1 項規
定，有挖掘市區道路之必要者，須檢具申請書、交通維持計畫書等相關文件向主
管機關申請，且依主管機關所許可之事項施作，故許可事項中既要求訴願人應維
護公共安全、交通秩序及環境清潔，訴願人即應依所提交通維持計畫書之內容為
之。參卷附施工占用道路示意圖，施工採雙向管制單線通行方式，並於工區兩端
加派指揮人員，利用無線電連絡，控管雙向來車安全通行，訴願人原應占用道路
3 公尺，剩餘 3 公尺派旗手現場引導以利車輛通行，然訴願人為施作之便利，
任意將應供通行之車道予以封閉，且未設旗手指揮交通，顯與許可內容未符。惟
市區道路管理條例第 33 條第 1 項之構成要件為違反第 16 條或第 27 條第 1
項規定，及擅自建築或開挖道路者，始得處罰，而本案訴願人僅係就交通維持與
許可之交通維持計畫書之內容有異，原處分機關據以裁處，應有違誤，原處分應
予撤銷，以資妥適。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 104 年 3 月 5 日
|