新北市政府訴願決定書 案號：1032051051 號
訴願人 林○南
訴願人 林○信
訴願人 林○
訴願人 林○鳳
共同代理人 孫治平 律師
原處分機關 新北市樹林地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 103 年 6 月 16 日樹登駁字第 000
110 號土地登記案件駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人林○南等 4 人於 103 年 2 月 10 日以原處分機關收件樹資字第 23830
號及 23840 號登記申請案，申請辦理日據時期已滅失之○○區○○○段 270、270-
1、270-2、278、278-1、285、285-1 地號土地（下稱系爭土地）之所有權回復登記
。案經原處分機關審查，系爭土地現位於本市○○區○○段 108-1、109-1、110、11
0-1、110-2、111、122、122-1、122-2、123、123-1、123-2、124、125、203、219-
、222 、223 地號等 18 筆土地位置上，並分別 66 年間及 81 年間辦畢土地第一次
登記為國有在案。系爭土地經原處分機關函詢經濟部水利署第十河川局，經該局以 1
02 年 1 月 7 日水十產字第 10118030470 號函查復系爭土地未劃入三峽河河川
區域、三峽河治理水道治理計畫線及堤防預定線內，且邇後歷年公告之三峽河河川圖
籍，系爭土地亦均未劃入三峽河河川區域內。又經原處分機關調閱航照圖，系爭土地
至少於 75 年間已有回復原狀之事實，是認訴願人 101 年 3 月 26 日提出土地浮
覆複丈測量申請時，已逾 15 年請求時效，並經系爭土地管理機關函復不同意返還在
案。原處分機關遂以 103 年 5 月 27 日樹登補字第 000449 號土地登記案件補正
通知書，通知訴願人補正管理機關同意返還文件或訴請普通法院解決，因訴願人未能
於 15 日內補正，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款，以首揭駁回通知書
駁回訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）系爭土地依原處分機關核發之日據時期原土地登記簿、舊地籍圖、270-2 地號
土地台帳記載，係於日據時期之昭和 9 年間（即民國 23 年）依當時之河川
法第 2 條、第 4 條辦理滅失登記，即係日據時期被劃入河川區域消滅所有
權之土地，光復後未經辦理總登記，現今公告劃出河川區域以外成為浮覆地，
原處分機關誤認系爭土地非屬河川浮覆地，根本違反原登記簿、舊地籍圖、土
地台帳之記載。
（二）依內政部 88 年 8 月 31 日台（88）內地字第 8809398 號函准法務部 87
年 7 月 27 日 88 法律字第 028556 號函：「…私有土地，因天然變遷成為
湖澤或可通運之水道時，其所有權之消滅與回復，應優先適用土地法第 12 條
，…向政府機關申請核准者，…是表示土地是否回復原狀之事實，需經政府機
關認定，經認定係回復原狀者，政府機關即有為該核准之義務，故該核准，應
屬一種羈束處分，…」故系爭土地浮覆回復原狀時，依最高法院 103 年度台
上字第 1191 號判決：「其所有權當然回復，無待申請地政機關核准」，即系
爭土地依土地法第 12 條第 2 項規定於辦理復權登記前，重新取得該不動產
物權，原處分機關自應作成明確該當復權之處分，原處分機關辯稱「系爭土地
難謂得適用我國土地法第 12 條之規定辦理回復」，亦有適用法規錯誤之情形
。
（三）光復後之民國 36 年間政府就全台灣土地辦理總登記時，系爭土地尚未浮覆，
自無法辦理地籍測量，而無辦理總登記之可能。如認只要土地未辦理總登記即
無土地法第 12 條第 2 項回復所有權之適用，無異宣告日據時期之私有土地
因天然變遷而成水道並在政府辦理總登記時尚未浮覆者，縱令日後土地浮覆亦
永無回復所有權之可能。然此將明顯侵害原所有權人或其繼承人復權之權益，
並違反憲法第 15 條財產權應予保障之規定，土地法第 12 條並未規定未辦理
總登記之土地不適用該條之規定，而向來行政實務均認日據時期已辦滅失登記
之土地仍有該條適用等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）查土地法第 12 條規定僅限於公共需用之湖澤與可通運之水道始有適用（最高
法院 103 年度台上字第 1191 號判決參照）。換言之，因天然變遷成為公共
需用之湖澤與可通運之水道得依土地法第 12 條規定辦理，其餘私有土地仍應
依民法關於所有權取得與消滅規定為之，倘有爭執，應訴請普通法院裁判，並
依判決結果為權利歸屬之認定。本案系爭土地日據時期土地登記簿記載，系爭
土地雖因符合日據時期河川法第 2 條及第 4 條規定，於昭和年間因河川敷
地辦理抹消登記，然依經濟部水利署第十河川局於 102 年 1 月 7 日及經
濟部水利署於 102 年 3 月 21 日復函內容，本案浮覆位置經水利主管機關
認定未劃入三峽河河川區域、三峽河治理水道治理計畫線及堤防預定線內，非
屬水道河川浮覆地，自無在法律上適用水道河川浮覆地條件引為行政處分之認
定基礎。
（二）另查臺灣地籍釐整辦法第 4 條第 2 項規定，凡在光復前日本政府已辦不動
產登記之區域，不動產權利人辦畢繳驗憑證換發權利書狀者，視為已依照土地
法辦理土地總登記，即受土地法第 43 條所定登記效力之保障，是解釋上私有
土地應依我國法令辦竣總登記後，始受土地法保障，得依土地法第 12 條回復
所有權。系爭土地於日據時代非依我國土地法規定辦理滅失登記，光復後未依
法辦理土地總登記，非土地法第 12 條規定之私有土地，不得依同條第 2 項
規定回復所有權。
（三）系爭土地無論是否屬水道河川浮覆地，依本所購買 75 年間之航空照片並經套
繪地籍圖確認，系爭土地於 75 年間已有回復之事實，並已分別於 66 年 9
月 5 日及 81 年 9 月 30 日辦理土地所有權第一次登記。按土地法第 43
條規定，依土地法所為之登記有絕對效力，因此訴願人對新登陸之土地如生異
議，應於公告期間內提出異議，由地政機關依法調處或訴請司法機關裁判；或
於系爭土地依法完成登記後，循普通法院裁判確認權屬關係，訴願人未訴請司
法機關裁判，逕主張回復為訴願人之父林阿生所有，所請無據等語。
理 由
一、按土地法第 1 條規定：「本法所稱土地，謂水陸及天然資源。」同法第 12 條
規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅
（第 1 項）。前項土地，回復原狀時，經所有權人證明為其原有者，仍回復其
所有權（第 2 項）。」土地登記規則第 7 條規定：「依本規則登記之土地權
利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。
」同規則第 57 條第 1 項第 3 款、第 4 款規定：「有下列各款情形之一者
，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，駁回登記之申請：…三、登記之權利
人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期
未補正或未照補正事項完全補正者。」
二、卷查本件，訴願人主張系爭土地浮覆回復原狀時，依最高法院判決見解，其所有
權已當然回復，無待原處分機關核准，原處分機關駁回訴願人之申請，顯有違法
不當之情事云云；原處分機關則以系爭土地非依我國土地法規定辦理滅失登記，
光復後復未依法辦理土地總登記，並經水利主管機關查明未劃入三峽河河川區域
內，非屬水道河川浮覆地，無土地法第 12 條之適用，且訴願人提出土地浮覆複
丈測量申請時，已逾 15 年請求時效，並經系爭土地管理機關函復不同意返還，
依法駁回並無違誤，資為抗辯。
三、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。
如於他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第 773 條所明
定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，復參土地法第 1
條規定之意旨，土地自不因為流水之覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有
土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成供通運、灌溉、動力、公共
飲水、疏洪、排水之公用而符合公共利益，故河川區域內人民已依法取得所有權
之土地，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可私有。準此，土地法第 12 條
第 1 項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消
滅者，並非土地物理上之滅失，其所有權亦僅擬制消滅，依同條第 2 項之規定
，當該土地回復原狀時，允宜解為其所有權當然回復（最高法院 103 年度台上
字第 1191 號、103 年度台上字第 1407 號裁判要旨參照）。是本案訴願人主張
其所有權已當然回復，無待原處分機關核准一節，固非全然無據。惟查，土地登
記規則第 7 條規定，依本規則登記之土地權利，除另有規定外，非經法院判決
塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。系爭土地坐落位置業於 66 年間經前臺灣
省水利局申請公告部分土地浮覆，81 年間經改制前財政部國有財產局申請公
告其餘部分土地浮覆，編配地號後迭經接管及管理機關變更，現所有權登記為中
華民國所有，管理機關分別為財政部國有財產署及本府綠美化環境景觀處。訴願
人主張系爭土地所有權應回復為其父林阿生所有，然經上揭現土地管理機關分別
以 103 年 4 月 11 日台財產北接字第 10300078670 號函及 103 年 7 月
18 日北景觀字第 1033217903 號函復不同意返還土地在案。是雙方對系爭土地
之所有權歸屬有所爭執，自應依法訴請司法機關裁判確認權屬關係，原處分機關
始得據以辦理。準此，本案應依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定駁
回訴願人所請，原處分機關以訴願人未於通知補正期限內補正管理機關同意返還
文件或訴請普通法院解決，依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定予以
駁回，其所憑理由雖屬不當，惟結果並無二致，參照訴願法第 79 條第 2 項規
定，仍應以訴願為無理由，應予駁回。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 2 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 19 日
|